Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 11АП-9151/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-13577/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору аренды в отношении нежилых помещений

г.Самара

8 августа 2016 г.

Дело N А55-21008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-21008/2015 по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) об истребовании имущества, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власов Р.С. - представитель (доверенность от 22.02.2016);

от 3-го ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара: Стрюкова Г.А. - консультант отдела правового обеспечения (доверенность от 24.12.2015),

установил:

Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее ЗАО "КоммунЭНЕРГО", истец), руководствуясь статьями 166, 301, 305, 606, 608, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее ЗАО "СУТЭК", 1-й ответчик), муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (далее Предприятие, 2-й ответчик), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, 3-й ответчик) об истребовании у ЗАО "СУТЭК" имущества, переданного истцу по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) N 000128-М от 30.03.3007 и договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г.Самары N 005156А от 03.05.3007, и обязании ЗАО "СУТЭК" и Предприятие передать истцу имущество, арендуемое в соответствии с указанными договорами.

Истец уточнил предмет иска и заявил об:

а) истребовании у ЗАО "СУТЭК", Департамента и Предприятия имущества переданного истцу:

- по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) N 000128-М от 30.03.2007 - оборудование котельной школы-интерната N 9, в том числе:

1) Котел "Универсал-6" - 1 шт., дата ввода 01.01.1985;

2) Котел HP-18 - 1 шт., дата ввода 01.01.1985;

3) Насос сетевой К20/30 - 2 шт., дата ввода 01.01.1985;

4) Насос подпит К20/30 - 2 шт., дата ввода 01.01.1985;

5) Теплообменник - 2 шт., дата ввода 01.01.1985;

6) Узел учета хол. воды - 1 шт., дата ввода 01.01.1985;

7) ГРУ-1 шт., дата ввода 01.01.1985;

8) Котел НР-18, дата ввода 01.12.2002,

- по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г.Самары N 005156А от 03.05.2007 - нежилое здание литера Б общей площадью 114,4 кв.м., включающее в себя комнаты 1-го этажа N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенное по адресу г.Самара, Промышленный район, ул. Линия 1, Поляна им. Фрунзе, дом N 11, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0702004:1327;

б) обязании ЗАО "СУТЭК", Департамента и Предприятия передать истцу имущество, переданное ему:

- по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) N 000128-М от 30.03.2007 - оборудование котельной школы-интерната N 9, в том числе:

1) Котел "Универсал-6" - 1 шт., дата ввода 01.01.1985;

2) Котел HP-18 - 1 шт., дата ввода 01.01.1985;

3) Насос сетевой К20/30 - 2 шт., дата ввода 01.01.1985;

4) Насос подпит К20/30 - 2 шт., дата ввода 01.01.1985;

5) Теплообменник - 2 шт., дата ввода 01.01.1985;

6) Узел учета хол. воды - 1 шт., дата ввода 01.01.1985;

7) ГРУ-1 шт., дата ввода 01.01.1985;

8) Котел НР-18, дата ввода 01.12.2002,

- по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г.Самары N 005156А от 03.05.2007 - нежилое здание литера Б общей площадью 114,4 кв.м., включающее в себя комнаты 1-го этажа N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Линия 1, Поляна им. Фрунзе, дом N 11, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0702004:1327.

Как следует из определения суда от 09.11.2015, заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее УФАС по Самарской области, третье лицо).

Определением суда от 07.12.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-24720/2014 по иску Департамента к ЗАО "КоммунЭНЕРГО" о расторжении договора аренды N 000128-М от 30.03.2007.

Определением суда от 07.04.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отношения между истцом и Департаментом определены договором аренды, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Суд пришел к выводу, что ЗАО "КоммунЭНЕРГО" - это организация - банкрот, конкурсный управляющий которой не располагает данными о составе конкурсной массы должника, которому не известна численность работников организации и ее штатное расписание, но которая при этом претендует на оказание населению и юридическим лицам услуг по теплоснабжению. Также суд установил, что истцом был допущен срыв отопительного сезона 2013-2014 годов и учел, что предметом спора является не абстрактные здание и оборудование (сооружение), данное имущество играет важную роль в экономике города и предназначено для выполнения важных социальных задач, выполнение которых организацией-банкротом без непредсказуемых социальных последствий представляется сомнительным.

Суд первой инстанции исходил из того, что очевидным является тот факт, что спорное имущество не может одновременно находится у трех лиц, истцу неоднократно предлагалось указать надлежащего ответчика, однако истец от уточнения уклонился.

Оборудование котельной находится во владении ЗАО "СУТЭК" и передано ему по договору от 03.10.2014 заключенному между ЗАО "СУТЭК" и Предприятием. В материалах дела не имеется и сторонами не представлен судебный акт, вступивший в законную силу, которым была бы установлена недействительность договора аренды от 03.10.2014.

Судом первой инстанции относительно владения зданием котельной сделан следующий вывод: объект недвижимого имущества - здание котельной - находится у Предприятия и 1-му ответчику - ЗАО "СУТЭК" в установленном порядке не передано, владение объектом недвижимости 1-й ответчик отрицал.

Суд первой инстанции также исходил из того, что Департамент, будучи собственником объекта недвижимости и оборудования, распорядился муниципальным имуществом и издал приказ N 4576 от 13.11.2013 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары "Жилсервис" муниципального имущества", имущество передано по акту от 13.11.2013, а также приказом N 2313 от 19.05.2016 решил исключить из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, муниципальное имущество - нежилое здание котельной. Судом установлено, что право хозяйственного ведения Предприятия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было. В установленном порядке действия Департамента по распоряжению муниципальным имуществом и приказы о передаче имущества не оспорены, незаконными не признаны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлено два схожих требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании передать имущество и ни одно из заявленных требований не подлежит удовлетворению.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что им допущен срыв отопительного сезона 2013-2014 годов не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу N А55-24720/2014.

Истец также считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, необоснованно предположил сомнительным эксплуатацию истребуемой котельной с оборудованием. На настоящий момент конкурсным управляющим принимаются меры к розыску имущества должника - ЗАО "КоммунЭНЕРГО", указанного в балансе за 2013, 2014 годы. Списочная численность работников ЗАО "КоммунЭНЕРГО" известна конкурсному управляющему - 7 человек, данные о работниках имеются в отчете конкурсного управляющего. С 01.01.2015 по настоящее время во всех процедурах банкротства истец продолжает вести производственную деятельность - оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии от котельной, принадлежащей ООО "Завод приборных подшипников" до юридических и физических лиц, расположенных и проживающих на 18 км. Московского шоссе г.Самары, обеспечивает содержание теплотрасс в исправном состоянии, позволяющем транспортировать тепловую энергию, в том числе до социально значимых объектов и многоквартирных домов. Конкурсное производство может закончиться прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истребуемое имущество не может находиться одновременно у трех лиц. Иск заявлен к трем ответчикам, поскольку Департамент является собственником истребуемого имущества, приказом N 4576 от 13.11.2013 Департамент закрепил истребуемое имущество на праве хозяйственной ведения за Предприятием, которое в свою очередь заключило с ЗАО "СУТЭК" договоры аренды имущества N 30А/191-юр со сроком действия с 03.10.2014 по 02.01.2015 и N 30А/191-юр со сроком действия с 03.10.2014 по 03.01.2015. Поэтому истец полагает, что у него имелись достаточные доказательства считать, что истребуемое имущество находится у ответчиков.

Истец также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что в материалы дела не представлен судебный акт, которым была бы установлена недействительность договора аренды от 03.10.2014.

В рамках дела N А55-21012/2015 рассматривается требование ЗАО "КоммунЭНЕРГО" о признании недействительным договора аренды имущества N 30А/191-юр со сроком действия с 03.10.2014 по 03.01.2015, заключенного Предприятием и ЗАО "СУТЭК". Определением суда от 20.05.2016 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В рамках дела N А55-20019/2015 рассматривается требование ЗАО "КоммунЭНЕРГО" о признании недействительным договора аренды имущества N 30А/191-юр со сроком действия с 03.10.2014 по 02.01.2015, заключенного Предприятием и ЗАО "СУТЭК". Определением суда от 20.05.2016 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что действия Департамента по распоряжению муниципальным имуществом и приказы о передаче имущества не оспорены, незаконными не признаны.

Истец, исходя из того, что суд первой инстанции установил, что истребуемое оборудование находится у ЗАО "СУТЭК", а здание котельной - у Предприятия, преюдициальными решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55- 25722/2014 и N А55-24720/2014 и договорами аренды оборудования N 000128-М от 30.03.2007 аренды нежилого помещения N 005156А от 03.05.2007 подтверждено право аренды истца на истребуемое имущество, считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований по крайней мере к ЗАО "СУТЭК" и Предприятию, поскольку были доказаны юридически значимая и подлежащая доказыванию совокупность обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре объект недвижимости и оборудование, а также незаконность владения имуществом определенным лицом (лицами).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик - ЗАО "СУТЭК", отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - Предприятие, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

3-й ответчик - Департамент, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в бездействии Департамента по необеспечению контроля за использованием муниципального имущества, переданного Предприятию, на праве хозяйственного ведения, что привело к передаче имущества в аренду ЗАО "СУТЭК" без проведения торгов на право заключения такого договора, прекращено в связи с исполнением направленного Департаменту предупреждения. Третье лицо просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и 3-го ответчика арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальному образованию "Городской округ Самара" на праве собственности принадлежит нежилое здание - котельная кадастровый номер 63:01:0702004:1327 площадью 114,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, Линии 1, д.11.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2015 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 22.09.2006 и обременено арендой в пользу ЗАО "КоммунЭНЕРГО" на основании договора аренды N 005156А от 03.05.2007, зарегистрированного 25.05.2007.

Договор N 005156А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г.Самары от 03.05.2007 заключен Департаментом и ЗАО "КоммунЭНЕРГО". Согласно договору истцу передано в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Линия 1, Поляна им.Фрунзе, д.11, в целях размещения котельного оборудования, характеристики которого указаны в Приложении 2 к договору.

Договор заключен на срок с 01.04.2007 по 31.03.2028.

Нежилое здание принято истцом по акту приема-передачи.

Департамент заключил с ЗАО "КоммунЭНЕРГО" договор N 000128-М аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) от 30.03.2007, согласно которому истцу передано в аренду имущество, укрупненные характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору.

Согласно данному Приложению в аренду истцу передано, в том числе, оборудование котельной школы-интерната N 9, расположенной по адресу: г.Самара, Линия 1, поляна имени Фрунзе, д.11: котел "Универсал-6" - 1 шт., котел НР-18 - 1 шт., насос сетевой К20/30 - 2 шт., насос подпиточный К20/30 - 2 шт., теплообменник - 2 шт., узел учета холодной воды - 1 шт., ГРУ - 1 шт.

Договор заключен на срок - 21 год.

Имущество, передаваемое в аренду, передано истца по акту приема-передачи от 01.04.2007.

Как следует из материалов дела, Департаментом 13.11.2013 издан приказ N 4576 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары "Жилсервис" муниципального имущества". Согласно приложению N 8 к данному приказу за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество котельной школы-интерната N 9: нежилое здание (котельная) площадью 114,4 кв.м. (реестровый номер - 014964), расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, Линия 1, д.11, литера Б, обремененное договором аренды N 005156А от 03.05.2007, и оборудование котельной школы-интерната N 9, в том числе: котел "Универсал-6" - 1 шт., котел НР-18 - 1 шт., насос сетевой К20/30 - 2 шт., насос подпиточный К20/30 - 2 шт., теплообменник - 2 шт., узел учета холодной воды - 1 шт., ГРУ - 1 шт. а также котел НР-18, обремененные договором аренды N 000128-М от 30.03.2007 (т.2 л.д.65-66).

Департамент по акту приема-передачи от 21.11.2013 передал Предприятию имущество на основании приказа N 4576 от 13.11.2013, в том числе имущество котельной школы-интерната 39 по адресу: Линия 1, поляна им.Фрунзе, д.11 (т.2 л.д.22-23).

Доказательства регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое здание (котельная) площадью 114,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, Линия 1, д.11, литера Б, суду не представлены.

Предприятие 03.10.2014 заключило с ЗАО "СУТЭК" два договора аренды имущества N 30А/191-юр.

Согласно одному договору 1-му ответчику передано в аренду имущество в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1. Договор заключен на период с 03.10.2014 по 02.01.2015. В соответствии с приложением N 1 к данному договору в аренду 1-му ответчику передано в том числе оборудование котельной школы-интерната N 9: котел "Универсал-6" - 1 шт., котел НР-18 - 1 шт., насос сетевой К20/30 - 2 шт., насос подпиточный К20/30 - 2 шт., теплообменник - 2 шт., узел учета холодной воды - 1 шт., ГРУ - 1 шт. а также котел НР-18. Имущество передано 1-му ответчику по акту приема-передачи от 03.10.2014 (т.2 л.д.32-39).

Согласно другому договору 1-му ответчику передано в аренду имущество в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1. Договор заключен на период с 03.10.2014 по 03.01.2015. В соответствии с приложением N 1 к данному договору в аренду 1-му ответчику передано, в числе другого имущества котельная с оборудованием (реестровый номер 014964), в том числе: котел "Универсал-6" - 1 шт., котел НР-18 - 1 шт., насос сетевой К20/30 - 2 шт., насос подпиточный К20/30 - 2 шт., теплообменник - 2 шт., узел учета холодной воды - 1 шт., ГРУ - 1 шт. а также котел НР-18. Имущество передано 1-му ответчику по акту приема-передачи от 03.10.2014 (т.1 л.д.32-39).

Приказом Департамента N 2313 от 19.05.2016 из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, исключено имущество по перечню согласно приложению к приказу, в том числе нежилое здание - котельная школы-интерната N 9, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, Линия 1, д.11, литера Б. Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара "Инженерная служба".

Доказательства передачи имущества, указанного в приложении к приказу Департамента N 2313 от 19.05.2016 муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерные системы" и государственной регистрации права хозяйственного ведения данного предприятия на указанное имущество суду не представлены.

Как следует из материалов дела, в том числе решения УФАС по Самарской области от 25.03.2016 N 2486/10 по делу N 57-5875-15/10 и отзыва Департамента на иск по настоящему делу N 15-07-19/21229 от 04.05.2016, Предприятием с согласия Департамента заключен с ЗАО "СУТЭК" договор аренды N 30А/191-юр от 03.10.2014, согласно которому ЗАО "СУТЭК" передано в аренду имущество расположенной по адресу: г.Самара, Промышленный район, Линия 1, д.11, литера Б котельной с оборудованием, включая здание котельной, имеющей реестровый номер 014964.

Как следует из отзыва Департамента, спорное имущество находится в фактическом пользовании ЗАО "СУТЭК".

Истец обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества, арендуемого в соответствии с договорами, заключенными с 3-м ответчиком -Департаментом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится во владении 1-го ответчика - ЗАО "СУТЭК" на основании договора аренды N 30А/191-юр от 03.10.2014, заключенного с 2-м ответчиком - Предприятием, с согласия собственника - Департамента.

Договор не расторгнут и не признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В производстве Арбитражного суда Самарской области находятся дело N А55-20019/2015 и N А55-21012/2015, где рассматривается требование ЗАО "КоммунЭНЕРГО" о признании договора аренды N 30А/191-юр от 03.10.2014 недействительным. Поэтому суд не считает возможным рассмотрение данного вопроса в рамках настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Судам также необходимо учитывать, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что спорное имущество не находится во владении Департамента и Предприятия, требования истца в отношении указанных лиц не подлежат удовлетворению как на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск в части истребования спорного имущества из незаконного владения 1-го ответчика - ЗАО "СУТЭК" не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана незаконность владения имуществом, так как 1-й ответчик владеет имуществом на основании договора, который не расторгнут и не признан судом недействительным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-21008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева С.А.Кузнецов