Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 15АП-9801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф08-8451/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 августа 2016 г.

дело N А53-2107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер": представитель Малафеева А.В. по доверенности от 18.07.2016;

от ООО "Акафарм": представитель Любимов В.В. по доверенности от 25.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акафарм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 г. по делу N А53-2107/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акафарм"

(ИНН 6165105408, ОГРН 1036165006965)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер"

(ИНН 6165023530, ОГРН 1026103731356)

при участии третьего лица Министерства здравоохранения Ростовской области

об обязании принять товар,

о признании недействительной процедуры одностороннего отказа от исполнения (расторжения) договора, принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акафарм" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" (далее - учреждение, ответчик) об обязании принять от общества с ограниченной ответственностью "Акафарм" 5 (пять) флаконов раствора 1% (одно процентного) Повидон-йод + (Калия йодид) емкостью 200 мл. (каждый флакон) производитель: ООО "ЮжФарм", Россия, по цене 295 руб. за флакон, на общую сумму 1 475 руб.; о признании недействительной процедуры одностороннего отказа (расторжения) со стороны государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" от исполнения контракта N 72-А/2016.560998 на поставку лекарственных средств, заключенного 12 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Акафарм" и государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Онкологический диспансер".

Определением суда от 30 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Акафарм" обжаловало решение суда первой инстанции от 16.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что поскольку ООО "Акафарм", как участник аукциона, не оспорил условия аукциона в установленном порядке то, следовательно, нарушил условия аукциона, не предоставив лицензию на оптовую торговлю лекарственными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 г. по делу N А53-2107/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт N 72-А/2016.560998 на поставку лекарственных средств (Аммиак, Глицерол, Калия хлорид, Повидон-Йод+(Калия йодид), Магния сульфат, Водорода пероксид, Формальдегид, Хлоргексидин) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) для государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" на период до 31 декабря 2016 года.

В ходе исполнения указанного контракта истцом в адрес ответчика 28 января 2016 года были поставлены лекарственные средства: 5 (пять) флаконов раствора 1% (одно процентного) Повидон-йод + (Калия йодид) емкостью 200 мл (каждый флакон) производитель: Россия, ООО "ЮжФарм", по цене 295 руб. за флакон, на общую сумму 1 475 руб.

08 февраля 2016 года заказчиком в адрес ООО "Акафарма" было направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта. На основании п.12 и п.13 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта N 72-А/2015.560998 от 12 января 2016 года на поставку лекарственных средств (Аммиак, Глицерол, Калия хлорид, Повидон-Йод+(Калия йодид) Магния сульфат, Водорода пероксид Формальдегид, Хлоргексидин) в течение 2016 года для нужд ГБУ РО "Онкодиспансер" с 20.02.2016.

Ответчик отказался принимать поставленные лекарственные средства, мотивируя свою позицию тем обстоятельством, что в ходе приемки продукции комиссией выявлено несоответствие поставщика требованиям аукционной документации, а именно: ООО "Акафарм" не предоставлена копия регистрационного удостоверения на поставляемое лекарственное средство, а также не предоставлена копия лицензии (всех страниц со всеми приложениями), выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или органом исполнительной власти субъекта РФ на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля лекарственными средствами), в связи с тем, что производителем лекарственного средства является не ООО "Акафарм", а ООО "ЮжФарм".

По факту отказа от принятия товара со стороны заказчика составлен акт от 28 января 2016 года, согласно которому заказчиком также начата процедура одностороннего отказа от исполнения контракта (расторжения) с последующим направлением информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Считая отказ государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" от принятия лекарственных средств необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ определены единые требования к участникам закупки, среди которых указано на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как уже было указано, и следует из представленного контракта, а также аукционной документации, предметом торгов являлась поставка лекарственных средств. На основании требований законодательства ответчиком в составе аукционной документации и извещении о проведении закупки в разделе "СВЕДЕНИЯ ОБ ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ" в п.16 было определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г N 44-ФЗ и документации или копии этих документов: документ, подтверждающий соответствие указанным требованиям: копия лицензии (всех страниц со всеми приложениями) выданной федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или органом исполнительной власти субъекта РФ на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля лекарственными средствами) или копии лицензии на производство лекарственных средств (всех страниц со всеми приложениями), выданной Министерством промышленности и торговли РФ, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ.

Кроме того, на основании ч.3 п. 5 ст. 66 Закона 44-ФЗ ответчиком в п. 16 документации об аукционе было установлено требование о предоставлении документов во второй части заявок, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: в виде прикрепленного файла, содержащего копии регистрационных удостоверений на лекарственные средства или информации о таком удостоверении (В случае, если законодательством предусмотрено наличие регистрационного удостоверения на данное лекарственное средство).

По результатам проведенной процедуры победителем торгов было определено ООО "Акафарм". В составе второй части заявок участником закупки были предоставлены копии лицензии на производство лекарственных средств N 00036-ЛС от 25.07.2014 и лицензии N ЛО-61-02-001863 от 25.07.2014 на осуществление фармацевтической деятельности - розничная торговля и было продекларировано, что "...препараты, являющиеся предметом торгов не сертифицируются и не имеют рег.удостоверений" (т. 2 л.д. 43).

Как уже было указано, отказ ответчика принимать поставленный истцом товар мотивирован тем, что ООО "Акафарм" не предоставлена копия регистрационного удостоверения на поставляемое лекарственное средство, а также не предоставлена копия лицензии (всех страниц со всеми приложениями), выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или органом исполнительной власти субъекта РФ на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля лекарственными средствами), в связи с тем, что производителем лекарственного средства является не ООО "Акафарм", а ООО "ЮжФарм".

Оценивая основания отказа ответчика от принятия товара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заказчик при установлении требований к участникам закупки (наличие лицензии на оптовую торговлю) руководствовался письмом ФАС России от 23 октября 2014 г. N АД/43043/14", в соответствии с которым, в случае если объектом закупки является поставка лекарственных средств, заказчику необходимо установить требование к участникам закупки о соответствии законодательству Российской Федерации, а именно о наличии у организации оптовой торговли лицензии на фармацевтическую деятельность с указанием "оптовая торговля лекарственными средствами".

Доводы истца о неправомерности включения в состав аукционной документации требований о наличии лицензии на оптовую торговлю, подтвержденные письмом МЗ РО N 22-03.21/214 от 20.02.2016 г. и решениями УФАС по Ростовской области по делам N 174/03 и 175/03 от 12.02.2016, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.105 Закона 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Таким образом, указанные возражения подлежали оценке на стадии проведения аукциона при предоставлении участниками заявок, в то время как по результатам проведенной процедуры победителем торгов было определено ООО "Акафарм" и в заключенный между сторонами контракт было включено условие о необходимости предоставления копии лицензии (всех страниц со всеми приложениями), выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или органом исполнительной власти субъекта РФ на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля лекарственными средствами).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО "Акафарм" на этапе подачи заявок не были обжалованы действия заказчика.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, одним из предлагаемых к поставке препаратов является "Йодопирон", производителем которого является ООО "Южфарм", а не ООО "Акафарм". При этом данное лекарственное средство МНН - Повидон-Иод + [Калия йодид], ТН - "Йодопирон" имеет регистрационное удостоверение N ЛП-002565 от 06.08.2014 года.

Таким образом, указывая на то, что препараты, являющиеся предметом торгов не сертифицируются и не имеют рег.удостоверений, ООО "Акафарм" ввело в заблуждение членов единой комиссии ГБУ РО "Онкодиспансер", что позволило обществу необоснованно стать победителем электронного аукциона.

Доводы истца о том, что им было указано на отсутствие рег. удостоверений в связи с тем, что при проведении торгов учреждением указывался препарат Повидон-йод + (Калия йодид) объемом 200+/-30 мл, что свидетельствовало о варьировании объема препарата от 170 мл до 230 мл, в то время как регистрационное удовлетворение указанный препарат имеет в объеме 200 и 250 мл, в связи с чем обществом и было указано на отсутствие рег. удостоверений, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что обществом в обоснование первой части заявки была предоставлена информация по препаратам, предусмотренным аукционом (т. 2 л.д. 33), из которой следует, что намереваясь участвовать в аукционе общество указало на поставку препарата Повидон-йод + (Калия йодид) объемом 200 мл, который имеет регистрационное удостоверение N ЛП-002565 от 06.08.2014 года, и о чем общество, осуществляя профессиональную деятельность в соответствующей области, не могло не знать.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт предоставления обществом недостоверной информации в составе второй части заявки при указании, что препараты, являющиеся предметом торгов не сертифицируются и не имеют рег.удостоверений, подтвержден решением УФАС по РО N РНП-61-51 от 08.04.2016 г., принятом при рассмотрении обращения учреждения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В котором отражено, что комиссия Заказчика изначально неправомерно допустила заявку ООО "Акафарм", чем нарушила положения ч. 6 ст. 69 Закона.

На основании ч.15 ст. 95 Закона 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 г. по делу N А53-2107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв