Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 07АП-5672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2016 г. N Ф04-5048/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

08 августа 2016 г.

Дело N А45-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (рег. N 07АП-5672/2016 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года по делу NА45-27118/2015 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, офис 2018; ОГРН 1084217009843; ИНН 4217110366) по заявлению Селезневой Татьяны Юрьевны о включении требования в размере 2 140 056 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "Кузнецкая строительная компания", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-27118/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шушаков Андрей Владимирович, член НП Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 38.

04.04.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Селезневой Татьяны Юрьевны (далее - Селезнева Т.Ю., кредитор) о включении требования в размере 2 140 056,33 руб. долга в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства N 942-13-П-2 от 20.11.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Левобережный" (ПАО)).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2016 г.) требование кредитора - Селезневой Т.Ю. в размере 2 140 056,33 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (далее - ООО "Кузнецкая топливная компания", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что право требования у Селезневой Т.Ю. возникло с момента введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. Кроме того, банк к Селезневой Т.Ю. с требованием о необходимости оплаты по кредитному договору не обращался. Письменная форма сделки - договора займа не соблюдена, следовательно, требования кредитора необоснованные. Договор поручительства N 942-13-П-2 от 20.11.2013 заключен между физическим лицом Селезневой Т.Ю., а оплаты по договору поручительства произведены ИП Селезневой Т.Ю., письма должника также адресованы ИП Селезневой Т.Ю., заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов поступило от ИП Селезневой Т.Ю., значит в качестве поручителя по договору, кредитора должно выступать физическое лицо Селезнева Т.Ю., а не ИП Селезнева Т.Ю.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, определение суда от 24.05.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Селезневой Т.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требования в размере 2 140 056,33 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 361, 363, 365, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное ко включению требование в размере 2 140 056,33 руб. основного долга является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО "Кузнецкая строительная компания" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 г. между Банком "Левобережный" (ПАО) (кредитор) и Селезневой Т.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства N 942-13-П-2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Кузнецкая строительная компания" (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 942-13 от 20.11.2013 (далее - кредитный договор) в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплаты штрафов/неустоек и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 2.1, 2.4, 2.5 договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, плат по кредитному договору, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, за исключением случая, когда предел общей ответственности поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ограничивается определенной суммой в соответствии с условиями договора. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в частности: - невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; - неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе повышенных процентов, полностью или частично, независимо от длительности просрочки. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнением заемщиком своих обязательств всем своим имуществом в объеме, предусмотренном договором. Сумма обязательства поручителя, требование об исполнении которого может быть заявлено кредитором поручителю по договору, определяется на основании условий кредитного договора на момент заявления указанного требования.

В соответствии с п. 2.7, 2.8 договора, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы кредитора. К поручителю, исполнившему обязательство заемщика, переходят все права кредитора по этому обязательству в объеме исполненного. Банк в этом случае обязан передать поручителю все документы, удостоверяющие требования к заемщику, и права, обеспечивающие эти требования. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направляется заемщику поручителем.

25.08.2015 г. в адрес Селезневой Т.Ю. потупило письмо должника об оплате в срок до 31.08.2015 в счет погашения долга по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 942-13 от 20.11.2013 основного долга в размере 910 000 руб. и процентов в размере 164 927,20 руб., всего в общей сумме - 1 074 927,20 руб. Должник обязался вернуть указанную сумму в течение двух месяцев.

Кредитор, как поручитель платежными поручениями N 65031193 и N 65033269 от 31.08.2015 перечислил денежные средства в адрес Банка "Левобережный" (ПАО).

25.09.2015 г. в адрес Селезневой Т.Ю. поступило письмо должника об оплате в срок до 30.09.2015 в счет погашения долга по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 942-13 от 20.11.2013 основного долга в размере 910 000 руб. и процентов в размере 155 129,13 руб., всего в общей сумме - 1 065 129,13 руб. Должник обязался вернуть указанную сумму, а также денежные средства перечисленные по письму от 25.08.2015, в срок до 10.10.2015.

Кредитор, как поручитель, платежными поручениями N 2107366 и N 2107365 от 30.09.2015 перечислил денежные средства в размере 1 065 129,13 руб. в адрес Банка "Левобережный" (ПАО).

Кредитор исполнил свои обязательства по договору поручительства надлежащим образом, произвел оплату за должника на общую сумму 2 140 056,33 руб., однако должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

11.05.2015 г. кредитор обратился к должнику с претензией с требованием об оплате задолженности в течение десяти дней с даты получения претензии, однако должник свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Ответственность должника по договору поручительства является солидарной, при этом, размер ответственности должника по договору поручительства не ограничен определенной суммой либо характером обязательств: должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Селезневой Т.Ю. в размере 2 140 056,33 руб. долга на основании договора поручительства N 942-13-П-2 от 20.11.2013, которое согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования у Селезневой Т.Ю. возникло с момента введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права, в частности положений законодательства о поручительстве, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что договор поручительства N 942-13-П-2 от 20.11.2013 заключен между физическим лицом Селезневой Т.Ю., а оплаты по договору поручительства произведены ИП Селезневой Т.Ю., письма должника также адресованы ИП Селезневой Т.Ю., заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов поступило от ИП Селезневой Т.Ю., значит в качестве поручителя по договору, кредитора должно выступать физическое лицо Селезнева Т.Ю., а не ИП Селезнева Т.Ю., арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку статус кредитора - физическое лицо или индивидуальный предприниматель в реестре требований кредиторов должника значения не имеет.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указанные денежные обязательства не относятся к текущим платежам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 26 от 04.07.2016 г., подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года по делу N А45-27118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, офис 2018; ОГРН 1084217009843; ИНН 4217110366) из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.М. Сухотина К.Д. Логачев