Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 01АП-4250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф01-5094/16 настоящее постановление оставлено без изменения

9 августа 2016 г.

А11-10978/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосШина" (600005, г. Владимир, ул. Юрьевская, д. 1/2, ИНН 3328462210, ОГРН 1083328006937) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016

по делу N А11-10978/2015,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосШина"

о признании незаконными действий (бездействия) Управления капитального строительства администрации города Владимира,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РосШина" - Гадючко Н.В. по доверенности от 12.01.2016 N 1;

от Управления капитального строительства администрации города Владимира - Шиндаковой Е.А. по доверенности от 12.10.2015 N 50-11/19,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосШина" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления капитального строительства администрации города Владимира (далее - Управление капитального строительства), выразившихся в непредставлении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в установленные сроки и обязании Управления капитального строительства выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Дорожно-аллейная и дорожно-тропиночная сеть", расположенного по адресу: Владимирская обл., МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Юрьевская, кадастровый номер земельного участка 33:22:024192:626.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление земельными ресурсами администрации города Владимира (далее - Управление земельными ресурсами).

Решением от 20.05.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления капитального строительства в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Управление земельными ресурсами, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило поддержало позицию Управления капитального строительства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между администрацией города Владимира (далее - администрация) и Обществом заключен договор от 19.06.2013 N 14409 аренды земельного участка площадью 882 кв.м с кадастровым номером 33:22:024192:626, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Юрьевская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство дорожно-аллейной и дорожно-тропиночной сети. Срок договора аренды с 13.05.2013 по 01.05.2016.

Постановлением администрации от 27.09.2013 N 3503 утвержден градостроительный план N RU 33301-002840 земельного участка по местоположению: Владимирская обл., МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Юрьевская.

По заказу Общества индивидуальный предприниматель Миряшев Павел Николаевич подготовил проектную документацию на дорожно-аллейную и дорожно-тропиночную сеть, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Юрьевская.

28.07.2014 Управление капитального строительства выдало Обществу разрешение N RU 33301000-106/14 на строительство дорожно-аллейной и дорожно-тропиночной сети.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-178" выполнило строительство дорожно-аллейной и дорожно-тропиночной сети по адресу: г. Владимир, ул. Юрьевская.

18.06.2015 Общество обратилось в Управление капитального строительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 26.06.2015 N 50-05/396 Управление капитального строительства отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия объекта проектной документации, а именно: подъездной путь к проектируемой автостоянке не сделан, бортовой камень для выполненных покрытий не установлен.

Устранив выявленные замечания, Общество 17.07.2015 повторно обратилось в Управление капитального строительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

24.07.2015 Управление капитального строительства предоставило Обществу акт приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию временной постройки - "Дорожно-аллейная и дорожно-тропиночная сеть".

Посчитав, что данные действия (бездействие) Управления капитального строительства не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

На основании Положения об Управлении капитального строительства, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 28.01.2016 N 139, в полномочия Управления капитального строительства входит в том числе осуществление в установленном законом и иными правовыми актами порядке приема соответствующих заявлений физических и юридических лиц, подготовка и выдача на основании указанных заявлений или отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В частности, данной нормой предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче разрешения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Кроме того, для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, возведенный Обществом объект - "Дорожно-аллейная и дорожно-тропиночная сеть" состоит из конструктивно несвязанных между собой элементов: устройство газона и покрытие декоративными бетонными плитками тротуаров и автостоянки. Благоустройство территории заключается в устройстве подъезда к проектируемой автостоянке и дорожке вокруг участка.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, дорожно-аллейная и дорожно-тропиночная сеть в качестве сооружений не указана, а площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Материалами дела подтверждается, что спорная площадка представляет собой земельный участок, покрытый газоном (его большая часть) и декоративными бетонными плитками тротуаров и автостоянки, на котором также расположены фонарные столбы.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Вместе с тем рассматриваемая "Дорожно-аллейная и дорожно-тропиночная сеть" фактически представляет собой благоустройство территории, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка; не имеет фундамента и может быть перенесена без ущерба ее назначению.

Следовательно, как правомерно посчитал суд, данный объект не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, в связи с чем у Управления капитального строительства отсутствовали правовые основания для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом судом отмечено, что заявителю уполномоченным органом выдан акт приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию временной постройки - "Дорожно-аллейная и дорожно-тропиночная сеть" для того, чтобы объект мог начать использоваться по его целевому назначению в короткие сроки, в связи с чем отсутствие решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия Управления капитального строительства не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016 по делу N А11-10978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосШина" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосШина" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2016 N 1204.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис