Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 05АП-4587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2016 г. N Ф03-5223/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 августа 2016 г.

Дело N А51-32919/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-4587/2016

на решение от 26.04.2016

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-32919/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.11.2014 по ДТ N 10714040/061014/0042209,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Аверкина А.А. по доверенности N 0532/2 от 12.01.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от ЗАО "Давос": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель, ЗАО "Давос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 13.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/061014/0042209. Одновременно заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015, заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27604.2016, ЗАО "Давос" просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях. Отмечает, что в рамках проведения дополнительной проверки обществом по запросу таможенного органа были представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления документов, отсутствующих в его распоряжении. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

К судебному заседанию 21.07.2016 от общества поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Дальневосточного округа кассационных жалоб таможенного представителя по делам N А51-30667/2014, N А51-33619/2014, N А51-32999/2014, имеющим аналогичные обстоятельствами спора.

Кроме того, через канцелярию суда от ЗАО "Давос" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до изготовления в окончательной форме Арбитражным судом Дальневосточного округа судебных актов по делам N А51-30667/2014, N А51-33619/2014, N А51-32999/2014.

В судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражала, считая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. Кроме того, представитель возражала по заявленным обществом ходатайствам.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия на основании статей 143, 147 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия безусловных доказательств невозможности рассмотрения данного дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 158, 266, 268 АПК РФ, посчитал, что заявленные причины для отложения рассмотрения дела не могут быть признать уважительными, в связи с чем отклонил его.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Между таможенным представителем и ООО "ВТО" (клиент) 28.12.2012 заключен договор N 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В октябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.06.2014 N AOF/VTO-14-46, заключенного ООО "ВТО" с компанией "AMPARO OVERSEAS FZE", на условиях поставки CFR Восточный в адрес ООО "ВТО" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар стоимостью 22.881,58 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ N 10714040/061014/0042209, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 07.10.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения таможенный представитель, действуя в интересах декларанта, частично представил запрошенные документы, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 13.11.2014, в соответствии с которым ООО "ВТО" было предложено вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а таможенный представитель устранился от доказывания правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости при наличии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Решение N 376).

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела усматривается, что по условиям подпункта 4 пункта 1.1 контракта от 09.06.2014 N AOF/VTO-14-46 ООО "ВТО" покупает на базисных условиях CFR Восточный следующие товары:

1. фольга алюминиевая, применяемая в строительстве, толщиной 0,00635 мм, произведенная в Китае, в количестве 4 рулонов, по цене 519,50 долларов США за 1 рулон, общей стоимостью 2.078 долларов США;

2. фольга алюминиевая, применяемая в строительстве, толщиной 0,007 мм, произведенная в Китае, в количестве 34 рулонов, по цене 611,87 долларов США за 1 рулон, общей стоимостью 20.803,58 долларов США.

Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости товара на расчетный счет продавца, указанный в контракте, либо на иной счет, указанный продавцом в срок до 09.06.2015 (пункт 4.1 контракта).

Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, а также общая стоимость поставки на условиях CFR Восточный отражены в коммерческом инвойсе N IAJF/VTO-1446-01 от 09.06.2014 и упаковочном листе.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10714040/061014/0042209 с представлением следующих документов: свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров, договор на оказание услуг, трудовой договор, приказ о назначении директора, копия паспорта, учредительные документы общества, контракт, коносамент, коммерческий инвойс, упаковочный лист и иные документы.

Документы по оплате товара заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.

В ходе таможенного контроля таможня установила значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ФТС России.

В частности по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорного товара в регионе деятельности ФТС России товары (фольга алюминиевая) по коду ТН ВЭД ТС 7607111909 были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм от 2,13 долл. США за 1 кг до 5,00 долл. США за 1 кг.

В свою очередь индекс таможенной стоимости по товару N 1 "фольга алюминиевая, без основы, катанная, без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве", задекларированному в спорной декларации, составил 1,00 долл. США/кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения от 07.10.2014 о проведении дополнительной проверки декларант через таможенного представителя направил в адрес таможенного органа часть запрошенных документов: коммерческое предложение, переписку с иностранным партнером о непредставлении прайс-листа производителя и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, копии контракта, инвойса, упаковочного листа, коносамента, а также дал пояснения о невозможности предоставления отдельных документов, поименованных в решении о дополнительной проверке.

Что касается непредставления в ходе таможенного контроля прайс-листа и экспортной декларации со ссылками на письменный отказ инопартнера по представлению данных документов и на представленное в ходе дополнительной проверки коммерческое предложение, то данные документы и пояснения суд апелляционной инстанции оценивает критически, исходя из следующего:

Так, исследовав коммерческое предложение продавца товара компании "AMPARO OVERSEAS FZE" N 0002822 от 06.06.2014 (том N 1 л.д. 41), адресованное руководителю ООО "ВТО" и содержащее идентичное контракту и иным документам по сделке наименование товара и его цену за рулон на условиях поставки CFR Восточный, коллегия соглашается с таможенным органом в том, что названный документ не отвечает признакам открытой оферты, адресованной неограниченному кругу лиц, поскольку не устраняет возможность влияния декларанта и его иностранного контрагента на содержащиеся в последнем сведения.

Соответственно, не представив запрошенные прайс-лист и экспортную декларацию, а также иные доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене и доступные для получения в условиях внешнеторгового оборота, таможенный представитель, действуя в интересах декларанта, не исполнил требования пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и не устранил выявленные таможней признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10714040/061014/0042209 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель также не предоставил.

То обстоятельство, что в рамках дополнительной проверки заявителем были представлены подготовленные ООО "ВТО" пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, пояснения по условиям продажи и документы об оприходовании ввезенного товара, не может быть принято апелляционной коллегией во внимание, как доказательство, подтверждающее более низкую цену сделки по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, поскольку не устраняет сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

При этом письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки по контракту с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения, обществом также не представлены.

В свою очередь имеющееся в материалах дела пояснения компании "AMPARO OVERSEAS FZE" от 09.12.2014 (т.1, л.д. 131) и от 19.12.2014 (т.1, л.д. 133) о том, что цена ввозимого товара сложилась на уровне ниже средней стоимости алюминиевой фольги, поскольку она произведена из вторичного сырья и в Китае, где низкие производственные затраты, судебной коллегией в качестве документов, обосновывающих обстоятельства заключения сделки, не принимаются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что названные пояснения документально не подтверждены, тем более, что ни положения внешнеторгового контракта, ни иные коммерческие документы сведений о производстве поставляемой алюминиевой фольги из вторичного сырья не содержат.

Кроме того, данные пояснения продавца относятся к товару, приобретенному ООО "ВТО" в рамках контрактов от 26.05.2014 N AOF/VTO-14-36 и от 18.06.2014 N AOF/VTO-14-52, тогда как спорный товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение внешнеторгового контракта от 09.06.2014 N AOF/VTO-14-46.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о предоставлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, следует согласиться с выводом арбитражного суда о несопоставимости количественных показателей ввезенного товара, выявленного по результатам фактического контроля.

Так, в ходе таможенного досмотра партии товара, задекларированного в спорной ДТ, таможней было выявлено, что во вскрытых грузовых местах находится фольга различной ширины, тогда как физические характеристики данного товара (вес рулонов и ширина намотки) в коммерческих документах сторонами сделки не согласованы и в ДТ N 10714040/061014/0042209 не отражены.

Как следует из условий контракта от 09.06.2014 N AOF/VTO-14-46, в целях определения количества товара, подлежащего поставке, предмет товара обозначен через единицу измерения - рулон, который не содержит ни весовые, ни размерные характеристики.

Учитывая, что стоимость алюминиевой фольги, классифицируемой по коду 7607111909 ТН ВЭД ТС, в обычной коммерческой практике, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, определяется за килограмм/тонну, вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что представленная обществом информация о стоимости сделки не отвечает признаку количественной определенности, является обоснованным.

При этом позиция таможни о том, что значительная разница в физических характеристиках товара оказывает непосредственное влияние на стоимость товара, как на этапе формирования себестоимости, так и при формировании отпускной цены, обществом документально не опровергнута.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена и количественно определена, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара выбрана ДТ N 10117020/010814/0000581 с индексом таможенной стоимости 3,49 долл.США/кг, по которой оформлен однородный товар N 1 "фольга алюминиевая, мягкая (отожженная), полированная, без основы, катаная, без дальнейшей обработки, в рулонах массой в среднем 700 кг, толщиной 0,007 мм (7мкм) и 0,011 мм (11 мкм)", условия поставки - FOB Шанхай, страна отправления и происхождения - Китай.

То есть данный товар отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения, поскольку выполняет те же функции, что и оцениваемые товар, может быть коммерчески взаимозаменяемым, произведен в той же стране, что и оцениваемый товар; при этом таможенная стоимость товара, выбранного в качестве однородного товара, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что различие в условиях поставки товара по спорной ДТ (CFR Восточный) и по ДТ N 10117020/010814/0000581 (FOB Шанхай) не влечет невозможность использования ДТ N 10117020/010814/0000581 в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по ДТ N 10714040/061014/0042209, поскольку транспортные расходы в обоих случаях, в независимости от того, кем они оплачиваются, подлежат включению в таможенную стоимость. При этом условия поставки в названных ДТ являются сопоставимыми в силу использования морского транспорта и ввиду исчисления транспортных расходов только до порта назначения на территории Российской Федерации без учета перевозки по территории Российской Федерации

Принимая во внимание, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение таможни в указанной части было принято с нарушением статей 68, 69 ТК ТС.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе дополнительной проверки таможенный орган не осуществил сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, в том числе путем направления запросов или проведения таможенной экспертизы, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств незаконности оспариваемого решения не принимается, поскольку анализ такой информации был проведен таможней, в том числе на основании ценовой информации, имеющейся в её распоряжении, а также посредством изучения аналитических материалов формирования цены алюминиевой фольги, полученной от третьего лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/061014/0042209 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение таможни от 13.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу N А51-32919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков