Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 10АП-8987/16

г. Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А41-100811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по МО - Тридчикова О.В., по доверенности от 16.12.2015 N 488-Д,

от ООО "Солнечный берег" - Сивкова С.М., по доверенности от 07.04.2015; Матюнина А.Д., по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-100811/15, принятое судьей Денисовым А.Э.

по заявлению ООО "Солнечный берег" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2015 N 43/4293-Ю-2015/33;

- признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 24.07.2015 N 43/4293-Ю-2015/33.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по МО просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.07.2015 N 4293-Ю-2015 управлением проведена внеплановая выездная документальная проверка общества с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 26.09.2014 по делу N 43/4810-Ю-2014/47.

В ходе проверки управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, площадью 25 681 821 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, использовался обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 26.09.2014 по делу N 43/4810-Ю-2014/47 общество было обязано в срок до 25.06.2015 привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению.

Обязанность по приведению указанного земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, обществом не выполнена, что отражено в акте проверки от 23.07.2015 N 4293-Ю-2015 с приложением фотоматериалов.

Управлением 23.07.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.8 КоАП РФ.

По указанному факту управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.07.2015 N 43/4293-Ю-2015/33, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Также обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 24.07.2015 N 43/4293-Ю-2015/33.

Не согласившись с названными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования используется земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, площадью 25 681 821 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства.

Управление ссылается на то, что обществом несвоевременно выполнена обязанность по приведению указанного земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, со ссылкой на ранее выданное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 26.09.2014 по делу N 43/4810-Ю-2014/47.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-30893/15 установлены следующие обстоятельства: часть спорного земельного участка передана ООО "Има-Строй" в связи с заключенным с налогоплательщиком договором подряда на строительство нагульного рыболовного пруда N 10 от 01.08.2012; у суда имеются основания полагать, что налогоплательщик имеет намерение на использование спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства - выращивания рыбы; бесспорным также является тот факт, что строительство нагульного рыболовного пруда требует временных, материальных затрат, налогоплательщиком для реализации этих целей заключен соответствующий договор подряда.

Учитывая требования статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом предпринимаются разумные и достаточные меры для приведения вышеуказанного земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки и при проведении осмотра земельного участка управлением не привлекались эксперты, которые могли бы по состоянию почвы, возрасту и виду деревьев и (или) растительности установить не выполнение обязанности общества по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

При этом, исходя из акта проверки от 23.07.2015 N 4293-Ю-2015, проверка проведена методом объезда земельного участка, его визуального осмотра и фотографирования.

Как правомерно указано обществом и не опровергнуто управлением, представленные в материалы проверки фотографии не позволяют идентифицировать части (отдельные контуры) земельного участка общей площадью 2 568 га.

К фотографиям не приложены кадастровые координаты, отсутствуют географические координаты, полученные с помощью аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или GPS, что не позволяет однозначно определить, что сотрудником управления осуществлена фотосъемка земельного участка общества, а также установить в процентном соотношении в какой части земельный участок не используется по целевому назначению.

Указанные выводы в полном объеме относятся и к утверждению в процессуальных документах управления о том, что поля представляют собой обширные территории, заросшие древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, и не приведены в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Как установлено из материалов дела, у сотрудника управления отсутствовали какие-либо технические средства для установления в процентном соотношении закустаренности и залесенности земельного участка, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проверяющее лицо обладает специальными познаниями для определения использования либо неиспользования зафиксированной древесно-кустарниковой и травянистой растительности для целей сельскохозяйственного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие неустранимых сомнений в надлежащем установлении административным органом события административного правонарушения и пришел к правильному выводу о том, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом не доказаны.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2015 N 43/4293-Ю-2015/33, является правильным.

Поскольку предписание выдано на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном не соответствующим закону, заявление общества в части признания недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства также удовлетворено судом обоснованно.

Из доводов управления, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-100811/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев