Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 01АП-4509/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф01-4970/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

09 августа 2016 г.

Дело N А38-806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финаева Виктора Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2016

по делу N А38-806/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению Финаева Виктора Тимофеевича о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "УЗР" (далее - ООО ФИРМА "УЗР") Финаев Виктор Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, а именно: "признать договор от 24.07.1996 N 196-96 на долевое участие в строительстве 10 - 14 этажного жилого дома поз. 10 в микрорайоне Ленинский, заключенный между ООО ФИРМА "УЗР" и Мартьяновым Михаилом Львовичем".

Определением от 15.04.2016 суд отказал Финаеву В.Т. в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводам об отсутствии условий для оспаривания договора по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финаев В.Т. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.04.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Финаев В.Т. указывает на то, что суд не рассмотрел его заявление о фальсификации представленных доказательств. При этом при принятии решения судом общей юрисдикции Мартьянову М.Л. неоднократно предлагалось представить оригинал договора от 24.07.1996 N 196-96, однако требования суда были проигнорированы.

Подробно доводы конкурсного управляющего Финаева В.Т. изложены в апелляционной жалобе.

Мартьянов М.Л. в отзыве от 27.07.2016 указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2014 ООО ФИРМА "УЗР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Минкин Шамиль Габдрахманович.

ООО ФИРМА "УЗР" (застройщик) и Мартьянов М.Л. (дольщик) заключили договор от 24.07.1996 N 196-96 на долевое участие в строительстве 10 - 14 этажного жилого дома поз. 10 в микрорайоне Ленинский г. Йошкар-Олы, согласно которому застройщик обязан после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру N 196, общей площадью 154,65 кв.м по цене 1 200 000 руб. за 1 кв.м. стоимостью 185 580 000 руб. При этом цена квадратного метра фиксированная и изменению не подлежит.

В пункте 1.2 договора срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию установлен на декабрь 1999 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2010 по делу N 2-2469/2010 за Мартьяновым М.Л. признано право собственности после сдачи дома в эксплуатацию на спорную квартиру, расположенную в незавершённом строительстве 130-ти квартирного жилого дома, поз. 10, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, примерно в 50 м на юго-восток от ориентира: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 10. Решение вступило в законную силу 23.07.2010.

По акту от 14.06.2012 квартира общей площадью 139 кв.м передана в собственность Мартьянову М.М. (по проекту N 196 номер квартиры 211).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что производство по делу о банкротстве ООО ФИРМА "УЗР" возбуждено 27.03.2014; оспариваемый кредитором договор заключен 24.07.1996, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что довод о признании оспариваемого договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, ничем не обоснован и не аргументирован, а лишь приведены ссылки на статьи 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оспаривания договора по правилам поименованных статей Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2016 по делу N А38-806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финаева Виктора Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис