Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 17АП-6016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-9309/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 августа 2016 г.

Дело N А50-18162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПОРТ", - Исаева О.Н., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ", - Мартынов В.В., директор, приказ, паспорт, Бурдин Н.О., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ляндаева Евгения Вячеславовича, - Лузин А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "УЖБ" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ", индивидуального предпринимателя Ляндаева Евгения Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2016 года

по делу N А50-18162/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПОРТ" (ОГРН 1095074004794, ИНН 5036098616),

к обществу с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (ОГРН 1135906007599, ИНН 5906124276), индивидуальному предпринимателю Ляндаеву Евгению Вячеславовичу (ОГРНИП 307590829100036, ИНН 590849008219),

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), общество с ограниченной ответственностью "УЖБ" (ОГРН 5085904000562, ИНН 5904199406),

о расторжении договора, истребовании недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПОРТ" (далее - "истец", "общество "РУСЭКСПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (далее - "ответчик 1", "общество "АТОЛЛ"), индивидуальному предпринимателю Ляндаеву Евгению Вячеславовичу (далее - "ответчик 2", "предприниматель", "предприниматель Ляндаев Е.В.") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 03.12.2013 между обществом "РУСЭКСПОРТ" и обществом "АТОЛЛ"; об истребовании у предпринимателя Ляндаева Е.В. в пользу общества "РУСЭКСПОРТ" следующего имущества:

- нежилое здание - павильон, назначение: павильон 1-этажный, общая площадь 92,7 кв.м, инв.N 1775, лит.А, адрес объекта: Пермский край, город Соликамск, порт Усолка, лодочная станция, кадастровый номер объекта 59-59-15/011/2011-503;

- нежилое здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,4 кв.м, адрес объекта: Пермский край, город Соликамск, порт Усолка, лодочная станция, кадастровый номер объекта 59-59-15/019/2007-496;

- нежилое здание лесозавода, 4 деревянных сортировочных площадки, холодный кирпичный пристрой, проходная сторожка, дощатый собор, назначение: нежилое 2-этажный, общая площадь 1 267,5 кв.м, адрес объекта: Пермский край, город Соликамск, порт Усолка, лодочная станция, кадастровый номер объекта 59-59-15/025/2007-001;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение лесозавода, общая площадь 44 045 кв.м, адрес объекта: Пермский край, город Соликамск, порт Усолка, лодочная станция, кадастровый номер объекта 59:10:0501001:61

(с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, привлечения соответчика на основании статьи 46 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "УЖБ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 14.04.2016) исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2013, заключенный между обществом "РУСЭКСПОРТ" и обществом "АТОЛЛ", расторгнут, истребовано у предпринимателя Ляндаева Е.В. в пользу общества "РУСЭКСПОРТ" следующее недвижимое имущество:

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество "АТОЛЛ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в исковых требованиях отказать полностью.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество "АТОЛЛ" указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты по договору купли-продажи между обществом "АТОЛЛ" и предпринимателем Ляндаевым Е.В. основан на предположении, что ипотека в силу закона в отношении спорного имущества не была зарегистрирована, что означает полную оплату спорного имущества, что отсутствие оплаты в течение 6 месяцев не является доказательством существенности нарушения условий договора.

Предприниматель Ляндаев Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель Ляндаев Е.В. указывает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как Ляндаев Е.В., приобретая спорное имущество, действовал как физическое лицо, а не предприниматель, что предприниматель Ляндаев Е.В. произвел полный расчет по договору купли-продажи с обществом "АТОЛЛ", что в настоящее время Ляндаев Е.В. фактически проживает в купленном по спорному договору помещении в весенне-летний период, а весь комплекс имущества используется им как дачный для постоянного проживания с хранением катера, снегохода и авто, что Ляндаев Е.В. не получал ни искового заявления, ни судебных повесток и не смог осуществить свою судебную защиту надлежащим образом и представить доказательства своей оплаты по договору. К апелляционной жалобе предприниматель приложил копии платежных документов, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 2 просил приобщить к материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором отношение к доводам апелляционных жалоб не выразило, просило рассмотреть апелляционные жалобы по существу в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "УЖБ" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по своей инициативе судом приобщены к материалам дела договор купли-продажи от 04.06.2015 с дополнительным соглашением от 05.07.2015 к нему, акт приема-передачи от 04.06.2015, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении копий платежного поручения от 24.07.2015, приходного кассового ордера от 28.09.2015 судом отказано, так как причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции не признаны судом апелляционной инстанции уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между истцом (продавцом) и ответчиком 1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - "договор купли-продажи от 03.12.2013"), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять следующие объекты недвижимости:

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 03.12.2013 сумма договора составляет 1 400 000 руб. Сумма договора вносится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по истечении 6 месяцев с момента регистрации права собственности покупателем (пункт 3.2 договора купли-продажи от 03.12.2013).

Объекты, указанные в пункте 1.1 договора купли-продажи от 03.12.2013 были переданы ответчику 1 по акту приема-передачи объектов недвижимости от 03.12.2013.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 09.07.2015 следует, что право собственности на объекты недвижимого имущества, переданные ответчику по договору, были зарегистрированы за обществом "АТОЛЛ" 09.12.2013. Следовательно, оплата по договору купли-продажи от 03.12.2013 должна была быть произведена ответчиком 1 в срок до 09.06.2014.

Ответчик 1 сумму договора в установленный пунктом 3.2 договора купли-продажи от 03.12.2013 6-месячный срок не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исками о расторжении договора купли-продажи от 03.12.2013 и возврате переданного по указанному договору имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу N А50-20651/2014 иск общества "РУСЭКСПОРТ" к обществу "АТОЛЛ" о расторжении договора купли-продажи от 03.12.2013, возврате имущества был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Истец направлял ответчику 1 претензию от 25.02.2015, но ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 28.10.2015 N 7703-13 24.09.2015 право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком 2 на основании договора купли-продажи от 04.06.2015 с дополнительным соглашением от 05.07.2015 к нему, акта приема-передачи от 04.06.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных требований истца, и доказывая факт оплаты имущества по спорному договору, ответчик общество "АТОЛЛ" представило в материалы дела договор купли-продажи ценных бумаг от 05.05.2014, заключенный между обществом "АТОЛЛ" (продавец) и обществом "РУСЭКСПОРТ" (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи от 03.12.2013, заключенного между продавцом и покупателем, а покупатель принять в качестве частичной оплаты простой вексель ООО "УЖБ" номинальной стоимостью 2 166 320 руб., выкупной стоимостью 2 166 320 руб., а также акт приема-передачи простых векселей от 05.05.2014, по которому простой вексель N 18 на сумму 2 166 320 руб. был передан ответчиком 1 истцу.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы экспертом Двойниченко О.Л. сделаны выводы, что исследуемые подписи от имени Нестеренко Алексея Николаевича (директора общества "РУСЭКСПОРТ"), расположенные в договоре купли-продажи ценных бумаг от 05.05.2014 и в акте приема-передачи простых векселей от 05.05.2014 выполнены не Нестеренко Алексеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи; исследуемые подписи от имени Нестеренко Алексея Николаевича, расположенные в договоре купли-продажи ценных бумаг от 05.05.2014 и в акте приема-передачи простых векселей от 05.05.2014 выполнены одним лицом.

Ответчик 2 против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции не возражал, отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в подтверждение своих доводов/возражений не представил.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком 1 оплата имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 03.12.2013, не доказана, что нарушение ответчиком 1 сроков оплаты является существенным нарушением договора купли-продажи от 03.12.2013, что процедура расторжения договора, предусмотренная статьей 452 ГК РФ, истцом соблюдена, что сделка по отчуждению спорного имущества ответчиком 1 ответчику 2 является ничтожной в силу ее мнимости, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие возражений на доводы истца означает признание ответчиком 2 обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

По условиям пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторые вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22") разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

С учетом того, что судебной почерковедческой экспертизой установлено, что договор купли-продажи ценных бумаг от 05.05.2015, акт приема-передачи простых векселей от 05.05.2015 руководителем истца не подписывались, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности ответчиком 1 оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 03.12.2013 недвижимого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика 1 указанное нарушение является существенным, на момент вынесения решения судом первой инстанции просрочка оплаты в полном объеме составляла около 1 года 9 месяцев.

Пунктом 3 Постановления N 10/22 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая, что закон относит мнимые сделки к категории ничтожным, такие сделки недействительны независимо от признания их судом в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о мнимости сделки по отчуждению спорного имущества ответчиком 1 ответчику 2.

С учетом совокупности обстоятельств: ответчик 2 знал о наличии спора в отношении недвижимого имущества, на момент государственной регистрации перехода права собственности уже было возбуждено настоящее дело, государственная регистрация перехода права собственности произошла в очень узкий период времени между снятием и наложением ареста (24.09.2015-01.10.2015) согласно объяснениям директора и единственного учредителя (участника) ответчика 1 Мартынова Виталия Викторовича в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ляндаев Е.В. является его знакомым, что представителем ответчика 2 не оспаривалось, имущество отчуждено ответчиком 1 по цене ниже цены приобретения (1 000 000 руб. и 1 400 000 руб.), не подтверждено наличие разумной экономической или иной цели на приобретение спорного имущества - ответчиком 2 таких доказательств не представлено, довод о фактическом проживании в объектах нежилого фонда документально не подтвержден и в суде апелляционной инстанции - у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из субъектного состава - ответчик 2 имеет статус индивидуального предпринимателя, из характера правоотношений - спорное имущество не относится к жилому фонду, его использование в потребительских целях не подтверждено, настоящий спор в силу статей 27, 28 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

В любом случае, сам по себе факт оплаты по сделке не является основанием для невозможности признания сделки мнимой (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Довод ответчика 2 о неполучении информации о настоящем судебном процессе судом апелляционной инстанции не принимается, так как судебные извещения неоднократно направлялись предпринимателю Ляндаеву Е.В. по адресу его места жительства, указанному в ЕГРЮЛ. Указанные почтовые отправления возвращались с отметкой "истек срок хранения", при этом на почтовых уведомлениях имеется отметка о выписке вторичного извещения. Кроме того, ответчик 2 извещался о проведении судебного разбирательства по настоящему делу телеграммой, которая была получена его женой (т.1 л.д.72).

Добросовестность действий органов почтовой связи предполагается, а предпринимателем доказательств нарушений со стороны органов почтовой связи при доставке писем, телеграммы в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При таких условиях, ответчик 2 считается извещенным надлежащим образом о настоящем судебном процессе (часть 2 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2016 года по делу N А50-18162/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.