Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-33443/16

Требование: о признании недействительным ненормативного правового акта

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-66826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "Бейкер Хьюз" (125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1)

к ответчику ГУ-МРО ФСС РФ (127006, г.Москва, Страстной бульвар, д.7, стр. 1)

о признании недействительным заключения,

при участии:

от заявителя:	Ганеева Г.Р. по дов. от 19.10.2015;
от ответчика:	Румянцева Е.А. по дов. 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, принятым по данному делу, признано недействительным Заключение от 25.12.2015 N 08-24/08/26066 о квалификации несчастного случая с Рылиным В.П., выданное ГУ-МРО ФСС РФ в отношении АО "Бейкер Хьюз", как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ-МРО ФСС РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ГУ-МРО ФСС РФ о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 30.05.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее дело рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Бейкер Хьюз" (далее - Общество, заявитель) поддержал заявленные требования.

Представитель ГУ-МРО ФСС РФ (далее - Управление, ответчик) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям, принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Бейкер Хьюз" в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2015 с Рылиным Василием Петровичем, состоящим в трудовых правоотношениях с АО "Бейкер Хьюз", техником 1 категории, и являющимся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний произошел несчастный случай в рабочее время.

16.09.2016 Обществом был подготовлен приказ "О создании комиссии по расследованию несчастного случая", в состав которой вошли представители от работодателя - АО "Бейкер Хьюз", а так же государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком Автономном округе и представителя филиала N 2 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По итогам комиссионного расследования был составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4 и АКТ N 2 от 30.09.2015 о несчастном случает на производстве по форме Н-1. Случай, произошедший с Рылиным В.П. был признан несчастным случаем на производстве.

Однако в соответствии с заключением Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации (заинтересованное лицо) от 25.12.2015 N 08/24/08/26066 (далее - Заключение Фонда) несчастный случай с Рылиным В.П. признан не страховым.

Как следует из Заключения Фонда - Рылин В.П., находясь на рабочем месте, почувствовал ухудшение самочувствия, что было связано с наличием у него общего заболевания, в результате чего Рылин В.П. потерял сознание и при падении получил травму.

Полагая, что заключение Фонда является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей Рылина В.А., материалов расследования несчастного случая, содержащих протоколы осмотра места происшествия, протоколы опросов пострадавшего, а также должностных лиц, заключение государственного инспектора труда, акты о несчастном случае на производстве, должностной инструкции, руководствуясь положениями ст. ст. 227, 229.2 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходя из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд приходит к выводу о незаконности отказа ГУ - МРО ФСС РФ в признании произошедшего с Рылиным В.П. несчастного случая страховым, поскольку Рылин В.П. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, и является застрахованным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произошедшее с ней событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев в соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, и произошло в течение рабочего времени на территории работодателя, а обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень событий, которые могут квалифицироваться как не связанные с производством, в рассматриваемом случае не установлено, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции считает, что Заключение Фонда, составленное в отношении конкретного несчастного случая с Рылиным В.П. и распространяющие свое действие только на конкретных субъектов социального страхования, порождает для АО "Бейкер Хьюз" правовые последствия в виде ограничения его прав, предоставленных ему как страхователю в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Ответчик исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для отказа в иске, не представил.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-66826/16 отменить.

Признать недействительным заключение от 25.12.2015 N 08-24/08/26066 о квалификации несчастного случая с Рылиным В.П., выданное ГУ-МРО ФСС РФ в отношении АО "Бейкер Хьюз", как не соответствующее действующему законодательству РФ.

Взыскать с ГУ-МРО ФСС РФ в пользу АО "Бейкер Хьюз" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев