Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 18АП-8361/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-2415/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 августа 2016 г.

Дело N А07-11984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу N А07-11984/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Такиуллин Р.Х. (доверенность от 11.03.2016);

арбитражный управляющий Перепелкин Валерий Иванович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Перепелкину Валерию Ивановичу (далее - Перепелкин В.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 6 427 574 руб. 35 коп., причиненных ответчиком в ходе процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "СТС Автодор", ИНН 027876429, ОГРН 1020203220861 (далее - ОАО "СТС "Автодор", должник) (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.108-111 т.2).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" (далее - НП СРО АУ "Евросиб"), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") (л.д.119-120 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.148-155 т.1, л.д.54-57 т.2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.87-93 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что перечисляя кредитору - закрытому акционерному обществу Коллекторское агентство "Бизнес Защита" (далее - ЗАО КА "Бизнес Защита") денежные средства в сумме 3 989 134 руб. 35 коп., конкурсный управляющий обоснованно погасил текущую задолженность. По мнению подателя жалобы, указанный вывод суда в нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на опровержение уже установленных постановлением апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А07-4090/2009 о банкротстве ОАО "СТС "Автодор" обстоятельств. Суд также посчитал установленным наличие у должника по состоянию на 08.09.2009 текущей задолженности в сумме 362 663 999 руб. 52 коп., в то время как указанное обстоятельство доказательствами не подтверждено. Сведения о наличии данной задолженности отражены только в анализе финансового состояния должника, составленном самим ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждены материалами дела и отсутствуют в отчетах управляющего о своей деятельности. При этом наличие конкретных кредиторов по обязательствам, предшествующим задолженности по обязательным платежам, из материалов дела не следует.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно к доводам жалобы, истец указывает также на недоказанность ответчиком обоснованности его действий по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКонсалтинг" (далее - ООО "ПромТехКонсалтинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" (далее - ООО "УКИО").

В отзыве на апелляционную жалобу Перепелкин В.И. приводит возражения, заявленные им в суде первой инстанции против иска, просит решение от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НП СРО АУ "Евросиб", СОАО "ВСК", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2009 в отношении ОАО "СТС "Автодор" возбуждено производство по делу N А07-4090/2009 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.04.2009 в отношении ОАО "СТС Автодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелкин В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 в отношении должника ОАО "СТС Автодор" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Перепелкин В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 определение суда от 02.09.2009 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 по делу N А07-4090/2009 о введении в отношении ОАО "СТС Автодор" процедуры внешнего управления отменено.

Определением от 09.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СТС Автодор" включены требовании ФНС России по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 9 198 653 руб., в том числе по налогам и сборам - 6 625 000 руб., пени - 1 370 000 руб., штрафы - 1 203 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 ОАО "СТС Автодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "СТС Автодор" утвержден Перепелкин В.И.

Определением суда от 08.09.2011 Перепелкин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СТС Автодор", конкурсным управляющим утверждена Мухамадеева Юлия Галиевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "СТС Автодор" завершено.

ФНС России, полагая, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего Перепелкина В.И. ей причинены убытки в размере 6 427 574 руб. 35 коп., обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков в названном размере, указывая, что Перепелкиным В.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СТС "Автодор" были допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2012, постановлением апелляционного суда от 26.12.2011. Размер убытков определен истцом исходя из суммы денежных средств должника, по мнению истца, необоснованно израсходованных ответчиком.

ФНС России усматривает наличие убытков в том, что в ходе конкурсного производства ОАО "СТС "Автодор" арбитражный управляющий Перепелкин необоснованно перечислил 572 480 руб. ООО "ПромТехКонсалтинг" в оплату консультационных услуг, 1 865 960 руб. ООО "УКИО" в качестве арендной платы в отсутствие оснований, а также 3 989 134 руб. 35 коп. ЗАО КА "Бизнес Защита" с нарушением пропорциональности и очередности удовлетворения текущих платежей.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав требования истца недоказанными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 удовлетворена частично жалоба ФНС России, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "СТС "Автодор" Перепелкина В.И., выразившиеся в нарушении обеспечения доступа к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве; предоставлении недостоверных сведений в отчете арбитражного управляющего; осуществлении расходов по оплате консультационных услуг ООО "ПромТехКонсалтинг" в размере 572 480 руб. (л.д.22-35 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2012, определение суда в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Перепелкина В.И., выразившихся в перечислении денежных средств в размере 3 989 134 руб. 35 коп. кредитору - ЗАО КА "Бизнес Защита" в нарушение требований пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также необоснованном расходовании денежных средств в виде выплаты арендной платы ООО "УКИО" в сумме 1 865 960 руб. отменено, заявление уполномоченного органа в данной части удовлетворено; в остальной части определение суда от 07.10.2011 оставлено без изменения (л.д.7-21 т.1).

Названными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Согласно разделу "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 01.03.2011 произведена оплата за оказание консультационных услуг ООО "ПромТехКонсалтинг" в сумме 572 480 руб. Однако, арбитражный управляющий Перепелкин В.И. не представил договор с ООО "ПроТехКонсалтинг", соответствующие акты сдачи-приемки услуг по договору и ежемесячные отчеты о проделанной работе в соответствии с требованиями статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим суду не представлены доказательства необходимости привлечения ООО "ПромТехКонсалтинг" для оказания консультационных услуг, проведения большого объема работ, невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим или привлеченными юристами указанных работ, необходимости наличия специальных познаний при выполнении указанных функций, наличия необходимой квалификации у привлеченных лиц, то есть, обоснованность привлечения их для проведения процедуры конкурсного производства должника, а также обоснованность размера оплаты их услуг. С учетом изложенного суд в определении от 07.10.2011 пришел к выводу о том, что заключение договора с ООО "ПромТехКонсалтинг" с ежемесячной оплатой 50 тыс. руб. не отвечает интересам ОАО "СТС Автодор"", а действия конкурсного управляющего Перепелкина В.И. не отвечают принципу добросовестности.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.12.2011 установлено, что за период с 01.01.2009 по 11.04.2011 на счет ООО "УКИО" перечислены денежные средства за аренду помещений в общем размере 1 865 960 руб. Суд проанализировал сведения отчета об аренде должником иных помещений, о реализации конкурсной массы и пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал необходимость аренды помещений для проведения процедуры банкротства и осуществления текущей деятельности должника, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы в размере 1 865 960 руб.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника 24.01.2011, 03.02.2011 и 18.03.2011 на счет ЗАО КА "Бизнес-Защита" перечислено 3 989 134 руб. 35 коп. в счет оплаты кредиторской задолженности по договору уступки права требования от 17.12.2010. При этом у должника имелась задолженность по текущим платежам, в том числе по налогам. Суду первой инстанции были представлены реестры требований об уплате налогов и сборов за период с 28.05.2009 по 12.05.2011, а также доказательства направления их должнику. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие отнесение кредиторской задолженности на сумму 3 989 134 руб. 35 коп. (кредитор ЗАО КА "Бизнес-Защита") к какой-либо очереди, предшествующей той, в которой погашаются требования по обязательным платежам, возникшим в период проведения процедуры банкротства. Доводы уполномоченного органа о нарушении очередности погашения требований кредиторов суд посчитал доказанными.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены противоправные действия ответчика, что выразилось в необоснованном расходовании из конкурсной массы денежных средств в сумме 2 438 440 руб. (572 480 руб. + 1 865 960 руб.), а также нарушении пропорциональности и очередности погашения требований текущих кредиторов в части суммы 3 989 134 руб. 35 коп.

При названных обстоятельствах, а также в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания разумности и обоснованности своих действий, отсутствия вины в расходовании денежных средств должника.

Между тем в рамках рассматриваемого спора о взыскании убытков ответчик также не представил документов, подтверждающих оказание ООО "ПромТехКонсалтинг" услуг для целей конкурсного производства ОАО "СТС "Автодор" стоимостью 572 480 руб., а также обоснованности и необходимости аренды помещения и выплаты ООО "УКИО" арендной платы в размере 1 865 960 руб.

Возврат в конкурсную массу необоснованно израсходованных денежных средств должника после удовлетворения жалобы ФНС России Перепелкиным В.И. не производился, что не оспаривается.

Относительно выплаты ЗАО КА "Бизнес Защита" 3 989 134 руб. 35 коп. с нарушением пропорциональности и очередности удовлетворения требований по текущим платежам при рассмотрении настоящего спора установлено следующее.

Возражая против иска в названной части, ответчик указал, что по состоянию на 08.09.2009 текущей задолженности перед ФНС России не имелось, размер текущей задолженности перед иными кредиторами составлял 499 385 626 руб. 29 коп. (список приведен в уточненном отзыве, л.д.227-255 т.4), в том числе задолженность в сумме 11 769 577 руб. 06 коп. была подтверждена судебными актами арбитражного суда (л.д.18-52 т.3).

Позиция ответчика ошибочно признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку не подтверждена материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 по делу N А07-346/2010 в процедуре наблюдения в период с 11.06.2009 по 11.11.2009 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Башбетон" поставило ОАО "СТС "Автодор" железобетонные изделия, задолженность по оплате которых составила 4 953 387 руб. 73 коп. и взыскана названным судебным актом (л.д.18-23 т.3). Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Башбетон" по договору уступки от 17.12.2010 уступило право требования к должнику указанной задолженности обществу КА "Бизнес Защита".

Таким образом, требование ЗАО КА "Бизнес Защита" является текущим, обязательство должника возникло в период с 11.06.2009 по 11.11.2009.

По утверждению ФНС России размер текущей задолженности ОАО "СТС "Автодор" по обязательным платежам составил 139 738 197 руб. 68 коп., вид налогов, а также перечень мер по их взысканию приведен истцом в таблице (л.д.1-3 т.3), в подтверждение задолженности в дело представлены требования об уплате налога, а также решения, принятые для принудительного исполнения налоговых обязательств (л.д.128-273 т.2).

Из указанных документов, с учетом определения дат возникновения обязательств по уплате налогов исходя из даты окончания соответствующего налогового периода (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"), следует, что ОАО "СТС "Автодор" имело задолженность:

по состоянию на 30.06.2009 (налоговый период - 1-2 квартал 2009 года) -166 773 руб. (требования от 24.07.2009 N 183626 - 1647 руб. (НДС), от 08.07.2009 N 182476 - 825 руб. (НДС), от 03.09.2009 N 187317 - 121 540 руб. (НДС), от 17.08.2009 N 186157 - 42 761 руб. (НДС) (л.д.204-207, 231-235, 265-269, 151-155 т.2);

по состоянию на 30.09.2009 (налоговый период - 3 квартал 2009 года) -53 018 302 руб. 09 коп. (требования от 05.11.2009 N 191316 - 2 030 981 руб. 47 коп. (транспортный налог и налог на имущество), от 23.11.2009 N 217528 - 33 906 905 руб. 62 коп. (НДС), от 25.12.2009 N 228045 - 17 080 415 руб. (НДС) (л.д.156-160, 214-218, 270-273 т.2).

Произведенные конкурсным управляющим расходы на оплату товара в рамках деятельности должника в пользу ЗАО КА "Бизнес Защита" и текущая задолженность по обязательным платежам в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к четвертой очереди текущих платежей.

О наличии вышеназванной текущей задолженности перед налоговым органом конкурсному управляющему было известно, что подтверждается направлением в кредитные организации писем о неисполнении инкассовых поручений налогового органа от 05.02.2010, от 15.02.2010, от 16.02.2010, от 04.03.2010, от 19.04.2010, от 27.04.2010, от 21.05.2010 от 27.05.2010 (л.д.54-62 т.1), подачей налоговых деклараций и по существу Перепелкиным В.И. не оспаривается. Позиция ответчика заключается в том, что обязательство должника перед ЗАО КА "Бизнес Защита" календарно предшествовало задолженности по налогам; спорные денежные средства в любом случае подлежали перечислению иным текущим кредиторам должника, список которых содержался в анализе финансового состояния ОАО "СТС "Автодор".

Вместе с тем отражение в анализе финансового состояния должника перечня кредиторов при наличии судебного акта, установившего факт нарушения конкурсным управляющим при перечислении денежных средств в пользу ЗАО КА "Бизнес Защита" очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, доводы истца не опровергает. Конкурсным управляющим не доказаны основания и периоды возникновения данной задолженности.

При этом сведения о том, что приведенные в перечне кредиторы и кредиторы по заработной плате не получили удовлетворения в ходе процедуры банкротства, суду не представлены; о наличии убытков указанные лица не заявляют.

В связи с чем, рассматривая вопрос об ответственности арбитражного управляющего, в данном конкретном деле необходимо соотносить установленное судом противоправное действие конкурсного управляющего с возникшими для налогового органа последствиями, которому сумма подтвержденной задолженности не погашена. Предполагаемое нарушение оспариваемым действием прав и других лиц - текущих кредиторов, в том числе по обязательствам, календарно предшествующим обязательным платежам, не заявивших об этом, для рассмотрения спора правового значения не имеет.

Материалами дела, в том числе выписками по расчетным счетам должника, подтверждается, что в ходе процедур банкротства ОАО "СТС "Автодор" получало значительные денежные средства от контрагентов и производило расчеты, в том числе со ссылкой на первичные документы (накладные, счета), датированные после 30.09.2009. При этом текущая задолженность по обязательным платежам за 2 и 3 квартал 2009 года конкурсным управляющим не погашена.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В рассматриваемом деле суду не представлены доказательства и не даны достаточные и разумные пояснения в отношении необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим ООО "ПромТехКонсалтинг" с оплатой услуг в размере 572 480 руб., несения расходов на аренду помещения в размере 1 865 960 руб., соблюдения порядка расчетов с текущими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для иной квалификации действий арбитражного управляющего, чем была дана в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014, постановлении апелляционного суда от 08.08.2014.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Перепелкиным В.И. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 2 438 440 руб. (572 480 руб. + 1 865 960 руб.), а также преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед требованием уполномоченного органа, нарушению его прав на соразмерное удовлетворение требований, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность возместить ФНС России возникшие убытки.

Размер убытков правомерно определен истцом исходя из суммы необоснованных расходов конкурсной массы - 572 480 руб. (ООО "ПромТехКонсалтинг"), 1 865 960 руб. (ООО "УКИО") и платежа в размере 3 989 134 руб. 35 коп. (ЗАО КА "Бизнес Защита"), всего: 6 427 574 руб. 35 коп.

Апелляционная жалоба истца признана судом обоснованной, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку иск признан судом обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу N А07-11984/2014 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Перепелкина Валерия Ивановича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 6 427 574 руб. 35 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего Перепелкина Валерия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 55 138 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева