Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 10АП-11862/16 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - акт приема - апелляционная жалоба - судебное решение - взыскание денежных средств)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 10АП-11862/16

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А41-18408/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиндТЕХ" (ИНН 7729610991, ОГРН 5087746242568) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-18408/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН 5027036772, ОГРН 1025003213047) к обществу с ограниченной ответственностью "РиндТЕХ" (ИНН 7729610991, ОГРН 5087746242568), третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814), о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.04.2011 N 411 в размере 9 793 968 руб. 39 коп. и пени в размере 1 39 539 руб. 83 коп.; об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:110 по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РиндТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-18408/16.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Между тем настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой права.

Согласно пункту 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиндТЕХ" (ИНН 7729610991, ОГРН 5087746242568) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-18408/16 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РиндТЕХ" (ИНН 7729610991, ОГРН 5087746242568) госпошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 21.07.2016 N 13.

Судья

В.Ю. Бархатов