Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 16АП-2487/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

08 августа 2016 г.

Дело N А63-1183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волощенко Марины Олеговны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-1183/2016 (судья Яковлев А.М.)

по иску публичного акционерного общества Банка "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, г. Москва) в лице Ставропольского филиала, Ставропольский край, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю Волощенко Марине Олеговне (ОГРНИП 304091410300016, Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 39/13МБ от 09.04.2013 и N 104/13МБ от 29.08.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - публичного акционерного общества Банка "Возрождение" - Семенова Г.В. (доверенность от 01.06.2016 N 50);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Волощенко Марины Олеговны - Параскевов И.Ф. (доверенность от 01.08.2016 26АА2555308),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (ПАО Банк "Возрождение", Банк, истец) в лице Ставропольского филиала обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Волощенко Марине Олеговне (далее - ИП Волощенко М.О., предприниматель, ответчик) с иском:

- о взыскании 643 332 руб. 52 коп. долга по кредитному договору N 39/13МБ от 09.04.2013, 38 067 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 20 054 руб. 60 коп. пени, всего 701 454 руб. 87 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 39/13МБ-1з движимого имущества от 09.04.2013;

- о взыскании 365 719 руб. 68 коп. долга по кредитному договору N 104/13МБ от 29.08.2013, 11 208 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 18 241 руб. 35 коп. пени, всего 395 169 руб. 10 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 104/13МБ-2з движимого имущества от 27.09.2013.

Решением суда от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Волощенко М.О. в пользу ПАО Банк "Возрождение" 1 009 052 руб. 20 коп. долга, 49 275 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 38 295 руб. 95 коп. пени, всего 1 096 624 руб. 09 коп., и 41 966 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на принадлежащие ИП Волощенко М.О. движимое имущество, заложенное по договору N 39/13МБ-1з движимого имущества от 09.04.2013:

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 7140, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 7117, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 7101, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 6386, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4076, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4082, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4083, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 8039, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 8038, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4070, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4031, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4051, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 8037, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4066, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4042, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4074, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4053, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 2U, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4330, год выпуска: 1981, залоговая стоимость: 15 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 2U, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 5021, год выпуска: 1981, залоговая стоимость: 15 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 2U, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 6029, год выпуска: 1981, залоговая стоимость: 15 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 2U, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 5531, год выпуска: 1981, залоговая стоимость: 15 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 2U, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 2489, год выпуска: 1981, залоговая стоимость: 15 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 2U, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 2487, год выпуска: 1981, залоговая стоимость: 15 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 2U, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 2477, год выпуска: 1981, залоговая стоимость: 15 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 2U, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 2490, год выпуска: 1981, залоговая стоимость: 15 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 2U, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 2481, год выпуска: 1981, залоговая стоимость: 15 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 9P-4х108, универсал-компьютерная, jk 522 631 370 096, серийный номер: 748, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 37 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 9P-4х108, универсал-компьютерная, jk 522 631 370 096, серийный номер: 575, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 37 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 9P-4х108, универсал-компьютерная, jk 522 631 370 096, серийный номер: 447, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 37 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 9P-4х108, универсал-компьютерная, jk 522 631 370 096, серийный номер: 577, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 37 000 руб.

- Котельный компьютерный автомат ROSSO 0,25, серийный номер: 9710013, год выпуска: 2005, залоговая стоимость: 58 000 руб.

- Оверлок ALTIN , klass 8616-504-100-07-00, год выпуска: 2010, залоговая стоимость: 13 000 руб.

- Оверлок ЯМАТО/АОМЗ, серийный номер: AZ 8000H-04 DF, K2C, год выпуска: 2005, залоговая стоимость: 11 500 руб.

- Этикеточная машина, серийный номер: 3317, год выпуска: 1995, залоговая стоимость: 10 500 руб.

- Этикеточная машина, серийный номер: 1809, год выпуска: 1995, залоговая стоимость: 10 500 руб.

- Ножки гладильные в комплекте с электронным оборудованием (100 штук), год выпуска: 1999, общая залоговая стоимость: 100 000 руб.

- Компрессор AIR CAST, P.100.11.01, серийный номер: 171676, год выпуска: 2008, залоговая стоимость: 10 000 руб.

Суд также решил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору N 39/13МБ-1з движимого имущества от 09.04.2013 в размере 802 500 руб. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Обращено взыскание на принадлежащие ИП Волощенко М. движимое имущество, заложенное по договору N 104/13МБ-1з движимого имущества от 29.08.2013:

- Машина промышленная кругловязальная предназначенная для вязания трикотажных носков работающая с язычковыми иглами (3 штуки), марка, модель: ZheN xiN g MachiN ery ZX-6F, год выпуска: 2013.

Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору N 104/13МБ-1з движимого имущества от 29.08.2013 в размере 660 000 руб. Определил способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Обращено взыскание на принадлежащие ИП Волощенко М.О. движимое имущество, заложенное по договору N 104/13МБ-2з движимого имущества от 27.09.2013:

- Чулочно носочные автоматы промышленные кругловязальные работающие с язычковыми иглами (2 штуки), залоговая стоимость: 384 000 руб.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору N 104/13МБ-2з движимого имущества от 27.09.2013 в размере 384 000 руб. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение мотивировано доказанность материалами дела предъявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик, считая указанное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе указывается, что дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, так как 01.02.2016 Волощенко М.О. в регистрирующий орган было подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 08.02.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) была внесена запись о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей,

В соответствии с пунктом 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в нарушение требованиям части 2 статьи 121 АПК РФ, она не была извещена о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены ее права как ответчика по заявленному иску. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). По причине отсутствия извещения, ответчик не мог предоставить суду информацию и документы относительно утраты им статуса индивидуального предпринимателя.

Указанные в решении суда договоры залога были заключены в 2013 году. В них указана залоговая стоимость имущества. Принимая во внимание, что с момента заключения договоров прошло около трёх лет, стоимость предмета залога изменилась. Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав залогодателя в ходе осуществления исполнительного производства. Если бы ответчик был надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, он бы воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Размер пени, подлежащий взысканию по решению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,, ссылаясь на то, что решение является законным и обоснованным. На момент подачи Банком искового заявления (05.02.2016) субъектный состав участников спорных правоотношений, их характер, предмет и основания заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Банк считает необоснованными доводы Волощенко М.О. о ее не извещении судом о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, чем, по мнению Волощенко М.О., нарушены ее права, как ответчика, в том числе право на заявление ходатайства о назначении экспертизы. В апелляционной жалобе Волощенко М.О. не опровергает факт получения ею искового заявления, что также подтверждает, по мнению истца, ее осведомленность об инициировании Банком судебного взыскания задолженности.

Банк также считает что штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения кредитных обязательств Волощенко М.О.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Возрождение" (кредитор) и ИП Волощенко М.О. (заемщик) были заключены кредитные договоры N 39/13МБ от 09.04.2013 и N 104/13МБ от 29.08.2013.

По условиям договора N 39/13МБ от 09.04.2013 кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 800 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на них в размере 18 % годовых, а в случае возникновения просрочки по оплате очередного платежа уплатить банку пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.1-1.3, 6.2 договора).

Согласно условиям договора N 104/13МБ от 29.08.2013 кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на них в размере 16 % годовых, а в случае возникновения просрочки по оплате очередного платежа уплатить банку пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.1-1.3, 6.2 договора).

Согласно пунктам 3.2 кредитных договоров, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в Ставропольском филиале Банка "Возрождение" (ПАО).

В пунктах 4.1, 4.2 кредитных договоров указано, что заемщик обязан погашать задолженность ежемесячными очередными платежами. Датой очередного платежа является 23 число каждого календарного месяца.

Пунктами 5.3.6 кредитных договоров предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустоек и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение и/или расторжения кредитного договора в судебном порядке или расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком любых своих обязательств, установленных кредитным договором, либо ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика и при иных обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств по договорам N 39/13МБ от 09.04.2013 и N 104/13МБ от 29.08.2013 в общей сумме 1 400 000 руб. Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами N 270720 от 10.04.2013 и N183320 от 30.08.2013.

Ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение графика погашения суммы кредита. Как указал истец, ответчиком не погашена задолженность по уплате ежемесячных платежей за период с июля 2015 года по январь 2016 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об исполнении обязательств была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления кредита Банком предпринимателю в размере 1 400 000 руб. по кредитным договорам N 39/13МБ от 09.04.2013 и N 104/13МБ от 29.08.2013 подтверждается распоряжениями на перечисление денежных средств, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательств по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с этим по кредитному договору N 39/13МБ от 09.04.2013 сумма задолженности составила 643 332 руб. 52 коп., по договору N 104/13МБ от 29.08.2013 задолженность составила 365 719 руб. 68 коп. Сумма долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Пунктом 5.3.6 кредитных договоров предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в случае, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых своих обязательств, указанных в договоре.

Поскольку установленные сторонами в кредитных договорах график погашения задолженности ответчиком нарушен, банк обоснованно заявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком договорные обязательства не исполнены, суд правильно признал требование истца о взыскании с ответчика 1 009 052 руб. 20 коп. долга по кредитным договорам N 39/13МБ от 09.04.2013 и N 104/13МБ от 29.08.2013 обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 38 067 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом по договору N 39/13МБ от 09.04.2013 и 11 208 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом по договору N 104/13МБ от 29.08.2013, суд признает его правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по оплате процентов за пользование кредитом.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как видно из материалов, сумма процентов, подлежащая уплате по кредитным договорам, рассчитана истцом по ставке 18 % и 16 % годовых за общий период 24.06.2015 по 01.02.2016. Истец произвел расчет процентов за пользование кредитом на сумму долга в соответствии с условиями договора, однако ответчик не представил доказательств их уплаты в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в общей сумме 49 275 руб. 94 коп. предусмотрено кредитным договором, суд обоснованно счел требование истца в этой части также подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 054 руб. 60 коп. пени по кредитному договору N 39/13МБ от 09.04.2013 и 18 241 руб. 35 коп. пени по кредитному договору N 104/13МБ от 29.08.2013.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитных договоров банк начислил по кредитному договору N 39/13МБ от 09.04.2013 пеню за просрочку оплаты основного долга в размере 10 314 руб. 66 коп. и пеню за просрочку уплаты процентов в размере 9 739 руб. 94 коп. за период с 24.07.2015 по 01.02.2016, а также по кредитному договору N 104/13МБ от 29.08.2013 пеню за просрочку оплаты основного долга в размере 15 891 руб. 49 коп. и пеню за просрочку уплаты процентов в размере 2 349 руб. 86 коп. за период с 24.07.2015 по 01.02.2016, исходя из расчета 0,2 % от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учел, что условие о пене, ее размере согласовано сторонами в кредитных договорах, подписанных без возражений. Доказательства чрезмерности размера пени ответчиком не представлены, заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции им не подано.

Учитывая изложенное, суд правильно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в общей сумме 38 295 руб. 95 коп.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам выступает залог движимого имущества.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору N 39/13МБ от 09.04.2013 обеспечены залогом движимого имущества по договору залога N 39/13МБ-1з движимого имущества от 09.04.2013, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Полевая, д. 3, а именно:

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 7140, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 7117, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 7101, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 6386, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4076, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4082, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4083, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 8039, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 8038, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4070, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4031, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4051, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 8037, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4066, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4042, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4074, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 3B, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4053, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 18 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 2U, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 4330, год выпуска: 1981, залоговая стоимость: 15 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 2U, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 5021, год выпуска: 1981, залоговая стоимость: 15 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 2U, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 6029, год выпуска: 1981, залоговая стоимость: 15 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 2U, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 5531, год выпуска: 1981, залоговая стоимость: 15 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 2U, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 2489, год выпуска: 1981, залоговая стоимость: 15 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 2U, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 2487, год выпуска: 1981, залоговая стоимость: 15 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 2U, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 2477, год выпуска: 1981, залоговая стоимость: 15 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 2U, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 2490, год выпуска: 1981, залоговая стоимость: 15 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 2U, серия 22614-3.75х168 jk 522 631 226 145, серийный номер: 2481, год выпуска: 1981, залоговая стоимость: 15 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 9P-4х108, универсал-компьютерная, jk 522 631 370 096, серийный номер: 748, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 37 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 9P-4х108, универсал-компьютерная, jk 522 631 370 096, серийный номер: 575, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 37 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 9P-4х108, универсал-компьютерная, jk 522 631 370 096, серийный номер: 447, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 37 000 руб.

- Чулочно-носочная машина AN GE 9P-4х108, универсал-компьютерная, jk 522 631 370 096, серийный номер: 577, год выпуска: 1996, залоговая стоимость: 37 000 руб.

- Котельный компьютерный автомат ROSSO 0,25, серийный номер: 9710013, год выпуска: 2005, залоговая стоимость: 58 000 руб.

- Оверлок ALTIN , klass 8616-504-100-07-00, год выпуска: 2010, залоговая стоимость: 13 000 руб.

- Оверлок ЯМАТО/АОМЗ, серийный номер: AZ 8000H-04 DF, K2C, год выпуска: 2005, залоговая стоимость: 11 500 руб.

- Этикеточная машина, серийный номер: 3317, год выпуска: 1995, залоговая стоимость: 10 500 руб.

- Этикеточная машина, серийный номер: 1809, год выпуска: 1995, залоговая стоимость: 10 500 руб.

- Ножки гладильные в комплекте с электронным оборудованием (100 штук), год выпуска: 1999, общая залоговая стоимость: 100 000 руб.

- Компрессор AIR CAST, P.100.11.01, серийный номер: 171676, год выпуска: 2008, залоговая стоимость: 10 000 руб.

Обязательства по кредитному договору N 104/13МБ от 29.08.2013 обеспечены залогом движимого имущества по договору N104/13МБ-1з движимого имущества от 29.08.2013 года и договором залога N104/13МБ-2з движимого имущества от 27.09.2013, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Полевая, д. 3, а именно:

- Машина промышленная кругловязальная предназначенная для вязания трикотажных носков работающая с язычковыми иглами (3 штуки), марка, модель: ZheN xiN g MachiN ery ZX-6F, год выпуска: 2013, залоговая стоимость: 660 000 руб.;

- Чулочно носочные автоматы промышленные кругловязальные работающие с язычковыми иглами (2 штуки), залоговая стоимость: 384 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.1 договоров залога N 39/13-1з от 09.04.2013, N 104/13МБ-1з от 29.08.2013, N104/13МБ-2з от 27.09.2013 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока частичного или полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, они не будут исполнены (либо будут исполнены ненадлежащим образом).

В связи с наступлением у ответчика обязанностей по полному исполнению перед истцом своих обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать также обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам N 39/13МБ от 09.04.2013 и N 104/13МБ от 29.08.2013, общая задолженность составила 1 096 624 руб. 09 коп., что является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанным договорам залога движимого имущество.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Банком заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору N 39/13-1з от 09.04.2013 в размере залоговой стоимости 802 500 руб., по договору N 104/13МБ-1з от 29.08.2013 в размере залоговой стоимости 660 000 руб., N104/13МБ-2з от 27.09.2013 в размере залоговой стоимости 384 000 руб.

Суд правильно посчитал, что реализация заложенного имущества общей залоговой стоимостью 1 846 500 руб. достаточна для удовлетворения требований банка в размере 1 096 624 руб. 09 коп. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества по договору N 39/13-1з от 09.04.2013 правильно установлена судом в размере 802 500 руб., по договору N 104/13МБ-1з от 29.08.2013 - в размере 660 000 руб. и по договору N104/13МБ-2з от 27.09.2013 в размере 384 000 руб. с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что иск Банка к ответчику поступил в Арбитражный суд Ставропольского края 02.02.2016, а запись в ЕГРИП о прекращении Волощенко М.О. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения внесена 08.02.2016, т.е. на момент подачи иска Волощенко М.О. имела статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по существу, суд не нарушили правило о подведомственности.

Несостоятельны также доводы ответчика о не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с копиями определений суда о принятии иска к производству, назначении предварительного слушания по делу, а также о назначении дела к судебному разбирательству, направленные судом в адрес ответчика (по адресу его регистрации, также указанному в апелляционной жалобе) и возвращенные в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, являются надлежащими доказательствами извещения ответчика о рассмотрении дела в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ. Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденций в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет соответствующие риски.

Другим доводам судом первой инстанции дана оценка, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-1183/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко