Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 15АП-5678/16

город Ростов-на-Дону

11 августа 2016 г.

дело N А32-7193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональная спортивная общественная организация

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А32-7193/2015,

принятое судьей Мигулиной Д.А. по заявлению Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональная спортивная общественная организация

к Администрации муниципального образования Каневского района Краснодарского края о признании недействительным постановления,

при участии третьего лица Ананьева Олега Ильича,

УСТАНОВИЛ:

Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - межрегиональная спортивная общественная организация (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Каневской район (далее - администрация), в котором просило: - признать недействительным постановление главы администрации от 17.11.2014 N 1597 "О предоставлении земельного участка Ананьеву Олегу Ильичу"; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, посредством исполнения требований статей 10, 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в порядке статьи 28 названного Закона (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ананьев Олег Ильич.

Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 решение суда от 29.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2015 оставлены без изменения.

14 декабря 2015 года Ананьев О.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Военно-охотничьего общества 65000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.02.2016 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Военно-охотничье общество СКВО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу А32-7193/2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 N 308-КГ16-1589 отказано Военно-охотничьему обществу Северо-Кавказского военного округа - межрегиональная спортивная общественная организация в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражное дело А32-7193/2015 возвращено Верховным Судом Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, рассмотрение жалобы отложено на 04.08.2016.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 в составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Сулименко О.А.

В судебное заседание 04.08.2016 не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 разъяснил: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 65000 рублей.

Размер судебных издержек и фактическое оказание услуг подтверждено следующими документами: договором N 04/15АС на оказание юридических услуг от 06 апреля 2015 года, заключенным между Ананьевым О.И. (заказчик) и ИП Коваленко И.М. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществлять представление интересов Заказчика в арбитражном суде, в связи с заявлением Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа-межрегиональной спортивной общественной организации к администрации МО Каневской район Краснодарского края (ст. Каневская) о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления Постановления главы Администрации МО Каневской район от 17.11.2014 N 1597 недействительным, в связи с тем, что заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления о предоставлении земельного участка в аренду Заказчику - Ананьеву Олегу Ильичу, непосредственно затрагиваются его имущественные интересы.

Согласно п. 2 исполнитель обязуется выполнить следующий объём услуг:

* изучить представленные Заказчиком документы и представить Заказчику правовой анализ сложившихся правоотношений:

* подготовить необходимые документы, в том числе возражения, отзывы, ходатайства и направить их в арбитражный суд;

* осуществлять лично представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса, используя весь объём прав, предоставленных третьему лицу при участии в деле:

* в случае вынесения судом положительного решения, обеспечить возмещение понесенных Заказчиком судебных расходов.

Согласно п. 2. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

В связи с поступившей апелляционной жалобой Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа-межрегиональной спортивной общественной организации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015, 30 июля 2015 г. было заключено дополнительное соглашение к договору N 04/15АС на оказание юридических услуг от 06 апреля 2015 года, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить весь объём обязательств, указанных в пункте 2 Договора N 04/15АС на оказание юридических услуг от 06 апреля 2015 года, с учётом особенностей рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 15000 рублей.

В связи с поступившей кассационной жалобой Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа-межрегиональной спортивной общественной организации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015, 02 ноября 2015 было заключено дополнительное соглашение к договору N 04/15АС на оказание юридических услуг от 06 апреля 2015 года, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить весь объём обязательств, указанных в пункте 2 Договора N 04/15АС на оказание юридических услуг от 06 апреля 2015 года, с учётом особенностей рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, стоимость услуг составляет 15000 рублей.

В качестве доказательства оплаты судебных расходов представлена квитанция-договор N 089495 от 04.12.2015.

В апелляционной жалобе общество указывает, что доводы третьего лица не были восприняты судебными инстанциями при принятии судебных актов по делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права:

- представителем третьего лица был подготовлен и направлен мотивированный отзыв на заявление, с приложением доказательств;

* принималось участие в судебных заседаниях, проходивших 28 апреля 2015 года и 14 мая 2015 года;

- подготовлены и направлены в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу;

* 26 августа 2015 года принималось участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

* подготовлены и направлены возражения на кассационную жалобу;

* 30 ноября 2015 года принималось участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- 04 декабря 2015 года подготовлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании судебных расходов третьего лица, понесённых им при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, заявление третьего лица о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку Ананьев О.И. принимал участие в деле в целях защиты своих имущественных прав на земельный участок, активно участвовал в судебном разбирательстве, судебный акт принят в его пользу.

Третье лицо было привлечено к участию в деле и у него возникла необходимость по представлению интересов в суде непосредственно в связи с обращением общества в суд.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела N А32-7193/2015, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов третьих лиц в суде трудозатрат.

Суд также обоснованно исходил из сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оплачивается в размере от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств неразумности суммы судебных расходов в заявленном размере.

Контррасчет суммы судебных расходов, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлен.

Фактическое оказание представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, не оспаривается обществом.

Доводов относительно стоимости, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги, обществом не приведено. Также не приведены доводы о том, что данные услуги являлись безвозмездными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом не представлено доказательств и не приведено доводов о чрезмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные третьим лицом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 65000 рублей.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 19.02.2016. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года по делу А32-7193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко