Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 12АП-7378/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф06-8526/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 августа 2016 г.

Дело N А57-25653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от Григорьева Сергея Николаевича - Редькина Ирина Алексеевна, по доверенности от 28.07.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года;

- от акционерного общества Монтажное-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" - Голдаева Виктория Владимировна, по доверенности N 3 от 17.01.2016 года, выданной сроком на один год;

- от общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" - Свищев Вячеслав Анатольевич, по доверенности от 22.01.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года; Волков Денис Анатольевич, по доверенности от 23.11.2015 года, выданной сроком на один год;

- от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Курбатовой Натальи Владимировны - Волков Денис Анатольевич, по доверенности от 14.07.2015 года, выданной на срок по 31.12.2016 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года по делу N А57-25653/2014 (судья Калинина А.В.),

по исковому заявлению

1.Григорьева Сергея Николаевича, г. Саратов

к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", г. Саратов

обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ликвидатор ООО "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна,

Трифонов Геннадий Васильевич,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

ИП Иванова Олеся Георгиевна,

ООО " Строймашкомплект"

о признании признаний недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 г., заключенного между ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж";

о признании недействительной сделки по передаче ООО "Волгастроймонтаж" Трифонову Геннадию Васильевичу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4), применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право Трифонова Геннадия Васильевича на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4), и возвратив их в собственность ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж";

2.Захаркина Евгения Евгеньевича, г. Саратов

к акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж" (ИНН 6453012157), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (ИНН 6453077556), г. Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Григорьев Сергей Николаевич, г.Саратов,

Ликвидатор ООО "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна,

Трифонов Геннадий Васильевич,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

ИП Иванова Олеся Георгиевна,

ООО " Строймашкомплект"

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 г., заключенный между ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж". Применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение, общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4) - с ООО "Волгастроймонтаж" в пользу ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" денежных средств в сумме 3 100 000 рублей;

о признании недействительной сделки соглашения об отступном от 23.01.2014 г. между ООО "Волгастроймонтаж" и Трифоновым Геннадием Васильевичем.

3.Павлюкова В.А.

к АО МПП "Волгостальмонтаж"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

ИП Иванова Олеся Георгиевна,

ООО " Строймашкомплект"

о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2004 г., заключенный между АО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж",

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м. - с ООО "Волгастроймонтаж" в пользу ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" денежных средств в сумме 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей.

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Патрушев Игорь Алексеевич:

о признании незаключенным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 г. между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением Григорьев Сергей Николаевич, г. Саратов к акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора; ликвидатор ООО "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна, Трифонов Геннадий Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ИП Иванова Олеся Георгиевна, ООО "Строймашкомплект" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 г., заключенного между ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж"; признании недействительной сделки по передаче ООО "Волгастроймонтаж" Трифонову Геннадию Васильевичу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4), применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право Трифонова Геннадия Васильевича на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1 -5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4), и возвратив их в собственность ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", исковое заявление рассматривается в деле N А57-5087/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 г. по делу N А57-25653/2014 принято к производству исковое заявление Захаркина Евгения Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 г., заключенного между Открытым акционерным обществом Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Григорьев Сергей Николаевич, г. Саратов.

Захаркин Е.Е. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты судом к акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (ИНН 6453012157), г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (ИНН 6453077556), г. Саратов третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора; Григорьев Сергей Николаевич, г.Саратов, Ликвидатор ООО "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна, Трифонов Геннадий Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ИП Иванова Олеся Георгиевна, ООО "Строймашкомплект" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 г., заключенного между ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж", применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение, общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1 -5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4) - с ООО "Волгастроймонтаж" в пользу ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" денежных средств в сумме 3 100 000 рублей; о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 23.01.2014 г. между ООО "Волгастроймонтаж" и Трифоновым Геннадием Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 г. суд объединил дела N А57-5087/2014 и N А57-25653/2014 в одно производство с присвоением номера А57- 25653/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 г. по делу N А57-6513/2015 принято к производству исковое заявление Павлюкова Валерия Анатольевича, Саратовская область г. Энгельс, о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 г., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2015 г. по делу N А57-6513/2015 дело N А57-6513/2015 по иску Павлюкова Валерия Анатольевича, г. Энгельс, Саратовская область, к открытому акционерному обществу монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", г. Саратов, о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 года между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж", применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, и дело N А57-25653/2014 по иску Григорьева Сергея Николаевича, Захаркина Евгения Евгеньевича, г. Саратов, с исковым заявлением к открытому акционерному обществу монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", г. Саратов, о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 года, заключенного между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж", объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер дела N А57-25653/2014. В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения заявленных требований от представителя Павлюкова В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2015 г. судом отказано в удовлетворении ходатайств Захаркина Е.Е. и Павлюкова В.А. об объединении дел в одно производство, поскольку Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2015 г. объединено дело N А57-25653/2014 и дело N А57-6513/2015, отказано в удовлетворении ходатайства Павлюкова В.А. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку он является истцом в настоящем деле, принято уточнение заявленных Захаркиным Е.Е. требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2015 г. по делу N А57-9166/2015 принято к производству исковое заявление акционера ОАО МПП "Волгостальмонтаж" Григорьева Сергея Николаевича, г. Саратов к Трифонову Геннадию Васильевичу, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Злобинка ООО "Волгостроймонтаж", г. Саратова о признании сделки недействительной, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО МПП "Волгостальмонтаж", г. Саратов, ООО "Строймашкомплект", г. Саратов, ИП Иванова Олеся Георгиевна, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015 г. дела N А57-25653/2014, N А57-9166/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Патрушев Игорь Алексеевич заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом удовлетворено данное ходатайство Патрушева Игоря Алексеевича.

Патрушев Игорь Алексеевич, г. Саратов, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаключенным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 г. между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4). Определением от 25.04.2016 г. указанные требования приняты судом к рассмотрению.

30.03.2016 г. представителем общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" заявлено встречное исковое заявление: об изменении договора купли -продажи недвижимого имущества от 31.08.2004 г. в части площади нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Саратов, Ленинский район, пр-т Строителей, а/я 944, на первом этаже одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6- здание РМЦ - указав в качестве общей площади 5 963 кв.м.; об уменьшении покупной цены договора купли - продажи недвижимого имущества от 31.08.2004 г. на стоимость не переданной площади нежилых помещений - 800 кв.м., что составляет 3 300 000 рублей. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" возвращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства Захаркина Евгения Евгеньевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с отчуждением ООО "Волгастроймонтаж" в процессе рассмотрения дела предмета оспариваемой сделки и последующим началом процедуры ликвидации ответчика ООО "Волгастроймонтаж" определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2015 г., измененным определением от 01.04.2015 г., суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ликвидатора ООО "Волгастроймонтаж" Курбатову Наталью Владимировну (410000, г.Саратов, ул. 2-я Садовая д.115, кв. 168, 410062, г.Саратов, Станция Трофимовский-2) и Трифонова Геннадия Васильевича (Пензенская обл., Кузнецкий район, с.Злобинка, ул.Центральная, д.11, кв.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом также привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Индивидуальный предприниматель Иванова Олеся Георгиевна, г. Саратов, ООО "Строймашкомплект", г. Саратов.

Представитель ликвидатора ООО "Волгастроймонтаж" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Стеклофин" и ООО "Стальконструкция", ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано как процессуально необоснованных.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2015 г. удовлетворено ходатайство ОАО МПП "Волгостальмонтаж" о смене наименования на АО МПП "Волгостальмонтаж".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от Захаркина Е.Е., Павлюкова В.А. поступил отказ от заявленных требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016 исковые требования Григорьева С.Н. удовлетворены в полном объеме.

В отношении исковых требований Павлюкова Валерия Анатольевича и Захаркина Евгения Евгеньевича дело производством прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении требований Патрушева Игоря Алексеевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований Григорьева С.Н. отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Патрушева Игоря Алексеевича поступил отказ от заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право отказаться от заявленного иска (требования). Отказ от иска (требования) представляет собой отказ истца от материально-правовых притязаний к ответчику, и, следовательно, от дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная коллегия не усматривает в отказе Патрушева И.А. от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 г. недействительным, Григорьев С.Н. заявил о крупности оспариваемой сделки, несоблюдении порядка одобрения крупной сделки, ссылаясь на нарушение норм, предусмотренных статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", кроме того с учетом проведенной судебной экспертизы истец полагает, что цена сделки явно занижена, что свидетельствует о наличии явного ущерба для общества, и что имеются основания квалификации оспариваемых правоотношений как сделки, совершенной со злоупотреблением права на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования истца, пришел к выводу об обоснованности последних.

Так, признавая недействительной сделку от 31.08.2004 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств одобрения оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении требований Григорьева С.Н., предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1996 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом судом отклонен как необоснованный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая сделку, совершенную между ООО "Волгастроймонтаж" и Трифоновым Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход прав на спорное имущество во время рассмотрения дела фактически представляет собой нелегитимную защиту ответчика от предъявленного иска, осуществляемую при этом посредством совершения сделки, которая призвана создать видимость принадлежности имущества другому лицу и тем самым исключить удовлетворение иска.

По мнению суда первой инстанции, действия ООО "Волгастроймонтаж" и Трифонова Г.В. по регистрации перехода права собственности на спорное имущество до рассмотрения заявленных исковых требований Григорьева С.Н. следует расценивать как злоупотребление правом с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 года выступало следующее имущество: нежилые помещения, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилое одноэтажное здание главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4), применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право Трифонова Геннадия Васильевича на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1 -5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества согласована сторонами в размере 3 100 000 руб.

Указанная стоимость перечисляется на расчётный счет продавца не позднее пяти дней с момента заключения настоящего договора (положение пункта 2.2.).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что указанная сделка исполнена сторонами в полном объеме и сроки, установленные договором.

Статья 166 ГК РФ указывает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пропуск срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), регулирующие, в том числе, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Таким образом, для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по встречным требованиям к 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку договор купли-продажи от 31.08.2004 исполнен в 2004 году, что подтверждается справкой N 347 от 14.09.2004, а также информацией в отношении клиента ОАО МПП "Волгостальмонтаж", предоставленной ГАЗПРОМБАНКОМ (СПРАВКА N 0702/6-22 ОТ 14.11.2014 (л.д.89-100 т.3), в соответствии с которой указанные денежные средства были перечислены покупателем платежным поручением N 566 от 01.09.2004 и поступили на счет продавца 02.09.2004, то в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по состоянию на 01.09.2013, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению положения предыдущей редакции данного пункта.

Таким образом, предельный срок обращения с требованием о признании рассматриваемой сделки ничтожной, исходя из момента исполнения таковой, составляет 31.08.2007.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 17.03.2014, т.е. за пределам трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, основанного на положениях ст.ст.10 и 168 ГК РФ не имеется.

Как уже было сказано в обоснование иска Григорьев С.Н. также заявил о крупности оспариваемой сделки, несоблюдении порядка одобрения крупной сделки, ссылаясь на нарушение норм, предусмотренных статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Оценивая требования истца в данной части судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что об оспариваемой сделке ему стало известно лишь с момента получения ответа на запрос, направленного 17.01.2014 в адрес ОАО МПП "Волгостальмонтаж", т.е. с 20.02.2014. Также истец указывает, что учитывая основания иска об отсутствии одобрения сделки, истец не мог узнать о совершенной сделке на соответствующем собрании. На общих собраниях акционеров сведения об отчуждении имущества ОАО МПП "Волгостальмонтаж", целях такого отчуждения, финансовой выгоде до акционеров не доводились. Следовательно, истец не мог узнать как о совершении оспариваемой сделки, так и об обстоятельствах ее заключения ранее 20.02.2014 г. При этом истец указывает, что отчужденные объекты недвижимости были предназначены для осуществления уставной деятельности, уменьшение стоимости активов общества вследствие заключения договора от 31.08.2004 г. привело к возникновению убытков и лишило истца права на получение дивидендов.

Однако коллегия судей критически относится к такому доводу заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона "Об акционерных обществах" Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, которое проводится в сроки установленные уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем - через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы, в т.ч. предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 ст. 48 настоящего Закона.

Часть 2 статьи 54 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 указанного Закона.

В соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 48 Закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся "утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов прибыли и убытках.

Статьей 52 Закона предусмотрена обязанность Общества ознакомить акционеров, с материалами собрания.

В соответствии с п. 3.6. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 г. N 17/пс годовой отчет общества, выносимый на утверждение годового общего собрания, должен содержать, в т.ч. информацию о совершенных обществом в отчетном году сделок, в т.ч. признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупными сделками, сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления общества, принявшего решение о ее одобрении.

При таких обстоятельствах, Григорьев С.Н, при проведении годового общего собрания акционеров по результатам деятельности общества за 2004 год, имел реальную возможность ознакомиться с информационными материалами собрания, как акционер общества и узнать о совершении обществом оспариваемой сделки по отчуждению имущества и обстоятельствах ее совершения.

Кроме того в соответствии с действующей на момент совершения оспариваемой сделки (31.08.2004 г.) редакции статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество обязано ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков.

Таким образом, Григорьев С.Н. так же имел реальную возможность ознакомиться с указанными документами после их публикации для общего сведения.

В соответствии с пунктом 14 Устава ОАО МПП "Волгостальмонтаж" акционеры вправе знакомиться с документами Общества, в том числе с документами по совершенным Обществом сделкам.

Григорьев С.Н., как акционер Общества обратился в ОАО МПП "Волгостальмонтаж" с требованием представления ему документов о совершенных обществом сделкам, в т.ч. за период 2004 года, на что ему были представлены все соответствующие документы.

То есть, Григорьев С.Н, как акционер общества имел реальную возможность запросить у Общества информацию о заключенных обществам сделках и узнать, о том, что обществом совершена оспариваемая сделка в 2004 году. При этом как уже было сказано истец ссылается, что в результате уменьшения стоимости активов общества он лишился права на получение дивидендов. Вместе с тем свое право на получение информации истец реализовал лишь спустя 10 лет.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Григорьев С.Н. осуществляет свою трудовую деятельность в ОАО МПП "Волгостальмонтаж" с 01.01.1999 года и по настоящее время, о чем свидетельствует представленный в материалы дела ответ УПФР по Кировскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районах гор. Саратова за N 09-11488 от 23.06.2014 г.

Согласно представленного в материалы дела ОАО МПП "Волгостальмонтаж" копии Приказа N 47712 от 01.12.2000 г. Григорьев С.Н. принят на предприятие на постоянное место работы в должности специалиста ПО (проектного отдела). В настоящее время Григорьев С.Н. работает в должности начальника проектного отдела ОАО МПП "Волгостальмонтаж".

С 2004 года (с даты перехода права собственности) в спорных помещениях осуществляет свою деятельность ООО "Волгастроймонтаж", что сторонами не оспаривается.

При этом как указывает истец в результате оспариваемой сделки было отчуждено основное производственное помещение, используемое в уставной деятельности общества.

Таким образом, истец, являясь не только акционером, но и работником общества, не мог не знать, что спорные помещения обществом не используются в производственной деятельности и при том, что указанные помещения расположены на территории предприятия в составе иных объектов, принадлежащих акционерному обществу.

Кроме того согласно представленному в материалы дела списку аффилированных лиц ОАО МПП "Волгостальмонтаж" Григорьев С.Н. являлся членом Совета директоров общества с 01.03.2010, что не оспаривается истцом.

Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно статьи 65 Закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся в том числе следующие вопросы:

1) определение приоритетных направлений деятельности общества;

2) созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона;

3) утверждение повестки дня общего собрания акционеров;

4) определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы УП настоящего Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров;

5) рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты.

Таким образом, являясь членом совета директоров общества истец должен был узнать об оспариваемой сделке и об отсутствии у общества основного производственного помещения как минимум в 2010 году, осуществляя общее руководство деятельностью общества.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно запросу Григорьева С.Н. от 17.01.2014, последний в порядке п. 14 Устава общества запрашивал сведения о составе имущества общества, а также бухгалтерскую документацию (л.д.69 т.1).

Письмом от 23.01.2014 заявителю были направлены документы бухгалтерской отчетности за 2012-2013 годы; копии имеющихся протоколов общих собраний; сведения об имуществе (л.д. 71 т.1).

Получив указанные сведения, Григорьев С.Н. вновь направляет запрос от 07.02.2014, в котором просит предоставить сведения именно о спорном имуществе, выступающим предметом спора в рамках настоящего дела, мотивируя этом тем, что он не обнаружил недвижимого имущества, ранее числящегося на балансе общества.

По мнению судебной коллегии, подобное поведение истца свидетельствует о том, что ему было известно о судьбе спорных объектов, а указанная переписка, направленная на получение сведений в подтверждение факта реализации спорных объектов, осуществлена с целью обоснования обращения за оспариванием сделки именно в 2014 году.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как отметил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 8) при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка может быть признана недействительной по предусмотренным в данной норме основаниям, лишь если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по таким делам. Бремя доказывания возлагается на лицо, заявившее иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о крупности сделки, судебная коллегия при оценке довода истца о недобросовестности контрагента по сделке ООО "Волгостроймонтаж" исходит из совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела спорные помещения площадью 6 225,3 кв.м. входят в состав главного корпуса промбазы - производственный корпус Литер А общей площадью 20 720,1 кв.м., который на дату совершения оспариваемой сделки находился в собственности ОАО МПП "Волгастальмонтаж".

В результате оспариваемой сделки в 2004 году была реализована лишь часть производственных помещений. Оставшиеся помещения площадью 14 494,8 кв.м. были реализованы значительно позднее в 2011-2013 г.г., что не оспаривается сторонами.

Таким образом в результате оспариваемой сделки отчуждалась лишь часть производственных помещений общества, которая только от площади главного корпуса составила менее 30% производственных площадей.

При этом как следует из материалов дела в состав главного корпуса промбазы помимо производственного корпуса площадью 20720,1 кв.м. входило административно-бытовое 4-х этажное нежилое здание Литер Г площадью 2540,7 кв.м.

Также следует отметить, что как следует из технического паспорта главного корпуса Литер А в составе данного корпуса располагались четыре производственных цеха: цех N 2 площадью 2684,4 кв.м., цех N 3 площадью 2902,6 кв.м., цех N4 площадью 4407,0 кв.м., цех N5 площадью 4209,2 кв.м., а также иные обслуживающие помещения (том 2 л.д.105-115). При этом в состав спорных помещений площадью 6225,3 кв.м. вошли только два цеха площадью 2322,2 кв.м. и 2598,8 кв.м. и часть обслуживающих помещений (том 2 л.д.116-121).

Кроме того как следует из регистрационного дела по переходу права собственности на спорное имущество, на регистрацию перехода права собственности была представлена справка за подписью генерального директора и главного бухгалтера ОАО МПП "Волгостальмьнтаж", что стоимость объектов недвижимости, реализованного в результате сделки купли-продажи от 31.08.2004 не превышает 10% от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую перед заключением сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что ответчик ООО "Волгастроймонтаж" знало или должно было знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку, равно как и не представлено доказательств недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того судебная коллегия отклоняя доводы истца, отмечает, что нарушение директором общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных для акционера условиях (занижение цены сделки), само по себе не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной ответчиками.

Занижение цены договора и впоследствии возможно выявившаяся убыточность заключенной сделки сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны покупателя, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной

С учетом изложенного и с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, основанного на положениях ст.ст.78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не имеется.

В рамках настоящего дела также рассматривается заявление акционера ОАО МПП "Волгостальмонтаж" Григорьева С.Н. к Трифонову Г.В., ООО "Волгостроймонтаж", г. Саратова о признании недействительной сделки по передаче ООО "Волгастроймонтаж" Трифонову Г.В. спорных помещений, применении последствий недействительности сделки - прекращение права Трифонова Г.В. на спорные помещения и возврате их в собственность ОАО МПП "Волгостальмонтаж", оценивая которое, суд апелляционной исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

Согласно статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Рассматриваемое требование направлено на восстановление титула (права собственности) у АО МПП "Волгостальмонтаж", акционером которого является истец и направлен в защиту, в том числе прав истица как акционера данного общества.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительной первоначальной сделки от 31.08.2004 г. между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж", то оснований для признания последующего отчуждения спорного имущества недействительным также не имеется.

Довод ответчика, что производство по делу подлежит прекращению в виду того, что Трифонов Г.В. является физическим лицом, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае как уже было сказано заявленный иск направлен на восстановление прав акционера. Учитывая, что Григорьев С.Н. не является собственником спорного имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, правом на истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ он не обладает. Право акционера может быть восстановлено лишь путем применения последствий недействительности сделок.

Требования акционера АО МПП "Волгостальмонтаж" Григорьева С.Н. имеют целью восстановление нарушенного права путем оспаривания сделок по отчуждению имущества, принадлежавшего АО МПП "Волгостальмонтаж", что не противоречит статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом указанный спор является корпоративным спором, и рассматривается судом по правилам главы 28.1 (Рассмотрение дел по корпоративным спорам).

При таких обстоятельствах наличие статуса физического лица у Трифонова Г.В. не является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о наличии иных процессуальных нарушений судебной коллегией отклоняются. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года по делу N А57-25653/2014 в обжалуемой части отменить.

Производство по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Патрушева Игоря Алексеевича прекратить.

В иске Григорьева Сергея Николаевича отказать.

Взыскать с Григорьева Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (ИНН 6453077556) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин