Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 01АП-4847/16 (ключевые темы: товарный рынок - конкуренция - аналитический отчет - доминирующее положение - торговая деятельность) (подтверждено кассацией)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 01АП-4847/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4420/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 августа 2016 г.

А79-11990/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016

по делу N А79-11990/2015,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний

о признании недействительным решения от 30.09.2015 по делу N 33/04-АМЗ-2015, о признании незаконным и отмене протокола от 17.11.2015 и постановления от 11.12.2015 по делу N 93/04-А-2015, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

при участии:

от федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний - Федоровой Ю.Н. по доверенности от 26.07.2016 N 26,

и установил:

федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.09.2015 по делу N 33/04-АМЗ-2015.

Предприятие также обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными и отмене протокола от 17.11.2015 и постановления от 11.12.2015 по делу N 93/04-А-2015 о привлечении антимонопольным органом Предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 04.02.2016 данные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А79-11990/2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Симушкин Алексей Алексеевич (далее - Симушкин А.А.), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал недействительным решение Управления от 30.09.2015 по делу N 33/04-АМЗ-2015, признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.12.2015 по делу N 93/04-А-2015, в части признания незаконным и отмены протокола Управления от 17.11.2015 N 93/04-А-2015 прекратил производство по делу.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных заявителю требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части (исходя из содержания апелляционной жалобы) отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предприятия в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в Управление поступило заявление Симушкина А.А., отбывающего наказание в колонии строгого режима ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Толиково, ул. Большая, д. 50, об установлении высоких цен на продовольственные товары и товары бытовой химии в магазине при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике со стороны хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по реализации продуктов питания и товаров бытовой химии.

В заявлении Симушкин А.А. указал, что с начала 2015 года в магазине при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике для спецконтингента поставщиком как продовольственных товаров, так и товаров бытовой химии незаконно и необоснованно произведено завышение цен на некоторые товары, при этом наценка превышает в некоторых случаях на 200 %, так, например, на чай черный мелколистовой (100 гр.) цена увеличена с 69 руб. 00 коп. до 99 руб. 00 коп., на сало соленое (1 кг) цена увеличена с 250 руб. 00 коп. до 509 руб. 00 коп., на порошок стиральный и на туалетную бумагу цена увеличена на 30 - 70 %, в связи с чем просил Управление провести проверку в магазине для спецконтингента при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике на предмет соответствия обоснованности и законности завышения цен.

Приказом от 02.06.2015 N 123 Управлением по настоящему заявлению возбуждено дело N 33/04-АМЗ-2015 о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства.

30.09.2015 комиссией Управления по указанному делу вынесено решение о признании в действиях Предприятия нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Предприятию выдано предписание от 30.09.2015, которым ему предписано в срок до 30.11.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления Предприятием в магазинах при ФКУ УФСИН России по Чувашской Республике цены (торговой наценки) на продукты питания и товары бытовой химии, не превышающей сумму необходимых для осуществления торговой деятельности расходов и прибыли; Предприятию в срок до 30.11.2015 прекратить нарушение статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" путем приведения договоров комиссии в соответствие, а именно, расторжения названных договоров и их заключения (в случае необходимости) в рамках действующего законодательства.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 17.11.2015 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 93/04-А-2015, а постановлением от 11.12.2015 по делу N 93/04-А-2015 привлекло Предприятие к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Предприятие не согласилось с решением, протоколом и постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и оспорило их в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В ходе проверки Управление провело анализ, по итогам которого был составлен аналитический отчет от 22.05.2015, в котором указало, что в рассматриваемый период 2014 года - 1 квартал 2015 года доля Предприятия на рынке конкурентной среды магазинов при учреждениях ФСИН России, оказывающих услуги по реализации продуктов питания и товаров бытовой химии лицам, отбывающим наказание в колониях строгого режима в географических границах Чувашской Республики, составляет 100 %. На этом основании Управление пришло к выводу о том, что положение Предприятия на данном товарном рынке в географических границах Чувашской Республики является доминирующим.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Пунктом 1.3 Порядка N 220 установлены следующие этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: определение временного интервала исследования товарного рынка (подпункт "а"); определение продуктовых границ товарного рынка (подпункт "б"); определение географических границ товарного рынка (подпункт "в"); определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей (подпункт "г"); расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (подпункт "д"); определение уровня концентрации товарного рынка (подпункт "е"); определение барьеров входа на товарный рынок (подпункт "ж"); установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка (подпункт "з"); оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке (подпункт "и"); составление аналитического отчета (подпункт "к").

Первым этапом анализа товарного рынка является определение временного интервала исследования (пункт 1.3 Порядка N 220).

В силу пункта 2.1 Порядка N 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

Пункт 2.2 Порядка N 220 устанавливает, что в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Согласно пункту 2.4 Порядка N 220 все характеристики товарного рынка определяются в пределах одного установленного временного интервала.

Суд установил, что в рассматриваемом случае временным интервалом исследования товарного рынка Управление определило период с 2014 года по 1-й квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка N 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

В пункте 3.1 Порядка N 220 установлено, что процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар (пункт 3.4 Порядка N 220).

Из аналитического отчета от 22.05.2015 следует, что продуктовые границы товарного рынка антимонопольный орган определил как магазины при учреждениях федеральной службы исполнения наказаний, оказывающих услуги по реализации продуктов питания и товаров бытовой химии лицам, отбывающим наказание в колониях строгого режима в географических границах Чувашской Республики.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) определена в разделе IV Порядка N 220.

Покупатели товара Управлением установлены как лица, отбывающие наказание в исправительных колониях.

Географические границы товарного рынка - административные границы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба исполнения наказания с передачей ей функций Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных.

Исправительные колонии как федеральные казенные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением наказания.

В части 1 статьи 88 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и денежных переводов. Указанные средства зачисляются на лицевые счета осужденных.

В соответствии с пунктом 100 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в исправительных учреждениях организуются магазины.

Таким образом, как указал суд, с учетом положений названных норм права обеспечение деятельности магазинов, реализация товаров первой необходимости является для ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике государственной услугой, осуществляемой в целях обеспечения реализации его государственных полномочий, направленных на содержание осужденных в местах заключения.

В статье 4 Закона о защите конкуренции приведены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что антимонопольный орган не доказал существование такого товарного рынка как "услуга магазина при учреждении федеральной службы исполнения наказаний по реализации продуктов питания и товаров бытовой химии лицам, отбывающим наказание" в географических границах товарного рынка - административные границы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике; не привел оснований для сужения (ограничения) товара и географических границ товарного рынка до административных границ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике; не представил доказательства исследования указанного товарного рынка в пределах других регионов, тогда как согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, Предприятие осуществляет торговую деятельность на территории Российской Федерации в пределах 4 регионов: Ульяновской области, Республики Марий Эл, Республики Татарстан, Чувашской Республики.

Как следует из раздела 5 аналитического отчета Управления от 22.05.2015, розничная цена на продукты питания и товары бытовой химии, реализуемые Предприятием, к примеру, цены на чай, кофе, пряники, торт, майонез установлены выше от 5-25 %, что не соответствует данным сравнительной таблицы цен, установленных в магазинах при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, и цен Росстата за март 2015 года.

Однако анализ данной сравнительной таблицы позволил суду сделать вывод о том, что цены, установленные в магазинах при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, в среднем соответствуют ценам Росстата за март 2015 года на такие виды продовольственных и промышленных товаров как зефир, вода минеральная 1,5 л, сигареты с фильтром отечественные, сигареты с фильтром зарубежных торговых марок, бумага туалетная, карандаш черный графитовый.

В качестве барьеров входа на товарный рынок Управление указало: административные: с 01 января 2014 года ФСИН России передало полномочия на ведение торговой деятельности федеральным государственным унитарным предприятиям ФСИН России, доступ на указанный рынок иным хозяйствующим субъектам закрыт; экономические: оперативно-режимные требования к торговому персоналу (отсутствие судимости, знание основ уголовно-исполнительного законодательства и ответственности за его нарушения), к товарам (вид товара, упаковка, фасовка и прочие); ограниченные объемы продаж, так как у осужденных существует ежемесячный лимит на пользование денежными средствами; ограниченный ассортимент продаж, так как не все товары разрешены к продаже; убыточность отдельных торговых точек, так как объем выручки не покрывает затраты на содержание магазинов.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Предприятие с 2014 года является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговлю продуктами питания и товарами первой необходимости лицам, находящимся под стражей в следственных изоляторах на территории Чувашской Республики, и имеет на территории Чувашской Республики 11 магазинов (торговых точек).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 5473-1) имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрен специальный режим использования имущества уголовно-исполнительной системы, а именно - исключительно для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

В уголовно-исполнительную систему могут входить предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 3 статьи 5 Закона N 5473-1).

В статье 24 Закона N 5473-1 предусмотрено, что работники уголовно-исполнительной системы, состоящие в штате федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, являются персоналом учреждений, исполняющих наказания.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Являясь предприятием уголовно-исполнительной системы, Предприятие осуществляет торговую деятельность только за счет собственных средств, без привлечения средств федерального бюджета и, помимо извлечения прибыли, имеет целью привлечение к труду лиц, отбывающих уголовные наказания, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом анализа приведенного законодательства и установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение Предприятия не может быть признано доминирующим, тогда как исходя из смысла положений указанной статьи доминирующее положение хозяйствующего субъекта характеризуется наличием возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам; указанные действия должны совершаться умышленно.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (пункт 3.9); анализ состояния конкуренции проводится исполнителем ответственного структурного подразделения. Анализ состояния конкуренции проводится в срок, не превышающий 25 дней со дня регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе. В случае продления срока рассмотрения заявления, материалов в случаях, установленных Законом о защите конкуренции, проведение анализа состояния конкуренции может быть продлено на этот срок. По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - аналитический отчет). Аналитический отчет подписывается руководителем ответственного структурного подразделения. Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.10).

Кроме того, суд признал, что процедура определения продуктовых границ товарного рынка не может быть признана законной, обоснованной и объективной, поскольку не соответствует разделу III "Определение продуктовых границ" Порядка N 220, а именно: в нарушение пункта 3.1. не был выявлен товар, не имеющий заменителя; в нарушение пункта 3.2. не выяснено мнение покупателей; в нарушение подпунктов д), е), ж) пункта 3.4. не определена основа предварительного определения товара; в нарушение пункта 3.5. не проанализированы свойства товара.

Поскольку факты недопущения, ограничения, устранения и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) действиями Предприятия по реализации товаров в магазинах розничной торговли системы ФСИН России Управлением не доказаны, суд обоснованно посчитал, что Предприятие не является специальным субъектом вменяемого нарушения.

С учетом изложенного суд признал, что Предприятие не может быть признано торговой сетью. В соответствии с пунктом 1.3 Устава, утвержденного приказом ФСИН России от 31.07.2009 N 349, Предприятие является коммерческой организацией, входит в состав уголовно - исполнительной системы и, кроме получения прибыли, имеет целью привлечение к труду лиц, отбывающих уголовные наказания.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава целями Предприятия являются получение прибыли, удовлетворение потребностей уголовно - исполнительной системы в продуктах питания, развитие материальной и социальной базы учреждений уголовно - исполнительной системы.

В этой связи судом сделан вывод о том, что торговая деятельность не является единственным основополагающим видом деятельности Предприятия. При этом судом учтено, что Уставом Предприятия сетевая торговая деятельность как цель функционирования Предприятия не предусмотрена.

Порядок реализации товара в магазинах, принадлежащих уголовно-исполнительной системе, и деятельность Предприятия регламентированы нормами законодательства Российской Федерации и нормативными актами уголовно-исполнительной системы России.

Как установил суд, цены на реализуемые товары Управлением не анализировались, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие уровень данных цен (данные розничных торговых сетей, аналитические отчеты специализированных организаций). Вывод о том, что достижение прибыли Предприятия необосновано с учетом экономических затрат, также не подтвержден ни расчетным, ни аналитическим методом.

Согласно представленному в материалы дела анализу торговой деятельности Предприятия за 2014 и 2015 годы полученная заявителем выручка (отпускная цена) составляет 11 % от товарооборота, которая не превышает сумму расходов, необходимых для производства и реализации товара.

Ссылаясь в оспариваемом решении на то, что реализация товаров в магазине при учреждениях осуществляется на условиях договора комиссии, при этом Предприятие является комиссионером, а комитенты (ООО Торговый дом "Айсберг", ООО "СНС Экспресс", ФКУ ИК-2 УФСИН по Калужской области и ФКУ ИК-29 по Пермскому краю) - собственниками товаров, Управление между тем не исследовало данные договоры комиссии и не представило их в материалы настоящего дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции на основе их анализа и оценки пришел к обоснованному выводу о том, что аналитический отчет Управления от 22.05.2015 не соответствует требованиям Порядка N 220, а потому его выводы не могут подтвердить наличие доминирующего положения заявителя на рассматриваемом товарном рынке.

В этой связи признание Управлением в действиях Предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является необоснованным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия и признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с признанием решения антимонопольного органа недействительным суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.12.2015 по делу N 93/04-А-2015 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и в этой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 по делу N А79-11990/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова