Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 12АП-7622/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 августа 2016 г.

Дело N А12-6313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Макарова И.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-6313/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К+Р" (ИНН 3444215740, ОГРН 1143443019290, адрес местонахождения: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, д. 95, оф. 411)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12)

о признании недействительными решений налогового органа,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТрансПак" (ИНН 3444169854, ОГРН 1093444003531, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 4 "А"),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Повх С.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2015, Повх М.С., действующий на основании доверенности от 14.01.2015, Дерябина Н.Б., действующая на основании доверенности от 20.06.2016, Фролова О.В., действующая на основании доверенности от 20.06.2016,

налогового органа - Гамов Д.С., действующий на основании доверенности от 04.02.2016,

третьего лица - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "К+Р" (далее - заявитель, ООО "К+Р", налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 13.08.2015 N 10-12/7280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.08.2015 N 710 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансПак" (далее - ООО "ТрансПак").

Решением от 06 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "К+Р" удовлетворил.

Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 13.08.2015 N 10-12/7280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.08.2015 N 710 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "К+Р".

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "К+Р" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "К+Р" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТрансПак" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ТрансПак" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почта России, подтверждающая вручение почтового отправления N 681113), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "К+Р" является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральном районе г. Волгограда.

26 января 2015 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года.

Инспекцией в период с 26.01.2015 по 27.04.2015 проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам проверки составлен акт от 14.05.2015 N 10985.

В акте проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченного при ввозе транспортных средств в адрес Центральной акцизной таможни по иностранному договору от 08.09.2014 N PR-08092014 с "BABINSKI" KRZYSZTOF BABINSKI (Польша) на покупку 6 автомобилей Mercedes-benz atego 1224 и 6 прицепов. Приобретенные транспортные средства были переданы истцом в аренду взаимозависимому лицу - ООО "Транспак".

13 августа 2015 года Инспекцией ФНС России по Центральному району города Волгограда вынесено решение N 10-12/7280, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1830,4 руб., ему доначислен НДС в размере 9152 руб., пенив размере 369,95 руб., предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно Инспекцией вынесено решение N 710, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 3 824 108 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе транспортных средств в адрес Центральной акцизной таможни по иностранному договору от 08.09.2014 N PR-08092014 с "BABINSKI" KRZYSZTOF BABINSKI (Польша) на покупку 6 автомобилей Mercedes-benz atego 1224 и 6 прицепов. Приобретенные транспортные средства были переданы заявителем в аренду ООО взаимозависимому лицу ООО "Транспак".

Не согласившись с данными решениями, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 17.11.2015 N 1075 решения Инспекции оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Как указано выше, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе транспортных средств в адрес Центральной акцизной таможни по иностранному договору от 08.09.2014 N PR-08092014 с "BABINSKI" KRZYSZTOF BABINSKI (Польша) на покупку 6 автомобилей Mercedes-benz atego 1224 и 6 прицепов. Приобретенные транспортные средства были переданы истцом в аренду взаимозависимому лицу - ООО "Транспак".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по экспортным сделкам и сделкам по аренде имущества с ООО "Транспак".

Так, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость основан на выводе налогового органа о том, что отношения между ООО "К+Р" и ООО "Транспак" по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2014 в соответствии со статьей 170 ГК РФ, носили признак притворной сделки, целью которой являлось возмещение НДС по экспортным операциям.

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

1. ООО "К+Р" и ООО "Транспак" являются взаимозависимыми лицами;

2. формальное оформление ООО "К+Р" документов, направленных на возмещение НДС;

3. ООО "К+Р" создано для обслуживания интересов ООО "Транспак", фактически деятельность не осуществляет;

4. отсутствие экономической целесообразности и разумной экономической цели при передаче транспортных средств в аренду ООО "Транспак".

Суд первой инстанции обоснованно счел доводы инспекции несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки, предположениях.

Так, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО "К+Р" и ООО "Транспак" являются взаимозависимыми лицами, что ими не оспаривается.

Однако, как верно указал суд, указывая на взаимозависимость ООО "К+Р" и ООО "Транспак", налоговый орган не приводит ни одного факта влияния взаимозависимости на условия и экономический результат деятельности налогоплательщика.

Заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Ссылка инспекции в подтверждение своей позиции на то обстоятельство, что декларация по НДС за 4 квартал 2014, направленная истцом в ИФНС, подписана Сухаревой С.П., о неправомерном применении истцом вычетов не свидетельствует, так как декларация подписана на основании выданной доверенности и подписана электронной цифровой подписью в рамках требований, установленных НК РФ.

Как установлено налоговой проверкой, условия экспортного контракта заявителем выполнены, что подтверждается декларацией на товары 10009140/291014/0004917, анализом валютного счета в ОАО АКБ "Авангард", отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 11.03.2015, а так же подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов на 11.03.2015 предоставленных Центральной акцизной таможней на запрос Налогового органа от 17.02.2015 10-12/12.

Каких-либо противоправных действий сторон в ходе исполнения обязательств по вышеуказанному контракту налоговым органом не установлено.

Товар - транспортные средства в количестве 6 штук приобретен ООО "К+Р" у "BABINSKI" KRZYSZTOF BABINSKI (Польша), с 01.11.2014 поставлен на учет, идентификационные номера транспортных средств соответствуют номерам, указанным в декларации на товары и номерам, указанным в ПТС.

Во исполнение требований НК РФ в отношении указанных транспортных средств заявителем уплачивается транспортный налог.

Заявитель пояснил, что в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО "К+Р" был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2014 N 02 с ООО "Транспак", в соответствии с которым ООО "К+Р" предоставляет ООО "Транспак" 6 транспортных средств и 6 прицепов за 30 000 руб. с НДС в месяц.

В свою очередь ООО "Транспак" в 4 квартале 2014 использовал арендованные транспортные средства для оказания транспортных услуг по договорам с третьими лицами.

Довод инспекции о том, что из текста дворов аренды следует, что транспортные средства передавались в аренду с предоставлением услуг по управлению транспортом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исполнение сторонами обязательств по вышеуказанным договорам как предоставление транспортных средств в аренду без экипажа и, соответственно, реальность осуществления финансово-хозяйственных операций в рамках данных договоров подтверждается налоговой проверкой.

Соответствие размера арендной платы и стоимости транспортных услуг по вышеуказанным договорам уровню рыночных цен налоговым органом не исследовалось и не опровергнуто.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что помимо деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, заявителем в 2015 году осуществлялась самостоятельная деятельность по оказанию транспортных услуг.

Так, из выписки "АКБ КОР" усматривается, что в июле 2015 года на расчетный счет организации поступали денежные средства от ООО "ЭКОПРОМ-ВОЛГОГРАД" ИНН 3443109690, ООО "КИТ-ПРОМО" ИНН 3442062070 и ООО "КАРГОТРАНСРУ" ИНН 7838323852 с назначением платежа: за транспортные услуги. Кроме того, истец пояснил, что он находится по месту государственной регистрации, представляет налоговую отчетность, уплачивает обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, имеет на балансе основные средства, в штате наемных работников.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО "К+Р" фактически деятельность не осуществляет, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности и разумной экономической цели при передаче заявителем в 4 квартале 2014 года транспортных средств в аренду ООО "Транспак".

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

В данном случае заявителем приобретены транспортные средства, переданы в аренду ООО "Транспак". Арендные платежи уплачиваются в адрес арендодателя арендатором, что инспекцией не оспаривается. Как указано выше, соответствие размера арендной платы и стоимости транспортных услуг по вышеуказанным договорам уровню рыночных цен налоговым органом не исследовалось и не опровергнуто.

Тот факт, что для исполнения обязательств по договору "BABINSKI" KRZYSZTOF BABINSKI (Польша) заявителем в период июль - октябрь 2014 года были заключены договора займа со следующими лицами: ООО "Транспак" - 4 900 000 руб.; Сухарева СП. - 5 323 500 руб.; Сухарев Р.В. - 1 000 000 руб.; Мерлина В.Г. - 3000 000 руб.; Мерлин П.Н. -5 000 000 руб.; ИП Ломакин В.Н. - 11 528 000 руб., всего на сумму 30 751 500 руб., не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по приобретению товара и передачи его в аренду.

Довод инспекции о том, что существует высокая вероятность того, что при невозврате займов займодавцами будет инициировано банкротство заявителя с последующим изъятием транспортных средств в счет погашения долга, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях.

Кроме того, транспортные средства находятся в собственности заявителя и могут быть им реализованы в целях погашения полученных займов.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-6313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

И.А. Макаров М.Г. Цуцкова