Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 04АП-1787/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф02-5728/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

12 августа 2016 г.

Дело N А19-4085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Щеглова А.А., представитель по доверенности от 27.01.2016 от Могилевского И.Ю.: Черниговский М.В., представитель по доверенности от 28.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года по делу N А19-4085/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы к Могилевскому Игорю Юрьевичу о взыскании убытков по делу по заявлению открытого акционерного общества "Братскдорстрой-1" (ОГРН 1023800916182, ИНН 3803101410, адрес регистрации: Иркутская область, г. Братск) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей О.О. Александровой,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 должник - открытое акционерное общество "Братскдорстрой-1" (далее - ОАО "Братскдорстрой-1") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев М.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 21.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Могилевского Игоря Юрьевича убытков в размере 11 236 475 руб. 13 коп., причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей, как бывшего руководителя ОАО "Братскдорстрой-1".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неверно определено основание заявленных требований, в качестве которых заявитель указал пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявителя, судом не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, а Инспекцией представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, договоры заключены в условиях аффилированности, при наличии признаков неплатежеспособности (при наличии кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам), а директор, подписывая их, должен был осознавать объективную невыгодность сделок.

По мнению заявителя, суд, указав на недоказанность вины в действиях ответчика, неверно распределил бремя доказывания, а финансовый результат как банкротство должника не имеет отношения к рассматриваемому заявлению.

Указывает на недоказанность факта достаточности материальной базы для участия в аукционах по строительству автомобильной дороги, факта участия в аукционах.

По мнению заявителя, судом не учтены пояснения по доводу о добросовестности и разумности действий ответчика при заключении сделок, в отношении расчета убытков применена не подлежащая применению норма о субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, а также не учтены доводы инспекции о наличии причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками должника.

Могилевский И.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лицу поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Могилевский И.Ю. являлся генеральным директором ОАО "Братскдорстрой-1" с 11.03.2012.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Управление механизации" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13000-20151-0 от 10.04.2012 между ОАО "Братскдорстрой-1" и ПАО "Сбербанк России" заключено соглашение N 13000-20151-0/1 от 10.04.2012, в соответствии с условиями которого ОАО "Братскдорстрой-1" передало ПАО "Сбербанк России" в последующий залог имущество, указанное в приложениях NN 1, 2 к соглашению; договор залога N 2413000-20151-0/6 от 10.05.2012, в соответствии с условиями которого ОАО "Братскдорстрой-1" передало ПАО "Сбербанк России" в залог имущество, указанное в приложениях NN 1, 2 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Управление механизации" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2413000-20395-0 от 20.08.2012 между ОАО "Братскдорстрой-1" и ПАО "Сбербанк России" заключено соглашение N 2413000-20395- 0/1 от 20.08.2012, в соответствии с условиями которого ОАО "Братскдорстрой-1" передало ПАО "Сбербанк России" в последующий залог имущество, указанное в приложениях NN 1, 2 к соглашению; договор залога N 13000-20395-0/2 от 20.08.2012, в соответствии с условиями которого, ОАО "Братскдорстрой-1" передало ПАО "Сбербанк России" в залог имущество, указанное в приложениях NN 1, 2 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Управление механизации" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2413000-20348-0 от 20.07.2012 между ОАО "Братскдорстрой-1" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор залога N 2413000-20348-0/1 от 20.07.2012, в соответствии с условиями которого, ОАО "Братскдорстрой-1" передало ПАО "Сбербанк России" в залог имущество, указанное в приложениях NN 1, 2 к договору.

Обязательства ООО "Управление механизации" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13000-20151-0 от 10.04.2012, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2413000-20395-0 от 20.08.2012, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2413000-20348-0 от 20.07.2012 не были исполнены.

Требование ОАО "Сбербанк России", основанное на неисполнении ОАО "Братскдорстрой-1" условий вышеуказанных договоров, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2013).

Обращаясь с настоящим требованием в суд, заявитель считает, что действия бывшего руководителя ОАО "Братскдорстрой-1" Могилевского И.Ю. по заключению договоров с ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Управление механизации" на заведомо невыгодных для должника условиях привело к причинению ОАО "Братскдорстрой-1" убытков.

Признав требование необоснованным, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Повторно рассмотрев дело, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктом 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ предусмотрено право общества обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что исходя из данных бухгалтерских балансов должника за указанный период, стоимость его активов на дату заключения договоров с ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Управление механизации", превышала обязательства должника, при этом задолженность частично погашалась должником.

Кроме этого, на дату принятия решения о признания должника несостоятельным (банкротом) по данным регистрирующих органов за должником было зарегистрировано следующее имущество: двести пятьдесят восемь единиц автотранспортных средств, четыре опасных производственных объекта, восемьдесят девять единиц техники, десять объектов недвижимого имущества. Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Братскдорстрой-1" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за счет основных средств, реализации на торгах выявленного в ходе проведенной инвентаризации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности конкурсная масса должника сформирована в размере 145 452 188 руб. 73 коп.

Экономическая целесообразность заключения указанных выше сделок в обеспечение исполнения обязательств ООО "Управление механизации" подтверждается совместным участием ОАО "Братскдорстрой-1" и ООО "Управление механизации" в хозяйственной деятельности друг друга. Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Управление механизации" также выступало поручителем по обязательствам ОАО "Братскдорстрой-1" перед ПАО "Сбербанк России", а именно: в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Братскдорстрой-1" по договору о предоставлении кредита N 241300010829-0 от 23.11.2011 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Управление механизации" заключен договор поручительства N 241300010829-0/4 от 28.11.2011; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 24130400-2011 от 27.05.2011 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Управление механизации" заключен договор поручительства N 24130400-2011/0 от 27.05.2011

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий руководителя должника по заключению указанных заявителем договоров, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение договоров в обеспечение обязательств третьего лица при наличии кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен заявитель, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, соглашение N 13000-20151-0/1 от 10.04.2012, договор залога N 2413000-20151-0/6 от 10.05.2012, соглашение N 2413000- 20395-0/1 от 20.08.2012, договор залога N 13000-20395-0/2 от 20.08.2012, договор залога N 2413000-20348-0/1 от 20.07.2012 не оспорены, недействительными по общим и специальным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя ОАО "Братскдорстрой-1" Могилевского И.Ю., повлекших неблагоприятные последствия, не признаны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки указанному требованию заявителем не доказан противоправный характер действий ответчика, факт причинения убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и предъявленными убытками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при заключении спорных сделок руководитель ОАО "Братскдорстрой-1" Могилевский И.Ю. действовал разумно и добросовестно, исходя из обычных условий делового оборота, в пределах разумного предпринимательского риска, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что при заключении указанных выше договоров Могилевский И.Ю. действовал не в интересах юридического лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года по делу N А19-4085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко