Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 11АП-14632/16

г. Самара

12 декабря 2016 г.

Дело N А65-12155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "МЭЛТ" - представитель Ильин Т.С. по доверенности от 05.05.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы участника ООО "МЭЛТ" Баязитова Р.М. (лица, не участвующего в деле), ООО "МЭЛТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по делу N А65-12155/2016 (судья Аверьянов М.Ю.) по иску Ханеева А.Т. к ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581), об обязании представить доступ к программе 1С Бухгалтерия, склад, торговля, клиент-банк и скачать резервную копию на электронный носитель, предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович, г.Казань (далее по тексту - истец, Ханеев А.Т.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО "МЭЛТ"), об обязании представить доступ к программе 1С Бухгалтерия, склад, торговля, клиент-банк и скачать резервную копию на электронный носитель, предоставить копии документов.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" Баязитова Руслана Марсовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В суд поступило ходатайство генерального директора ООО "МЭЛТ" Самарского Евгения Анатольевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства Баязитова Руслана Марсовича, г.Казань, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В удовлетворении ходатайства Самарского Евгения Анатольевича, г.Казань, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "МЭЛТ", г.Казань, (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу представить Ханееву Альмиру Талгатовичу, г. Казань, заверенные копии следующих документов:

- договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетных документов);

- документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы);

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности;

- расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды;

- сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах;

- коллективный договор;

- положение о премировании;

- доверенности, выданные от имени общества;

- платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе;

- перечень основных средств;

- документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;

- протоколы всех общих собрании участников (очередных и внеочередных);

- документы, связанные с организацией общих собраний участников (почтовых уведомлений, уведомлений, квитанций и т.д.);

- документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли);

- расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса);

-справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;

-перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости;

- отчеты об амортизационных отчислениях;

- регистры аналитического налогового учета;

- регистры синтетического налогового учета;

- расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 -03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99;

- оценку ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности;

- перечень открытых в банках расчетных счетов общества;

- банковские выписки с расшифровкой назначения платежа по дням, выписки о движении денежных средств по банковским счетам по дням за период с 2009-2016 г.г.;

- первичные банковские документы по расчетным счетам общества (платежные поручения);

- документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям;

- главную книгу;

- накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг;

- первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов);

- данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации 2009-2016 г.г.;

- авансовые отчеты за 2009-2012 г.г.;

- книги покупок и книги продаж;

- первичные документы по балансовым счетам: 01, 03, 04, 07 - 10, 14, 15, 19 - 21, 23, 25, 26, 29, 40, 44 - 47, 50 - 52, 55, 58, 60, 62, 66 - 71, 73, 75, 76, 79, 80, 82-84, 86, 90, 91, 94, 96 - 99, 001, 002, 007 - 009, 011;

- карточки всех счетов бухгалтерского учета;

- сводная информация в разрезе складов;

- регистры бухгалтерского учета по всем счетам;

- акты инвентаризации имущества;

- инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;

- журналы-ордера по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 58, 60, 70, 71, 83, 90, 91, 99;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01-99, 001-0011 и открытым к ним субсчетам, оборотно-шахматную ведомость за 2009-2016 г.г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "МЭЛТ", г.Казань, (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) в пользу Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань, взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Баязитову Руслану Марсовичу, г. Казань, выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "МЭЛТ" Баязитов Р.М. (лицо, не участвующее в деле) и ООО "МЭЛТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 г. апелляционные жалобы участника ООО "МЭЛТ" Баязитова Р.М. (лица, не участвующего в деле), ООО "МЭЛТ" оставлена без движения до 02 ноября 2016 г.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 г. апелляционные жалобы участника ООО "МЭЛТ" Баязитова Р.М. (лица, не участвующего в деле), ООО "МЭЛТ" приняты к производству, судебное заседание назначено на 06 декабря 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 декабря 2016 г. представитель ООО "МЭЛТ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Баязитова Р.М. по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Баязитова Р.М. пропустил срок для обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 г. по делу N А65-12155/2016.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме - 19 августа 2016 г., следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 19 сентября 2016 г.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 г. представителем Баязитова Р.М. (т.3 л.д. 31) в суд первой инстанции была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 г. по делу N А65-12155/2016.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение принятое 19.08.2016, г. истекает 19.09.2016 г.

Вышеуказанная апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством курьерской доставки Курьер Сервис Экспресс (ООО "Курьер Сервис Экспресс"), накладная N 37303352 (т. 3 л.д. 52) в простом конверте (т. 3 л.д. 53).

Согласно письму, поступившему в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в ответ на запрос от 03 ноября 2016 г. следует, что доставка ООО "Курьер Сервис Экспресс" отправления по накладной N 37303352 от 19.09.2016 г. не осуществлялась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что накладная N 37303352 (т. 3 л.д. 52) датированная 19.09.2016 г. не может являться надлежащим доказательством отправки апелляционной жалобы в суд первой инстанции 19.09.2016 г. В рассматриваемом случае датой обращение в суд первой инстанции с апелляционной жалобой следует рассматривать 26 сентября 2016 г. (штамп суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы)

Таким образом апелляционная жалоба Баязитова Р.М. подана по истечении срока предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В апелляционной жалобе Баязитова Р.М. содержится ходатайство следующего содержания - "В случае пропуска срока восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 г. по делу N А65-12155/2016."

Однако в апелляционной жалобе не содержатся достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Учитывая, что Баязитовым Р.М. и (или) его представителем не приведено доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока, с учетом даты опубликования обжалуемого судебного акта в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) - 21.08.2016 г., 18:25:02 МСК, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный срок пропущен по неуважительной причине и прекращает производство по жалобе в силу вышеуказанных норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Баязитова Руслана Марсовича, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению. Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-3942/2012 по делу А55-19659/2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "МЭЛТ", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 г. по делу N А65-12155/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, истец является участником ООО "МЭЛТ" с принадлежащей ему долей 50% от уставного капитала (л.д.29).

Как видно из представленных доказательств, истец 23 марта 2016 г., 08 апреля 2016 г., 29 апреля 2016 г., 06 и 11 мая 2016 г. обращался к ответчику с запросом о предоставлении документов о хозяйственной деятельности Общества (т. 1 л.д.13-25).

Обществом требование истца исполнено частично (т. 1 л.д. 26, 67-68, 75-90) в установленный законом срок требования истца в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 ст. 50 Закона об ООО определен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Также п. 4 ст. 50 Закона об ООО установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Поскольку Закон об ООО не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Из содержания п. 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Уставом ООО "МЭЛТ" иной порядок предоставления копий документов по сравнению с законом не установлен.

Из пояснений истца, документы о хозяйственной деятельности Общества необходимы, в том числе, для проведения аудиторской проверки, о чем представлен договор N 57 на оказание аудиторских услуг от 07.09.2015 г., заключенный между истцом и аудитором Учебно-консультационная аудиторская фирма "Знание" (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно ч.2 ст.48 Закона об ООО по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

ООО "МЭЛТ" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что по истечению трех летнего срока (ст. 196 ГК РФ) участник Общества не вправе требовать от Общества предоставление ему документов, в том числе в связи с отсутствием у Общества обязанности по хранению документов после истечения истечению срока на такое хранение.

Данный довод апелляционной жалобы ООО "МЭЛТ" подлежит отклонению, так как из разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ N144) следует, что а также Федеральный закон "Об общества с ограниченной ответственностью" N14-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, а в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2016 г. N 307-АД16-4281 и определении Верховного суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. N 302-ЭС15-14349.

Довод ответчика о том, что запрашиваемая истцом информация частично представлялась истцу обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.9 Информационного письма ВАС РФ N 144 судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Истец обратился с требованием к Обществу о предоставлении заверенных копий документов, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательства представления истцу заверенных копий истребуемых документов.

Довод ответчика о невозможности передачи части документов поскольку были переданы налоговому органу в связи с проводимой проверкой (т.2 л.д.23), а также Юридической консультации N 10 Межреспубликанской коллегии адвокатов г.Москвы на основании договора N 11/03 от 21 марта 2016 г. (т.2 л.д.93,94) правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте было указано на то, что в материалы дела не были представлены доказательства свидетельствующие о передаче документов налоговому органу, а акт приема передачи от 21 марта 2016 г. не содержит сведений о передаче оригиналов документов Общества (т.2 л.д.95-100).

При этом указанные в отзыве ответчика как переданные документы отсутствуют в истребуемом истцом перечне документов.

Принимая во внимание, что доказательства представления Обществом запрошенных документов в материалы дела не представлены, а также учитывая намерение участника Общества провести аудиторскую проверку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковые требования в указанной части.

Между тем, в части требования истца об обязании Общества представить доступ к программе 1С и скачать резервную копию на электронный носитель, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

Истец в своем заявлении просит суд обязать Общество представить ему доступ к программе 1С Бухгалтерия, склад, торговля, клиент-банк и скачать резервную копию на электронный носитель.

Ответчик возражал в части указанного требования, поскольку в Обществе отсутствует указанная истцом программа 1С.

В обоснование ведения Обществом бухгалтерского учета с применением программы 1С Бухгалтерия, склад, торговля, клиент-банк истец представил договор возмездного оказания услуг N ВЦ-15-838 от 22 декабря 2015 г. заключенный между ООО "МЭЛТ" и ООО "Внедренческий центр 1С-Рарус Казань" (т.2 л.д.152-160), акт выездной налоговой проверки N 2.17-08/37-а от 22 августа 2014 г. (т.2 л.д.101, 110), акт отчет Учебно-консультационной аудиторской фирмы "Знание" (т.1 л.д.118,120).

О фальсификации истцом указанных доказательств ответчик не заявлял.

Истец в качестве обоснования своего требования ссылается на п.14 информационного письма ВАС РФ N 144 в соответствии с которым в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Между тем, из буквального токования указанного пункта информационного письма у Общества имеется обязанность обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а не к самой программе, кроме того, в силу этого же пункта общество обязано скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику, а не скачать копию программы.

Истец в своем иске просил обязать Общество представить доступ к самой программе 1С, а не к информации которая в ней содержится, а также просил скачать на электронный носитель резервную копию самой программы, а не скачать либо распечатать информацию находящуюся в программе 1С, при этом, с уточнением исковых требований в данной части истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Отказывая в удовлетворении ходатайства участника ООО "МЭЛТ" Баязитова Руслана Марсовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно заявлению второй участник Общества Баязитов Р.М. также просит суд обязать Общество представить аналогичные с истцом документы Общества (т.2 л.д.34-41).

Заявленные Баязтовым Р.М. требования также вытекают из права его как участника Общества на получение документов Общества, при этом удовлетворение требования одного участника не исключает удовлетворения требования другого участника, таким образом, заявленные Баязитовым Р.М. требования не являются требованиями относительно предмета спора.

При этом Баязитов Р.М., как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в рамках отдельного процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора ООО "МЭЛТ" Самарского Евгения Анатольевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу следующего.

Необходимость привлечения в качестве третьего лица Самарский Е.А. обосновывает тем, что принятым судебным актом могут быть затронуты его права или обязанности, кроме того, он может дать пояснения относительно требований истца.

Согласно ч.1 ст.50 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Самарский Е.А. не обосновал на какие его права или обязанности может повлиять принимаемый судебный акт, кроме того, требования истца в исковом заявлении предъявлены к Обществу, каких-либо требований к руководителю Общества истцом не заявлялось, правовая оценка действиям руководителя Общества в рамках данного дела судом не проводится, при этом, являясь единоличным исполнительным органом имеющим право действовать от имени юридического лица мог явиться в судебное заседание в качестве представителя Общества для дачи пояснений, между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание Самарский Е.А. не явился.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МЭЛТ" всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы ООО "МЭЛТ" не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 г. по делу N А65-12155/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО "МЭЛТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Баязитова Р.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по делу N А65-12155/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе участника ООО "МЭЛТ" Баязитова Р.М. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по делу N А65-12155/2016.

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по делу N А65-12155/2016, апелляционную жалобу ООО "МЭЛТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова