Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 04АП-3470/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

12 августа 2016 г.

Дело N А10-7873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" и открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2016 года по делу N А10-7873/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 46 772 140 руб. 70 коп.,

принятое судьей Урмакшиновым В.К.,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 46772140 руб. 70 коп., из которых 36326001 руб. 74 коп. - неоспариваемая часть задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 г., 4513911 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоспариваемой задолженности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 17.05.2016, а также проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоспариваемой задолженности с 18.05.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы неоспариваемой задолженности, 5932227 руб. 85 коп. - проценты по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоспариваемой задолженности по 17.05.2016, а также проценты, начисленные на сумму неоспариваемой задолженности согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.05.2016 за весь последующий период пользования ответчиком денежными средствами истца (суммой неоспариваемой задолженности) по день фактической уплаты ответчиком суммы неоспариваемой задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2016 года взыскано с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 36 326 001 руб. 74 коп. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 4 513 911 руб. 11 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 мая 2016 г. по день фактической уплаты задолженности в сумме 36 326 001 руб. 74 коп. исходя из имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе. В удовлетворении иска в оставшейся его части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Полагает, что с подписанием протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (точкам поставки), в связи с чем с указанной даты он считается заключенным. При этом считает несостоятельным довод ответчика о частичном заключении договора 06.05.2015, поскольку как прямо следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является не заключенным до момента согласования всех его существенных условий. Обстоятельство заключения договора 02.07.2015 фактически установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2016 по делу N А78-10337/14. Исходя из пункта 32 Правил N 861, пунктов 8.2, 8.3 договора следует, что договор продолжает действовать в настоящее время, поскольку нового договора сторонами не заключено, а пункт 8.1 договора предусматривает, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2014.

Указывает на то, что поскольку в данном случае имело место внесудебное снятие разногласий по существенным условиям договора, стороны имели возможность предусмотреть в нем любые дополнительные условия, в том числе относительно действующей с 01.06.2016 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований.

Полагает, что акт выполненных работ не является безусловным доказательством, подтверждающим объем электроэнергии, поскольку при его подписании в сжатые сроки ответчик мог добросовестно заблуждаться в объеме оказанной услуги, что подтверждается дальнейшей корректировкой, и должен рассматриваться в совокупности с первичной документацией. Истцом не представлен реестр точек поставки, по которым взыскивается задолженность в неоспариваемой части, из материалов дела невозможно установить примененные тарифы.

Указывает на оплату задолженности платежными поручениями N 14986 от 20.05.2016, N 9599 от 30.05.2016.

Считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015 число дней в году (месяце) принимается по фактическому количеству дней в периоде.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "МРСК Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ N 211 от 25.04.2013 ОАО "МРСК Сибири" присвоен и статус гарантирующего поставщика.

В последующем приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 г. N 252, статус гарантирующего поставщика, в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири", с 01.06.2014 присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

Между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014. Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые урегулированы сторонами протоколами разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, согласования разногласий ОАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014, урегулирования разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015, а также протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015, к протоколу урегулирования разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а заказчик соответственно обязуется оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии, подписанные сводные акты учета (оборота) электрической энергии (мощности), счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 6.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, плановый объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N N 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,3,4 к указанному договору.

ОАО "Читаэнергосбыт" нарушило свое обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вышеуказанный договор с учетом приложений к договору, протокола согласования разногласий является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ОАО "МРСК Сибири" филиал "Бурятэнерго" оказало ОАО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 г. и ведомости об объемах переданной электроэнергии от 30.11.2015, в объеме 100063,436 МВт./ч., на сумму 237861170 руб. 83 коп. Не согласившись с данным актом, ОАО "Читаэнергосбыт" направило протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2015. Согласно данному протоколу ответчиком приняты услуги истца в объеме 88516,931 МВт./ч., на сумму 205365643 руб. 92 коп. (в разногласиях - 11546,505 МВт./ч. на сумму 32495526,91 руб.).

В последующем, истцом составлен новый акт от 25.12.2015 к акту о внесении исправлений в акт от 30/11.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 г., который подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий. Согласно протоколу урегулирования разногласий от 15.03.2016 к протоколу разногласий 31.12.2015 к акту от 25.12.2015 о внесении изменений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 г. объем услуг составляет 88150,829 МВт./ч. на сумму 204 280 300,10 руб. Указанный протокол подписан ОАО "Читаэнергосбыт", скреплен печатью.

Истцом произведен зачет однородных требований на общую сумму 57954298 руб. 36 коп., что подтверждается письмами ПАО "МРСК Сибири" о зачете N 1.2/15.1/5327-исх от 23.12.2015 на сумму 5995744 руб. 38 коп., N 1.2/23/5337-исх от 24.12.2015 на сумму 51958553 руб. 98 коп., а также произведена частичная оплата оказанных услуг в оставшейся части на общую сумму 110 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 11287 от 11.04.2016 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., N 11296 от 12.04.2016 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., N 11990 от 21.04.2016 на сумму 13 800 000 руб., N 11994 от 21.04.2016 на сумму 36 200 000 руб. 00 коп., N 13838 от 05.05.2016 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2015 г., который ответчиком не оспорен.

Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии определена истцом с использованием установленных тарифов.

С учетом частичной оплаты и произведенных зачетов задолженность ответчика составляет 36 326 001 руб. 74 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия её в ином размере суду не представлено.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, фактически направлены на освобождение его от оплаты полученных и частично оплаченных услуг по передаче электрической энергии и поэтому апелляционным судом отклоняются.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 513 911 руб. 11 коп., исчисленные за период с 16.12.2015 по 17.05.2016, а также с 18.05.2016 г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, также подлежит удовлетворению.

Расчет истца (л.д. 90 т.3) апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. С учетом периода заявленной неустойки (16.12.2015 по 17.05.2016) суд усматривает расчет соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод истца о неправомерном отказе ему в удовлетворении иска о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных на сумму задолженности на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2015 по 17.05.2016 в сумме 5 932 227 руб. 85 коп., проверен апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Указанная статья, предусматривающая начисление процентов за пользование денежными средствами, введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и начала действовать с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 названного Кодекса если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 названного Кодекса в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отчасти, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления N 16).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. В связи с чем данная норма является диспозитивной.

Заключая договор до 01.06.2015 и согласовывая условие о договорной неустойке в виде пени, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Довод истца о том, что согласование всех существенных условий сторонами произведено после 02.07.2015 (подписание окончательного протокола разногласий) не принимается апелляционным судом, поскольку разногласия сторон не касались вопросов ответственности (в указанной части у сторон разногласий не имелось).

Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. В указанной части в иске отказано правомерно.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2016 года по делу N А10-7873/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко