Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 14АП-5027/16

г. Вологда

12 августа 2016 г.

Дело N А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Банка Ягубовой А.М. по доверенности от 16.12.2015 N 916, от Общества Ягубовой А.М. по доверенности от 08.02.2016 N 080216/16-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК СГБ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2016 по делу N А13-180/2013 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "БАНК СГБ" (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; ИНН 3525023780; ОГРН 1023500000160; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (место нахождения: г. Вологда, ул. Галкинская, д.79; ОГРН 1073525012351; ИНН 3525189584; далее - Должник) Епифанову Павлу Валентиновичу удовлетворять требования кредитора Должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - Компания) в размере 122 633 504 руб. 64 коп. за счёт конкурсной массы Должника до истечения трёх месяцев со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 15020607 или его прекращения.

В её обоснование ссылается на то, что Компания является фиктивным юридическим лицом и кредитором, и полагает, что этот факт будет установлен в рамках уголовного дела. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств свидетельские показания по уголовному делу и заключение эксперта. Считает, что данная обеспечительная мера не нарушает чьих-либо интересов. Просит определение суда отменить и принять истребуемые обеспечительные меры.

Представитель Банка и общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее - Общество) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2013 требования Компании в размере 122 633 504 руб. 64 коп. основного долга признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Тчанникова Л.В. освобождена от должности конкурсного управляющего Должника и определением суда от 16.11.2015 в данной должности утверждён Епифанов Павел Валентинович.

Банк 04.05.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование ссылается на постановление от 27.02.2015 о возбуждении уголовного дела N 15020607, в рамках которого проводится предварительное следствие по проверке подлинности подписей и включении в реестр требований кредиторов Должника кредиторской задолженности Компании. Указывает, что непринятие истребуемой обеспечительной меры нарушит права Банка и причинит убытки Должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 - 93, 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства ссылается на необходимость не допустить осуществление тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым им судебным актом о включении требований Компании в реестр требований кредиторов Должника.

Исчерпывающий перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 АПК РФ, согласно которой ими могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные акты носят безусловно обязательный характер. Предписания Конституционного закона корреспондируются со статьёй 16 АПК РФ, согласно которой судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ.

По существу, настоящее заявление сводится к необходимости не допустить исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Между тем такой обеспечительной меры, заявленной Банком, как запрет исполнения судебного акта, нормами АПК РФ не предусмотрено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Банка на то, что Компания является фиктивным юридическим лицом и кредитором и что этот факт будет установлен в рамках уголовного дела, является предположением, на что правомерно указано Арбитражным судом Вологодской области в обжалуемом судебном акте.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств свидетельские показания по уголовному делу и заключение эксперта, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию оспариваемого судебного акта, который соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ.

Более того, свидетельские показания по уголовному делу и заключение эксперта не имеют юридической силы в отношении вступившего в законную силу судебного акта.

Банк указывает, что данная обеспечительная мера не нарушает чьих-либо интересов, однако вопреки этому утверждению при удовлетворении заявленного ходатайства будут нарушены права Компании как кредитора Должника о своевременном удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2016 по делу N А13-180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК СГБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.Я. Зайцева