Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 13АП-9119/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-9738/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

11 августа 2016 г.

Дело N А56-29063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Теряев С.И., доверенность от 29.09.2015,

от ответчика: Абаев М.Э., доверенность от 23.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9119/2016) ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-29063/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "Банк Развития Региона" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

о взыскании,

установил:

АКБ "Банк развития региона" (ОАО) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альтаир" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 51 008 189 руб. 68 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.02.2013 N 346 (далее - Кредитный договор), 31 617 491 руб. 83 коп. основного долга, 6 893 638 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 11 447 277 руб. 07 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 049 782 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также обращении взыскания на предмет залога, заложенного по договору залога товаров в обороте от 12.02.2013 N 346 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что 04.10.2013 ответчиком были выставлены Банку платежные поручения N 978 и 979 о перечислении Банку с расчетного счета Общества, открытого у истца, 17 000 000 руб. в счет погашения 1-го и 2-го траншей по Кредитному договору, однако Банк указанные платежные поручения не исполнил, названная сумма в счет погашения имеющейся задолженности учтена не была. При этом отзыв лицензии у Банка был произведен только 14.10.2013. С учетом изложенного ответчик полагает, что спорная сумма включены в состав задолженности неправомерно, соответственно необоснован расчет процентов и неустойки, заявленных к взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ "Банк Развития Региона" (займодавцем) и ООО "Альтаир" (заемщиком) заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 35 000 000 руб. на срок по 11.02.2014 под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1 Кредитного договора).

Факт предоставления кредитов на сумму 35 000 000 руб. подтверждается представленными в дело выписками по ссудному счету Заемщика.

Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте на сумму 49 269 371 руб. 11 коп. по договору залога от 12.02.2013 N 346, заключенному между Банком и заемщиком.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором, истцом предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9 Кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 36 % за каждый день просрочки, а при несвоевременном погашении процентов уплачивает пеню в размере 27% годовых за каждый день просрочки.

Как указал суд первой инстанции, Банком обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик надлежащих доказательств полного и своевременного исполнения обязательств, обусловленных Кредитным договором, суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что утверждения истца о наличии непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному договору в заявленном размере документально не опровергнуто.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик пояснил, что 04.10.2013 Обществом были выставлены Банку платежные поручения N 978 и 979 (копии которых с отметками Банка о приеме представлены в материалы дела) о перечислении Банку с расчетного счета Общества 17 000 000 руб. в счет погашения 1-го и 2-го траншей по Кредитному договору, однако Банк указанные платежные поручения не исполнил, названная сумма в счет погашения имеющейся задолженности учтена не была. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Довод истца со ссылкой на п.1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Согласно указанной норме закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Истец в обоснование данного довода не представил суду доказательств признания в установленном порядке сделки недействительной. На день исполнения ответчиком обязательства по спорному договору, Банк осуществлял деятельность, лицензия отозвана не была.

Более того, истец не мог пояснить суду исполнение платежных поручений о погашении обязательных платежей, направленных Банку ответчиком после 04.10.2013.

В дальнейшем, 14.10.2013 приказом Банка России от 14.10.2013 N ОД-747 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности истцом. На основании решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Остаток денежных средств Общества в размере 17 766 405 руб., находящихся на его расчетном счете, открытом в Банке, в том числе денежные средства, которые ответчик просил списать в счет погашения задолженности по Кредитному договору (17 000 000 руб.), были включены в конкурсную массу.

Между тем, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 11.02.2015, суду первой инстанции, а также уведомлению N 01-5011/1 от 05.12.2014 (л.д. 215) представителя конкурсного управляющего Банка, ответчик на основании заявления исх. б/н от 07.05.2014 отказался, в связи с чем требование Общества исключено из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов Банка. Таким образом, спорная сумма в размере 17 000 000 руб., которую ранее ответчик просил учесть в счет погашения задолженности, осталась в распоряжении Банка и оснований для ее взыскания с ответчика не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение надлежит изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании 17 000 000 руб. и соответствующей части процентов, а также неустойки, поскольку ответчиком предприняты все зависящие от него меры по погашению названной задолженности 04.10.2013.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку Заемщиком не исполнены предусмотренные Договором обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в частности, не рассмотрения встречного искового заявления Общества, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В материалы дела 19.11.2015 представлено встречное исковое заявление Общества, в соответствии с которым оно просило признать обязательства Общества по Кредитному договору исполненными надлежащим образом и отказать во взыскании задолженности, процентов, неустойки и в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из протокола судебного заседания от 01.12.2015 следует, что суд первой инстанции не принял встречный иск в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. Протокольным определением суд обязал ответчика представить 17.12.2015 указанные доказательства.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 17.12.2015, с учетом содержания, принимая во внимание характер просительной части названного документа, отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины по встречному иску, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что допущенные при подаче встречного иска нарушения на момент рассмотрения дела не устранены, данный документ, рассматривается судом в качестве возражений по первоначальному иску. При этом представителю ответчика было предложено уточнить свою позицию относительно того будет ли подаваться встречный иск по делу, либо названный документ останется в статусе возражений.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, допущенные нарушения не устранены, представитель ответчика встречные исковые требования не поддерживал.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит названный довод жалобы несостоятельным и подлежащим отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-29063/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Альтаир" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский пр-кт 49, лит.А, ОГРН: 1047803004699) в пользу АКБ "Банк развития региона" (ОАО) (адрес: Россия 362019, Владикавказ, Республика Северная Осетия, г. Вдикавказ, ул. Шмулевича 8а, ОГРН: 1021500000202) 23 048 603 руб. 61 коп., из них: 14 617 491 руб. 83 коп. долга, 2 727 008 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 5 293 742 руб. 82 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 410 360 руб. 56 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 90 372 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обратить взыскание на имущество ООО "Альтаир", заложенное договору от 12.02.2013 N 346, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 49 269 371 руб.11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с АКБ "Банк развития региона" (ОАО) (адрес: Россия 362019, Владикавказ, Республика Северная Осетия, г. Вдикавказ, ул. Шмулевича 8а, ОГРН: 1021500000202) в пользу ООО "Альтаир" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский пр-кт 49, лит.А, ОГРН: 1047803004699) 1 644 руб. 30 коп. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова