Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 19АП-4248/16

г. Воронеж

12 августа 2016 г.

Дело N А08-1412/2016

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского общества "Доверие" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2016 по делу N А08-1412/2016 (судья Родинов М.С.) по заявлению Кожа Валентина Ивановича к Потребительскому обществу "Доверие" (ИНН 3123169965, ОГРН 1073123028880) о признании несостоятельным (банкротом),

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: представитель Потребительского общества "Доверие" Кацуба Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2016 по делу N А08-1412/2016, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду болезни представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ, пункт 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 31.05.2016, днем истечения процессуального срока считается 15.06.2016.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в арбитражный суд 03.08.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Белгородской области, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ, Законом о банкротстве, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Представленная в обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от 31.05.2016 представителем ПО "Доверие" Кацуба Л.А. медицинская справка о болезни в период с 03.06.2016 по 14.06.2016 таким доказательством не является, так как общество не было лишено возможности обратиться к услугам иного представителя.

Каких-либо либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что ПО "Доверие" было объективно лишено возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, заявитель не привел, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Потребительским обществом "Доверие" чек-ордером от 28.06.2016 в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Потребительского общества "Доверие" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2016 по делу N А08-1412/2016 отказать.

Апелляционную жалобу Потребительского общества "Доверие" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2016 по делу N А08-1412/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Потребительскому обществу "Доверие" (ИНН 3123169965, ОГРН 1073123028880) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чек-ордером от 28.06.2016 года.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова