Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 20АП-4299/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2016 г. N Ф10-4367/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

12 августа 2016 г.

Дело N А54-1365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" - представителей Губановой Е.Р. (доверенность от 01.04.2016), Розанова Д.В. (доверенность от 01.04.2016),

в отсутствие иных лиц, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 по делу А54-1365/2015, установил следующее.

Меркушкин Виктор Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Старожиловоагросервис" (далее - должник, ОАО "Старожиловоагросервис").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 заявление Меркушкина В.А. принято к производству, в отношении ОАО "Старожиловоагросервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 в отношении ОАО "Старожиловоагросервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Козлов Д.Л.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2015 ОАО "Старожиловоагросервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Д.Л.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" (далее - ООО "Строительная компания-2000") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора. ООО "Строительная компания-2000" просило признать включенное в реестр требований кредиторов должника требование в размере 18 036 644 руб. из них: сумма основного долга - 14 989 885 руб. 25 коп., проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 12.04.2009 - 526 054 руб. 12 коп.; сумма пени, начисленная по состоянию на 12.04.2009 - 2 420 509 руб. 63 коп.; расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб.; расходы, связанные с направление в адрес ответчика (должника) телеграммы на сумму 195 руб. 35 коп., как обеспеченное залогом имущества должника на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011 года по делу N А54-3672/2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания-2000" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для применения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствием оснований для признания ООО "Строительная компания-2000" залоговым кредитором в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строительная компания-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на ошибочное толкование судом первой инстанции нормы части 5 статьи 334 ГК РФ, не согласен с позицией суда о неприменении данной нормы в процедуре банкротства.

Представители ООО "Строительная компания-2000" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Норма пункта 5 статьи 334 ГК РФ внесена в Кодекс законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В пункте 3 статьи 3 Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ указано, что положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011, которым обращено взыскание на земельный участок должника по требованиям кредитора, вступило в законную силу 07.04.2011.

Поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011 вступило в законную силу 07.04.2011, то есть до 01.07.2014 (до вступления в силу Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 5 статьи 334 ГК РФ не может быть применен в качестве основания возникновения у кредитора ООО "Строительная компания - 2000" статуса залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы на ошибочное толкование судом первой инстанции нормы части 5 статьи 334 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку действующая до 01.07.2014 редакция статьи 334 ГК РФ не содержала такого основания возникновения прав залогодержателя как наложение запрета на распоряжении имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом части 5 статьи 334 ГК РФ в процедуре банкротства, не могут быть приняты во внимание.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом (абзац 6 пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, ранее обращенное судом взыскание на земельный участок прекратило свое действие с момента признания должника банкротом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 31.01.2011 N 1-П, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, с момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Таким образом, общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве пункт 5 статьи 334 ГК РФ, применению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Правовой подход по настоящему спору согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 по делу N А60-19816/2014.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 17.06.2016 N 1079 подлежит возврату ООО "Строительная компания - 2000" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2016 года по делу А54-1365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева