Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 01АП-4542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф01-4859/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

11 августа 2016 г.

Дело N А43-9605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 11.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ветошкинского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-9605/2016, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению администрации Ветошкинского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гагинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19.02.2016,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Починсковский хозрасчетный ремонтно-строительный участок".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011 по делу N А43-2952/2011 с администрации муниципального образования Ветошкинский сельсовет Гагинского района Нижегородской области (далее - администрация, должник, заявитель) в пользу открытого акционерного общества "Починсковский хозрасчетный ремонтно-строительный участок" (далее - ОАО "Починсковский ХРСУ", Общество, взыскатель) взыскано 1 982 300 рублей долга, 193 669 рублей 66 копеек процентов, 33 879 рублей 85 копеек расходов по делу.

Обществу выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 000230108, который предъявлен должником к исполнению 26.12.2014.

На основании указанного исполнительного листа 12.01.2015 судебным приставом-исполнителем Гагинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 7961/14/52026-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.11).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 16.01.2015 (л.д.32) и в установленный им срок не было исполнено администрацией добровольно, что не оспаривается заявителем.

26.02.2015, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 30.03.2015 арбитражный суд предоставил администрации рассрочку исполнения решения суда от 07.06.2011 по делу N А43-2952/2011 по следующему графику: в период с мая по декабрь 2015 года по 50 000 рублей ежемесячно, в январе 2016 года сумму 1 809 849 рублей 51 копеек.

Ввиду неисполнения требований исполнительного листа в установленный исполнительным документом срок, 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 7961/14/52026-ИП в размере 7% от неоплаченной должником суммы долга, что составило 84 689 рублей 47 копеек (л.д.12).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2016, администрация обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме должен быть установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с определением суда о рассрочке. При этом, администрация полагает, что 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с предоставленной рассрочкой истекает через 5 дней после 31.01.2016, а поскольку окончательный платеж в пользу взыскателя осуществлен 03.02.2016, оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с изложенным, должник полагает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, нарушает его права, поскольку оснований для его принятия 19.02.2016 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе администрация отмечает, что в рассматриваемом случае судебный пристав - исполнитель нарушил требования части 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", раздела 5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 122 Закона N 229-ФЗ).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок законом возложена на должника.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2015 N 7961/14/52026-ИП получено заявителем 16.01.2015 (почтовое уведомление 60787076053285).

В установленный судебным приставом исполнителем пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования, указанные в исполнительном листе, исполнены не были.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В силу части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Пунктом 5.1.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 разъяснено, что в случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона N 229-ФЗ о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа.

Между тем, в данном случае, ссылка заявителя на указанное положение не может быть принята во внимание суда, поскольку исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу -исполнителю ранее, чем определение суда о предоставлении рассрочки.

В силу пункта 5.1.3. указанных Методических рекомендаций предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в январе 2016 года от администрации в пользу взыскателя поступил платеж в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 17, окончательный платеж произведен заявителем 03.02.2016 в сумме 1 209 849 рублей 51 копейки, то есть с нарушением срока для добровольной уплаты суммы долга на условиях, определенных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-2952/2011.

Заявитель ошибочно полагает, что срок для добровольной уплаты суммы долга в соответствии с условиями предоставленной рассрочки приходится на пятый день после 31.01.2016.

Исходя из системного толкования положений части 13 статьи 30 и части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, указанный в судебном акте о рассрочке исполнения срок, является сроком, определяемым как срок для добровольного исполнения.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа с учетом предоставленной отсрочки, судебному приставу-исполнителю заявителем не представлены.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, заявитель не принял все меры для надлежащего исполнения требования исполнительного документа и условий, на которых предоставлена рассрочка исполнения требования исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора обоснованно определен судебным приставом-исполнителем в размере 7% от неуплаченной должником в нарушение условий предоставленной рассрочки суммы долга (7% от 1 209 849 рублей 51 копеек).

Доказательства нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права администрации в сфере экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного администрацией требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-9605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ветошкинского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков