Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 13АП-13709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-9506/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 августа 2016 г.

Дело N А56-31844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лобанов А.Ю. по доверенности от 20.04.2016

от ответчика (должника): Никитин Д.В. по доверенности от 09.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13709/2016) ООО "Арта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-31844/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Арта"

к АНО "Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арта" (далее - Общество, Истец) обратилось с иском к автономной некоммерческой организации "Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Дирекция, Ответчик") с требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 1 146 862 рубля 00 копеек, затрат на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., а также затрат на оплату государственной пошлины.

Дирекция обратилась со встречными требованиями о расторжении договора на внедрение программного обеспечения N 1412_105 от 19 сентября 2014 года (далее - Договор), взыскании пеней в размере 205 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 01.04.2015 в удовлетворении требований Общества к Дирекции отказано. Расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки оставлены на Истце.

В пользу Дирекции с Общества взысканы пени в размере 205 000 руб. Требование Дирекции о расторжении Договора удовлетворено. С Общества в пользу Дирекции взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 100 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты производства экспертизы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении встреченного иска в части взыскания пеней отказать.

Податель жалобы просит взыскать с Дирекции стоимость выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора работ, ссылается на утрату интереса заказчика к заключенному Договору, настаивает на том, что Обществу неправомерно не назначен разумный срок для устранения недостатков работ. Податель жалобы не согласен с удовлетворением встречного иска в части размера взыскной неустойки.

Истец также просит назначить дополнительную экспертизу о стоимости выполненных работ, настаивает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, носят предположительный (вероятностный) характер.

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 09. 2014 на основании результатов проведенного конкурса на заключение договора на внедрение программного обеспечения Обществом и Дирекцией был заключен Договор на выполнение работ по внедрению системы электронного документооборота для Ответчика.

Ранее на основании сублицензионного договора N 1112 50 от 28.04.2014 г. Дирекцией у Общества была приобретена лицензия на право использования программы электронного документооборота "ARTA Synergy" без ограничения на количество серверных и пользовательских подключений без права передачи третьим лицам.

В июне 2014 года программное обеспечение "ARTA Synergy" силами Истца было установлено на серверы и компьютеры Ответчика. Заключение Договора было произведено на основе конкурса и не было непосредственно связано с заключением сублицензионного договора.

Все требования по внедрению системы электронного документооборота были изложены в конкурсной документации и содержатся в самом Договоре и в приложениях к нему, в частности в техническом задании на выполнение работ.

Согласно Договору, работы по нему должны были выполняться Истцом в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и включали в себя два этапа. Первый этап - это проведение обследования, включающего сбор требований к процессам системы электронного документооборота (СЭД) и описание самих процессов.

Второй этап - это доработка системы и внедрение, включающий в себя три подэтапа: первый подэтап - разработка технорабочего проекта по созданию системы, разработка проектной и пользовательской документации; второй подэтап - обучение пользователей системы; третий подэтап - опытная эксплуатация системы. Основное содержание работ и их результатов было определено Планом-графиком (Приложение N 2 к Договору), в котором приведено описание всех этапов и подэтапов внедрения, а также сроки их выполнения.

Срок выполнения работ по Договору был установлен в 53 календарных дня с даты заключения Договора (п.1.5 Договора т. 1 л.д.10). 16 октября 2014 г. истцом в полном соответствии с Техническим заданием были выполнены, а ответчиком в полном объеме приняты работы по первому этапу вышеуказанного договора по акту N 12 сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по указанному акту Ответчиком также была произведена в полном объеме.

После выполнения работ по первому этапу Истец продолжил работу по второму этапу Договора. Работы по второму этапу не выполнены.

В обоснование заявленных требований об оплате частично выполненных по первому подэтапу второго этапа работ Истец настаивает, на том, что они выполнены качественно, а причиной невыполнения работ по второму и третьему подэтапу явилось ненадлежащее поведение Ответчика, не предоставившего необходимую информацию, в частности, список лиц, подлежащих обучению.

Ответчик в обоснование встречных требований заявил о некачественном выполнении работ Истцом, просрочке выполнения работ и утрате в связи с этим интереса Дирекции данным работам.

С целью разрешения противоречий судом была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли программное обеспечение, разработанное ООО "Арта" в рамках Договора N 1412_105 от 19.09.2014, в той части работ, которая выполнена и по которой выставлен акт, "Техническому заданию на разработку и внедрение системы электронного документооборота", являющемуся Приложением N 1 к указанному договору; - каковы недостатки выполненных работ по первому подэтапу второго этапа, можно ли их устранить в рамках выполнения работ по второму этапу, какова стоимость устранения недостатков; - возможно ли использование результата работ, представленного истцом.

Экспертом Никитиным А.В. было представлено следующее заключение по указанным вопросам:

Работы, выполненные ООО "Арта" в рамках Договора техническому заданию на выполнение работ по внедрению системы электронного документооборота для АНО "Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области", являющемся Приложением N 1 к указанному договору, соответствуют частично, по причинам, изложенным в исследовательской части (в исследовательской части указывается на несоответствие ТЗ документа "Программа и методика испытаний").

При проведении обследования в ходе проверки функционала СЭД непосредственно по разделам Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Договору были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ по первому подэтапу второго этапа.

Все недостатки выполненных работ можно разделить на две группы:

К первой относятся недостатки, для устранения которых требуется вмешательство в программный код системы ARTA Synergy, и, следовательно, привлечение к решению проблем разработчиков. Это, прежде всего, проблема организации взаимосвязи бизнес-процессов. Для ее решения, возможно, придется серьёзно перестроить бизнес-логику работы всей системы. К этой же категории относятся, как ни странно, изменения в интерфейсе системы - для этого тоже требуется привлекать разработчиков. Здесь же проблемы с фильтрами, консолидацией, полнотекстовым поиском, отсутствием ролей и т.д. Эксперту не представилось возможным определить возможность устранения этих недостатков и стоимость их устранения.

Вторая группа недостатков - это проблемы, которые могут быть решены силами сотрудников ООО "Арта". Это все, что связано с доработками, настройками и модификацией параметров системы, а также с документацией на систему. Эти недостатки можно считать устранимыми. При этом стоимость их устранения будет сопоставима со стоимостью второго этапа Договора, что, по мнению эксперта, является экономически нецелесообразным.

Экспертом отмечено, что главным недостатком выполненных работ по договору, который, собственно, и привел Заказчика к пониманию того, что работа по внедрению СЭД ARTA Synergy является бесперспективной и не может закончиться положительным результатом, стала неспособность Исполнителя понять и реализовать в системе ARTA Synergy требования об организации и взаимосвязи бизнес-процессов Заказчика.

Согласно заключению эксперта, использование результата работ, выполненных Истцом, невозможно по причинам, указанным в исследовательской части.

В судебном заседании 31 марта 2016 года эксперт подтвердил свое заключение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что работы, которые согласно Договору обязался выполнить Истец, не могли быть приняты Ответчиком, так как были выполнены ненадлежащим образом. Судом принято во внимание также наличие значительной просрочки исполнения принятых на себя Истцом обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признал обоснованным требование Ответчика о расторжении Договора.

Судом также удовлетворены в полном объеме требования Ответчика о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Истца и Ответчика, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Истца в пользу Ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения Договора со ссылками на неоднократные обращения в адрес Ответчика в декабре 2014 года, о направлении материалов выполненных в рамках исполнения первого подэтапа второго этапа выполнения Договора, о предоставлении списка сотрудников Ответчика для проведения обучения работе в системе электронного документооборота, а также ссылки на немотивированный отказ от приемки работ от 30.12.2014 отклоняются судом апелляционной инстанцией.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исполнение Договора утратило интерес для Ответчика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с Истца по встречному иску Ответчика пеней за нарушение сроков исполнения Договора.

При этом Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что заявление Ответчиком в рамках встречного иска требования о взыскании пеней за просрочку исполнения Договора является по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом, а правовая позиция о невозможности взыскания неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому утрачен интерес, сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу А40-116560/2012.

Указанные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статья 328 ГК РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом первой инстанции был проведен полный и всесторонний анализ Договора, взаимоотношений сторон в рамках исполнения Договора, в том числе писем Истца, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями Договора Истец был обязан в срок до 05.12.2014 в полном объеме выполнить комплекс работ, предусмотренных Договором, по внедрению у Ответчика в эксплуатацию системы электронного документооборота:

1 этап: сбор требований к процессам документооборота;

2 этап 1 подэтап: технорабочий проект по созданию системы электронного документооборота;

2 этап 2 подэтап: обучение пользователей;

2 этап 3 подэтап: опытная эксплуатация.

При этом в соответствии с условиями Договора приемка работ должная была выполняться поэтапно в соответствии с установленными Договором двумя этапами выполнения работ. Приемка и оплата работ по подэтапам 2 этапа исполнения Договора Договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 1.5 Договора общий срок выполнения работ, предусмотренных Договором, должен был составлять не более 53 календарных дней с даты заключения Договора, то есть все работы должны были быть выполнены не позднее 05.12.2014, в том числе по 1 этапу - не позднее 30.09.2014; по второму - не позднее 05.12.2014.

В нарушение указанных условий, что не оспорено Истцом, работы по 1 этапу были выполнены Истцом только 16.10.2014, то есть с просрочкой исполнения 16 календарных дней (при общем сроке исполнения Договора - 53 календарных дня).

В связи с выполнением Истцом работ по 1 этапу Договора, сохраняя потребность во внедрении системы электронного документооборота и, как следствие, в исполнении Договора, 15.10.2014 Ответчик заключил с Истцом дополнительное соглашение к Договору, которым были изменены сроки выполнения работ по Договору, в том числе сроки выполнения работ по подэтапам 2 этапа:

выполнение работ по 1 подэтапу 2 этапа - 29.10.2014;

выполнение работ по 2 подэтапу 2 этапа - 07.11.2014;

выполнение работ по 3 подэтапу 2 этапа - 17.11.2014.

В апелляционной жалобе Истец также ссылается на то, что работы по 1 подэтапу 2 этапа выполнены, а дальнейшее прекращение выполнения Истцом обязательств по Договору, в том числе зафиксированное в письмах Истца от 12.12.2014 N 83.12 и от 23.12.2014 N 85.12, обусловлено невыполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.4.2 Договора.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора работы, предусмотренные не только 2 этапом в целом, но и 1 подэтапом 2 этапа, в установленные сроки Истцом выполнены не были. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подателем жалобы обратное не доказано. По состоянию на 11.12.2014 срок просрочки выполнения работ по Договору в целом составил более 20 дней, а по 1 подэтапу 2 этапа - более 1,5 месяцев.

Апелляционный суд обращает внимание, что подателем жалобы не опровергнут также и вывод суда первой инстанции о том, что работы, предусмотренные 1 подэтапом 2 этапа, выполнены в такой степени ненадлежащим образом, что выполнение работ, предусмотренных последующими этапами не только не целесообразно, но и не возможно.

С учетом представленных доказательств суд, основываясь на положениях статей 328 и 716 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что какие-либо нарушения условий Договора со стороны Ответчика отсутствуют, а ответственность за нарушение условий Договора в полном объеме лежит на Истце.

Встречное требование Дирекции о расторжении Договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Представленными в дело доказательствами подтверждается невозможность выполнения подрядчиком работы в установленный Договором срок.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования Ответчика о взыскании с Истца неустойки за нарушение сроков выполнения принятых обязательств соответствует условиям заключенного сторонами Договора.

Расчет пеней по ставке 0,1%, по мнению подателя жалобы, является чрезмерно завышенным, в связи с чем необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до минимального. При этом ответчик заявляет, что требование о снижении неустойки не является признанием долга или нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки. Расчет пеней на стоимость работ по второму этапу произведен правильно, и, с учетом установленного пунктом 7.2. Договора ограничения (не более 10% от общей стоимости работ), составляет 205 000 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен в отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие подателя жалобы с экспертным заключением, утверждения Истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу, что встречные требования Дирекции о расторжении Договора обусловлены лишь утратой интереса ответчика к исполнению Договора, в связи с чем податель жалобы не согласен с удовлетворением встречного иска в части взыскания неустойки также не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В нарушение условий Договора Истцом работы, предусмотренные не только 2 этапом в целом, но и 1 подэтапом 2 этапа, в установленные сроки выполнены не были. Данное обстоятельство установлено Судом и не оспаривается Истцом. По состоянию на 11.12.2014 срок просрочки выполнения работ по Договору в целом составил более 20 дней, а по 1 подэтапу 2 этапа - более 1,5 месяцев.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Истец указывал на то, что работы по 1 подэтапу 2 этапа выполнены, а дальнейшее прекращение выполнения Истцом обязательств по Договору, в том числе зафиксированное в письмах Истца от 12.12.2014 N 83.12 и от 23.12.2014 N 85.12, обусловлено невыполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.4.2 Договора (досрочное принятие и оплата результатов работ).

Указанные доводы истца, по мнению апелляционной коллегии, были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела, а также противоречащие экспертному заключению. Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, экспертному заключению, пояснениям эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, безусловно свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные 1 подэтапом 2 этапа, выполнены истцом в такой степени ненадлежащим образом, что продолжение работ, предусмотренных последующими этапами не только не целесообразно, но и невозможно. Принимая во внимание положения ст.ст. 328, 716 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что какие-либо нарушения условий Договора со стороны Ответчика отсутствуют, а ответственность за нарушение условий Договора в полном объеме лежит на Истце. Следовательно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с учетом ограничений суммы взыскания, установленных с пунктом 7.2. Договора, правомерно удовлетворено в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в экспертном заключении ответа на один из вопросов, а также ссылки на вероятностный характер ответов на другие вопросы, несогласие с выводами эксперта полностью, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта Никитина А.В. от 20.01.2016 N А15-43-Т-А56-31844/2015 в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Экспертиза проведена специалистом, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию, то есть лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные в экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доказательств того, что заключение эксперта Никитина А.В. от 20.01.2016 N А15-43-Т-А56-31844/2015 содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ и федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 ПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании экспертом поставленных вопросов надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статей 67 и 68 АПК РФ не подтверждены. Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае эксперт А.В. Никинтин, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, поддержал экспертное заключение в судебном заседании в суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, дал пояснения и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Допустимых доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, Истец не представил. При таких обстоятельствах, основания предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, у апелляционного суда отсутствуют.

Вышеприведенные обстоятельства относительно допущенной Истцом уже по состоянию на 11.12.2014 просрочки, в совокупности с недостатками выполненных работ, явно свидетельствуют о том, что работы по Договору не могли быть выполнены не только в сроки, установленные Договором, но и в разумные сроки (сопоставимые со сроками, установленными Договором) после 17.11.2014.

В соответствии с пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вынося Решение, Суд обоснованно применил положения именно пункта 2 статьи 715 ГК РФ. При этом судом принято во внимание, что соглашение о расторжении Договора направлялось ответчиком истцу и не было принято истцом.

Заявление подателя жалобы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка также опровергается представленными в дело доказательствами (том 2, л.д. 170 - 173; 193-197).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-31844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов