Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 01АП-4324/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф01-5132/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

04 августа 2016 г.

Дело N А39-6278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заместителя прокурора Республики Мордовия, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2016 по делу N А39-6278/2015, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" о признании недействительным договора аренды земельных участков от 06.06.2011 N 73, об обязании ОАО "Птицефабрика "Атемарская" освободить земельные участки и находящиеся на них водные объекты, третьи лица: Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Кузьминых Алексей Сергеевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Заместителя прокурора Республики Мордовия - Ярцев Ю.В. по поручению (удостоверение);

от заявителя (истца) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская" - Порунков В.А. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;

от третьих лиц - Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Кузьминых Алексея Сергеевича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Атемарская").

В качестве материального истца Прокурором указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление, Росимущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации и гражданин Кузьминых Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявители указали на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

Также апеллянты сообщили о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нарушения чьих-либо прав и законных интересов совершенной ответчиками сделкой.

По мнению заявителей жалоб, совершение сделки в отношении спорных земельных участков с находящимися на них водными объектами, имеющими статус природных объектов с особым правовым режимом пользования, влечет нарушение прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, то есть публичных интересов.

Кроме того, Управление полагает, что Росимущество не могло знать об отнесении спорных земельных участков к федеральной собственности, поскольку на момент регистрации сделки они относились к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а также по причине того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится сведений о нахождении водных объектов на спорных участках. Отнесение водных объектов к федеральным возможно установить из сведений, содержащихся в водном реестре, ведение которого осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Администрация оставила разрешение жалоб на усмотрение суда.

ОАО "Птицефабрика "Атемарская" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителей жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании от 21.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.07.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя - Управления, ответчика - Администрации, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровым номером 13:15:0205003:457 площадью 14 309 100 кв.м и с кадастровым номером 13:15:0205003470 площадью 380 667 кв.м, расположенные примерно в 5000 м и 5300 м по направлению на восток относительно ориентира, расположенного за пределами земельных участков: дом N 93 по ул. Центральная села Атемар Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, поставлены на государственный учет и относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производств.

Земельные участки находятся вне разграниченной государственной собственности.

Постановлением Главы Администрации от 25.01.2005 N 5 с изменениями, внесенными постановлением от 26.04.2005 N 52, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Птицефабрика "Атемарская" рядом земельных участков, в том числе спорными, в связи с переоформлением землепользования на право аренды.

Постановлением Главы Администрации от 11.10.2007 N 839-а ОАО "Птицефабрика "Атемарская" были предоставлены в аренду с 01.06.2007 10 земельных участков, включая вышеназванные.

Впоследствии на основании постановления Администрации от 03.06.2011 N 444 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Птицефабрика "Атемарская" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков от 06.06.2011 N 73, предметом аренды по которому явились два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Срок аренды земельных участков установлен с 06.06.2011 по 06.06.2060.

Передаточный акт сторонами не оформлялся, поэтому сам договор явился одновременно актом приема-передачи земельных участков арендатору.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 22.07.2011 (регистрационная запись N 13-13-01/217/2011-484).

По результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что на земельных участках, являющихся предметом оспариваемого договора аренды, расположены водные объекты - пруды, образованные на реке Аморга с помощью плотин. Река Аморга является частью водотока в реку Волга.

Полагая, что договор аренды противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Прокурор обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Прокурором пропущен срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, о применении которого заявлено стороной в споре, а также ввиду непредставления доказательств нарушения оспариваемым договором аренды земель сельскохозяйственного назначения права Российской Федерации, публичных интересов.

Повторно рассмотрев материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Ответчиком - ОАО "Птицефабрика "Атемарская" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43)).

В отношении недействительных сделок статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила и сроки исчисления, в том числе с момента начала течения срока для защиты прав.

Согласно пункту 1 указанной статьи (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ)), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 27 Постановления Пленума N 43 также разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах из исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума N 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из материалов дела, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц; в качестве материального истца Прокурором указано Управление.

Пунктом 1 Положения о Росимуществе предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и т.д.

На Росимущество возложены также функции в области приватизации и полномочия собственника.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Росимуществе).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, материальным истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав и обременений, наложенных на земельные участки.

Согласно материалам дела, оспариваемый договор аренды подписан 06.06.2011, является долгосрочным и прошел государственную регистрацию 26.10.2011, стороны приступили к его исполнению.

При этом также следует отметить, что в отношении земельных участков, являющихся предметом оспариваемого договора, согласно постановлению Главы Администрации от 25.01.2005 N 5 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.04.2005 N 52) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Птицефабрика "Атемарская"; впоследствии данные земельные участки были предоставлены в аренду ОАО "Птицефабрика "Атемарская" с 01.06.2007 (постановление Главы Администрации от 11.10.2007 N 839-а); договор аренды земельных участков от 06.06.2011 N 73 заключен на основании постановления Администрации от 03.06.2011 N 444. Материалы дела не содержат доказательств того, что с момента предоставления в аренду и до заключения оспариваемого договора земельные участки выбывали из пользования ОАО "Птицефабрика "Атемарская" и вновь передавались ему Администрацией.

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и осмотрительно, исполняя надлежащим образом возложенные Российской Федерацией полномочия собственника, в том числе связанные с водопользованием объектами федеральной собственности, Управление должно было узнать о совершенной сделке не позднее 2011 года.

С учетом вышеизложенного ссылка Управления на то, что ему стало известно о нарушении его права лишь по результатам проведенной Прокуратурой проверки, является несостоятельной.

Исковое заявление предъявлено в суд 03.11.2015, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на выводы суда первой инстанции либо опровергли их, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2016 по делу N А39-6278/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Заместителя прокурора Республики Мордовия, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова