Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 11АП-8139/16 (ключевые темы: мнимая сделка - земляные работы - работа по договору подряда - строительные работы - злоупотребление правом) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 11АП-8139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф06-15264/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

11 августа 2016 г.

Дело N А65-30913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" Волкова И.А. - представитель Барабонов В.А. по доверенности от 20.04.2016 г.;

Барабонов В.А. - лично (паспорт);

от ООО "Земтранс" - представитель Уденазаров К.Х. по доверенности от 16.12.2015 г.;

от Каримова Г.Х. - представитель Уденазаров К.Х. по доверенности от 10.12.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Земтранс", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года по делу N А65-30913/2015 (судья Коновалов Р.Р.) по иску ОАО "Казтрансстрой" в лице ООО "Земтранс" к ООО "Тестато", Барабонову В.А., с участием третьих лиц Каримова Г.Х., временного управляющего ОАО "Казтрансстрой" Волкова И.А., о признании недействительными мнимых сделок, взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земтранс", г.Казань (далее - истец, ООО "Земтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Тестато", г. Казань, Барабонову Валентину Анатольевичу, г. Казань с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений исковых требований)

- о признании недействительными мнимых сделок совершенных между открытым акционерным обществом "Казтрансстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Строй ИКО" ИНН 1660132943 ОГРН 1091690058932 с злоупотреблением права по приемке выполненных самим Обществом работ и оплате принятых Обществом, но фактически не выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строй ИКО" ИНН 1660132943 ОГРН 1091690058932 субподрядных работ на сумму 19 892 200 руб. в том числе:

1) сделки по приемке работ на сумму 6 682 000 рублей, акт б/н от 20 ноября 2013 года, счет-фактура N 219 от 20 ноября 2013 года по объекту "Реконструкция пассажирских зданий ст. Юдино N1, N2 (демонтажные работы, вертикальная планировка, земляные работы, устройство фундаментов, кирпичная кладка с перекрытиями, строительные работы, производство прочих строительных работ)", по договору подряда N 18 от 26 сентября 2013 года;

2) сделки по приемке работ на сумму 348 100 рублей, акт б/н от 30 марта 2014 года, счет - фактура N 16 от 30 марта 2014 года;

3) сделки по приемке работ на сумму 815 000 рублей, акт б/н от 28 апреля 2014 года, счет - фактура N 29 от 28 апреля 2014 года по объекту "Настил однопутного переезда (6,5 м) комплект 55-01.00 ТУ 32 ЦП 828-97";

4) сделки по приемке работ на сумму 4 101 900 рублей, акт N б/н от 30 ноября 2014 года, счет-фактура N 77 от 30.06.2014 по объекту "Реконструкция пассажирских зданий ст. Юдино N1, N2 (демонтажные работы, вертикальная планировка, земляные работы, устройство фундаментов, кирпичная кладка с перекрытиями, строительные работы, производство прочих строительных работ)", по договору подряда N 29 от 26 ноября 2013 года";

5) сделки по приемке работ на сумму 3 845 000 рублей, акт N б/н от 30 июня 2014 года, счет-фактура N 78 от 30.06.2014 г. по объекту "Организация мест отстоя электропоездов "Ласточка" (устройство сетей, земляные работы, производство прочих строительных работ)" по договору подряда N 30 от 19 декабря 2013 года;

6) сделки по приемке работ на сумму 4 100 200 рублей, акт N б/н от 30.06.2014 г., счет - фактура N 79 от 30.06.2014 года.

7) сделки между Открытым акционерным обществом "Казтрансстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй ИКО" ИНН 1660132943 ОГРН 1091690058932 по оплате Обществу с ограниченной ответственностью "Строй ИКО" невыполненных мнимых выполненных Обществом собственными силами работ на общую сумму 19 892 200 руб.;

- взыскании с Барабонова Валентина Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества "Казтрансстрой" 19 892 200 руб. убытков, причиненных в результате недобросовестных и неразумных действий при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей генерального директора Общества, причинивших реальный ущерб Обществу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привличена Каримова Гарафия Ханафеевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 г. в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Земтранс" взыскано в доход федерального бюджета 164 461 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Земтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Земтранс" оставлена без движения до 06 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Земтранс" принята к производству, судебное заседание назначено на 04 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 августа 2016 г. представитель ООО "Земтранс" и Каримова Г.Х. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Барабонов В.А., представитель временного управляющего ОАО "Казтрансстрой" Волкова И.А. с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя содержится ходатайство об истребовании из УФНС России по Республике Татарстан следующих документов:

- Сведения о перечне действующих в 2013-2014 годах расчетных счетов ООО "Строй ИКО" в банках и кредитных учреждениях с приложением уведомлений банков и ООО "Строй ИКО" об открытии и закрытии расчетных счетов;

- Сведения о количестве и должностях работников, в виде представленных справок на работников 2-НДФЛ на работников ООО "Строй ИКО" в период 2013-2014 годы.

- Бухгалтерские балансы и декларации ООО "Строй ИКО" за 2013-2014 годы.

- Бухгалтерский баланс с приложениями к нему и налоговые декларации Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТАТО" ИНН 1655320910 ОГРН 1151690013243 за 2015 год.

из ОПФР по Республике Татарстан:

- Сведения о количестве и должностях работников, в виде копий отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, а также сведения индивидуального персонифицированного учета по каждому застрахованному сотруднику по единой форме отчетности на работников ООО"Строй ИКО" за период 2013-2014 годы.

из Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

- Сведения о количестве и должностях работников, в виде представленных расчетов по начисленным и уплаченным взносам на обязательное социальное страхование на работников ООО "Строй ИКО" в период 2013-2014 годы.

из Ленинского ОСБ N 6672 банка ПАО "Сбербанк России"

- Сведения о движении денежных средств ООО "Строй ИКО" (ОГРН 1091690058932 ИНН/КПП 1660132943/165601001) по счету 407 028 105 622 6000 57 17 в АО "Сбребанк Ленинское ОСБ N 6672 за 2013-2014 годы, в виде выписки о движении денежных средств ООО "Строй ИКО" (ОГРН 1091690058932 ИНН/КПП 1660132943/165601001) за 2013-2014 годы с указанием сумм операций, даты и номера документа, наименование контрагента (название корр.), назначения платежа.

Барабонов В.А., представитель временного управляющего ОАО "Казтрансстрой" Волкова И.А. против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, в связи отсутствием доказательств невозможности истребования указанных документов в самостоятельном порядке, а также в связи с тем, что заявитель не доказал необходимость истребования данных документов.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 г. по делу N А65-30913/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ООО "Земтранс" является акционером открытого акционерного общества "Казтрансстрой", имеет 28 179 штук обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 10 рублей каждая, что составляет - 8,93 % доли уставного капитала, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.

В обоснование заявленных требований истец как при рассмотрении дела в суде первой, так и при рассмотрения в суде апелляционной инстанций указывает на то, что за период с января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. между открытым акционерным обществом "Казтрансстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй ИКО" были совершены мнимые сделки совершенные, исключительно с намерением причинить вред Обществу с противоправной целью, а также с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав Ответчиком - генеральным директором Общества - Барабоновым В.А. вопреки интересам и в ущерб Обществу, а равно с злоупотреблением права по приемке выполненных самим Обществом работ и оплате принятых Обществом, но фактически не выполненных субподрядных работ на общую сумму 19 892 200 рублей, а именно:

2) сделки по приемке работ на сумму 348 100 рублей, акт б/н от 30 марта 2014 года, счет - фактура N 16 от 30 марта 2014 года;

6) сделки по приемке работ на сумму 4 100 200 рублей, акт N б/н от 30.06.2014 г., счет - фактура N 79 от 30.06.2014 года.

Факт мнимости вышеуказанных сделок и совершение ее с злоупотреблением правом, по мнению истца, подтверждается тем, что в 2013 - 2014 года ОАО "Казтрансстрой" были заключены с заказчиками договора подряда на выполнение работ по объектам:

- "Реконструкция пассажирских зданий ст. Юдино N 1, N 2";

- "Настил однопутного переезда (6,5 м) комплект 55-01.00 ТУ 32 ЦП 828-97";

- "Организация мест отстоя электропоездов "Ласточка";

Все вышеуказанные работы на сумму 19 892 200 рублей были выполнены силами самого Общества с использованием работников, механизмов и материалов Общества.

За указанный период за работу на вышеуказанных работах работникам была начислена заработная плата, которая долгое время не выплачивалась, Обществом были потрачены денежные средства оплату ГСМ, механизмов и строительные материалы Общества.

ООО "Строй ИКО" никаких работ по вышеуказанным объектам не выполняло.

При этом, генеральный директор Общества - Барабонов Валентин Анатольевич заведомо зная, что строительные работы под его руководством ведутся самим Обществом за счет использования работников Общества, механизмов принадлежащих Обществу на праве собственности или аренде и собственных материалов Общества, заключил мнимые договора подряда и совершил сделки по приемке и оплате выполненных субподрядных работ, тем самым фактически передал безвозмездно ООО "Строй ИКО" результаты выполненных Обществом работ и денежные средства в размере 19 892 200 рублей полученные Обществом от заказчика за выполненные Обществом работы.

При этом сделка дарения между коммерческими организациями является ничтожной с момента его заключения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий требованиям пункта 4 статьи 575 ГК РФ, устанавливающего ограничения по договорам дарения.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается, что постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по РТ от 02.12.2015 г. (КУСП N 1987 от 28.04.2015 г.) установлено, что:

ОАО "Казтрансстрой" заключило ряд договоров с ООО "Строй ИКО" на выполнение ремонтно-строительных работ, в том числе работ по реконструкции мест отстоя электропоездов "Ласточка". При этом фактические работы по реконструкции мест отстоя электропоездов "Ласточка" выполнены собственными силами ОАО "Казтрансстрой", ООО "Строй ИКО" никаких работ по реконструкции данных объектов не производило. Однако ОАО "Казтрасстрой", в лице директора В.А. Барабонова, приняло работы, якобы выполненные ООО "Строй ИКО" по четырем договорам, заключенным между ними и оплатило данной организации 19 395 200 рублей.

По мнению истца в собранных материалах проверки имеются сведения о том, что действия В.А. Барабонова в части оплаты фиктивных работ ООО "Строй ИКО" нанесли материальный ущерб ОАО "Казтрансстрой".

Таким образом, по мнению истца, действия генерального директора Барабонов ВА. по совершению мнимых сделок Общества с злоупотреблением права не отвечают требованиям добросовестности и разумности по отношению к представляемому им юридическому лицу и причинили Обществу материальный ущерб.

Исходя из изложенного истец полагает, что вышеуказанные сделки, совершенные между Обществом ОАО "Казтрансстрой" и ООО "Строй ИКО" являются недействительными независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ) в виду их ничтожности.

При этом, истец полагает, что двухсторонняя реституция по недействительной сделке, а именно взыскание денежной суммы в размере 19 892 200 рублей в размере полученного по недействительной сделке с правопреемника ООО "Строй ИКО" - ООО "ТЕСТАТО" в пользу ОАО "Казстранстрой" невозможна, поскольку возможность возврата данной денежной суммы правопреемником ООО "Строй ИКО" утрачена и не может быть восстановлена.

Истец указывает, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТАТО" создано 19.02.2015 года зарубежной офшорной компанией "РУДИВАС ЛИМИТЕД" (СЕЙШЕЛЫ), исключительно с целью присоединения к нему более 90 юридических лиц имеющих значительные долговые обязательства перед бюджетом и другими юридическими лицами, что позволяет сделать вывод о том, что в случае применения последствий сделки между Обществом ОАО "Казтрансстрой" и ООО "Строй ИКО" путем возврата оплаченной за мнимые работы денежная сумма в размере 19 892 200 рублей никогда не будет возвращена.

В связи с изложенным, истец полагает, что поскольку в результате совершения генеральным директором Барабоновым В.А. мнимых сделок по приемке и оплате не выполненных работ ООО "Строй ИКО" с злоупотреблением права, Обществу ОАО "Казтрансстрой" единоличным исполнительным органом причинены убытки в размере принятых Обществом и оплаченных работ на сумму 19 892 200 рублей, то они подлежат взысканию с Барабонова В.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, предполагается, что ОАО "Казтрансстрой" и ООО "Строй ИКО" действовали разумно и добросовестно при заключении оспариваемых сделок. Обратное должно доказать лицо, оспаривающее данный факт, то есть в данном случае ООО "Земтранс".

Истец полагает, что указанные сделки являются недействительными ввиду их мнимости (ничтожны), поскольку работы ООО "Строй ИКО" не выполнялись.

Согласно ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То сеть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержании.

По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что договоры заключенные с ООО "Строй ИКО" (т. 2 л.д. 38-45) являются реальными, подписаны уполномоченными на то в силу закона и учредительных документов должностными лицами, работы реально были выполнены.

Договоры с ООО "СтройИКО" были заключены ОАО "Казтрансстрой" самостоятельно исходя из свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ. При заключении договора с ООО "СтройИКО" ОАО "Казтрансстрой" были предприняты меры должной осмотрительности максимально возможные в данной ситуации: были истребованы учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа. ОАО "Казтрансстрой" представленные документы были идентифицированы путем сравнения сведений о контрагенте со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройИКО", размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Также до заключения договора была исследована возможность выполнения ООО "СтройИКО" работ в требуемом для ОАО "Казтрансстрой" видах, объемах и сроках выполнения работ, наличие для этих целей достаточного персонала.

При этом, заключая договоры с ООО "СтройИКО", общество преследовало деловую цель.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для подрядчика правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

При этом обе стороны и ОАО "Казтрансстрой" и ООО "СтройИКО" реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений. ООО "СтройИКО" выполнило работы, предусмотренные подрядными договорами, соответственно, ОАО "Казтрансстрой" приняло и оплатило их результат.

Согласно пояснениям ответчиков, силами ООО "Строй ИКО", являвшегося субподрядчиком по объектам, выполнены работы по объектам:

- "Реконструкция пассажирских зданий ст. Юдино N 1, N 2" на 9 132 000 руб., при общей стоимости работ 66 480 000 руб.,

- Строительство путевого железнодорожного развития на базе "Ирбиз-строй" ст. Васильево на 5 610 000 руб. при общей стоимости работ 7 556 000 руб.,

- поставка настила однопутного переезда комплект 55-01.00 ТУ 32 ЦП 828-97" на 815 000 руб.,

- "Организация мест отстоя электропоездов "Ласточка" 3 850 000 руб. при общей стоимости работ 18 685 000 руб.

Факт выполнения работ, также подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами (т. 2 л.д. 46-114), а факт оплаты выполненных и принятых по актам работ подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (т. 3 л.д. 99-136).

При этом, выполненные ООО "СтройИКО" субподрядные работы, в качестве результата работ подрядчика - ОАО "Казтрансстрой" были в дальнейшем сданы заказчикам, приняты ими и оплачены, что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д.16-98).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, иная цель, преследуемая сторонами при заключении спорных договоров, нежели выполнение подрядных работ, истцом также доказана не была.

Таким образом, исходя из действий и воли сторон, правовые последствия договоров, которые должны были наступить и которые реально наступили, подтверждается факт того, что стороны сделок желали и имели в виду наступление последствий, свойственных их содержанию.

Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истцом факт мнимости спорных сделок не доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в спорных договорах подряда, выполнило само ОАО "Казтрансстрой", а не ООО "Строй ИКО", документально не подтверждены.

При этом, согласно доводам ответчиков, для выполнения части работ, являющихся предметом спорных договоров подряда, ОАО "Казтрансстрой" не имело профильных специалистов в своем штате, например: каменщиков, сантехников, кровельщиков. ОАО "Казтрансстрой" также не имело реальной возможности выполнения всех работ по указанным истцом объектам только собственными силами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, в качестве доказательств приведенных доводов, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2015 г., от 11.01.2016 г., от 10.02.2016 г., от 31.03.2016 г., (КУСП N 1987 от 28.04.2015 г.), постановления от 01.03.2016 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановления от 04 мая 2016 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению (КУСП N 1987 от 28.04.2015 г.) отказано.

Кроме того, в отношении ОАО "Казтрансстрой" была проведена выездная налоговая проверка Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан совместно с УЭБ и ПК МВД по РТ, по результатам которой было вынесено Решение N 2.17-08/39-р. Выездной налоговой проверкой был охвачен период, в том числе совершения оспариваемых истцом сделок, по результатам проверки оспариваемые сделки недействительными признаны не были, нарушений при их налогообложении, свидетельствующих об отсутствии реальности этих сделок, установлено не было (т.2 л.д.115-150).

При этом, в рамках выездной налоговой проверки был допрошен бывший руководитель ООО "СтройИКО", который подтвердил в ходе допроса реальность осуществления хозяйственных связей с ОАО "Казтрансстрой".

Таким образом, представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, свидетельствует о том, что сторонами сделки совершены все необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.

Доказательства исполнения сделки не порождают правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 г. по делу N А65-30913/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года по делу N А65-30913/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.