Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 07АП-6420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф04-5568/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 августа 2016 г.

Дело N А03-2509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Е.Г. Вяткиной по дов. от 20.12.2015

от третьего лица: Е.Г. Вяткиной по дов. от 20.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу N А03-2509/2016 (07АП-6420/16) (судья А.В. Хворов) по иску ндивидуального предпринимателя Аваняна Арсена Мартиковича (ОГРНИП 305222303800019, ИНН 222330487955) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", об обязании ответчика произвести перерасчет по счету-фактуре N 2889-И/2481 от 31.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аванян Арсен Мартикович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу (далее АО) "Барнаульская горэлектросеть" об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию по счету-фактуре N 2889-И/2481 от 31.01.2016, определив стоимость объема потребленной электрической энергии по тарифу 4,770740 руб./кВтч в размере 23 412,98 руб. (с НДС) вместо 638 050,12 руб. (с НДС), снизив общую стоимость потребленной электрической энергии за январь 2016 г., подлежащую оплате с учетом акта о неучтенном потреблении NАН 037287 от 27.01.2016, до 122 611,50 руб. (с НДС).

Определением суда от 24.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Барнаульская сетевая компания".

Решением арбитражного суда от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "Барнаульская горэлектросеть" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суду необходимо было квалифицировать потребление электроэнергии истцом, как безучетное. Истцом не выполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии. В материалах дела отсутствуют доказательства, что вмешательство в работу прибора учета произошло по вине других лиц. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель Аванян А. М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, в том числе на то, что прибор учета, который использовал истец, имел большой срок до следующей госповерки, исправно учитывал потребление электроэнергии, поэтому оснований для обращения истца в сетевую компанию в связи с неисправностью прибора, не имелось.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.05.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Из искового заявления следует, что между предпринимателем Аваняном А.М и АО "Барнаульская горэлектросеть" в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по ул. Малахова 81В в г. Барнауле, заключен договор энергоснабжения N 2889. Потребление электрической энергии производится посредством прибора учета, который опломбирован и допущен в эксплуатацию 16.02.15 работниками ООО "Барнаульская сетевая компания" (акт N ПУ007031). Представителями сетевой компании 27.01.16 прибор учета признан нерасчетным распломбирован, составлен акт о неучтенном потреблении N АН037287 от 27.01.2016. 09.02.2016 прибор учета введен в эксплуатацию актом N ПУ 010687. Письмом от 02.02.16 ответчик по акту от 27.01.16 предъявил истцу к оплате 605 744,65 руб. в счет стоимости неучтенного потребления за период с 03.04.2015 по 31.01.2016.

22.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 2889, в котором п.3.1 изложен в следующей редакции: Мощность токоприемников равна 20 кВт, в количестве 30 000 кВтч в год; п.3.5 - точка присоединения ТП -1100 - ул.Малахова - ул. Советской Армии (л.д.11 ).

На основании выставленной счет-фактуры N 2889-И/2481 от 31.01.2016 ответчик предъявил истцу к оплате 113 341 кВтч безучетного потребления стоимостью 638 050,12 руб. (л.д.12).

Считая действия ответчика по расчету и предъявлению требований об оплате безучтенного потребления электроэнергии незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности применения обществом к рассматриваемым отношениям расчетного способа определения объема безучетного потребления электрической энергии на основании п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в ст.37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

В соответствии с п.2 Основные положения N 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из п.п. 192, 193 Основных положений N 442 следует, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что при проверке состояния учета сетевой организацией установлена погрешность в измерениях, выявленная по расхождениям в показателях замера между данными электросчетчика предпринимателя и использованного третьим лицом многофункционального портативного прибора. Так, при состоянии поданной нагрузки в сети 9,9 кВА прибор учитывал электроэнергию в неполном объеме Р=2,9 кВт.

Факт неисправности установлен при проверке учета сетевой организацией и случай признан безучетным потреблением, о чем составлен акт N АН 037287 от 27.01.2016 (л.д.15).

На основании акта ответчик произвел расчет платы за безучетное потребление с даты последней проверки прибора учета 03.04.2015 по 31.01.2016, исходя из установленной мощности электроустановок 20 кВт, размер которой составил 638 050,12 руб., и выставил счет-фактуру N 2889-И/2481 от 31.01.2016.

Из акта о безучетном потреблении не следует, что проведенная проверка установила физические повреждения прибора учета потребителя, нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля, то есть признаки внешнего воздействия на прибор.

Данных о наличии в спорный период каких-либо внешних признаков, которые бы свидетельствовали о неисправности прибору учета и позволили бы истцу своевременно известить об этом общество, судом не установлено.

Из представленных в материалах дела данных об объемах энергопотребления не усматривается значительное снижение или увеличение потребления электроэнергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами и аналогичными периодами 2015 года.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, демонтированный электросчетчик ПСЧ-3АРТ.09.132.01 N 03002537 был передан на поверку в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай", по результатам которой 24.02.2016 выдано свидетельство N 026834, подтверждающее соответствие указанного выше электросчетчика метрологическим требования и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в безучетном потреблении подтверждается актом N АН 037287 от 27.01.2016.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обязанность потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования и сообщать о неисправностях прибора учета энергии.

При этом доказательств того, что истец содержал электросчетчик в ненадлежащем техническом состоянии, ответчиком не представлено.

Согласно абз.1 ст. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие акта о безучетном потреблении электроэнергии не освобождает энергоснабжающую организацию от доказывания относимости выявленной при проверке прибора учета погрешности к обстоятельствам, которые п. 2 Основных положений N 442 отнесены к безучетному потреблению и за них отвечает потребитель.

Признание уполномоченной организацией электросчетчика пригодным для использования по результатам государственной поверки, проведенной в разумный срок после составления акта о неучтенном потреблении, свидетельствует об исправности прибора учета.

Таким образом, вывод суда о неправомерности применения ответчиком расчетного способа определения объема безучетного потребления электрической энергии соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований считать большим размер обязательств истца по оплате электроэнергии за январь 2016 г. в сумме 122 611,50 руб., не имеется.

Довод, изложенный предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу, касающийся нарушения порядка составления акта от 27.01.2016, оценивался судом и обоснованно им отклонен. Как указал суд, полномочия представителя истца на основании ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Довод подателя жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как правильно указал суд, с учетом характера спорного правоотношения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, требование о перерасчете платы направлено на устранение неопределенности в размере обязательства потребителя и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что согласуется со ст. 12 ГК РФ.

По мнению АО "Барнаульская горэлектросеть", оспариваемые истцом счет-фактура и акт от 27.01.2016 не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не являются властными предписаниями.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд не в порядке главы 24 АПК РФ (раздел III. Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений), его требования заявлены в рамках искового производства.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу N А03-2509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук