Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 19АП-3154/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2016 г. N Ф10-2992/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

12 августа 2016 г.

А36-5764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Гришина С.Н.: Кулешов Д.Н., представитель по доверенности N 48 АА 0934370 от 06.05.2016 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего СКПК "Заря" Шитикова Д.А.: Бугаков М.В., представитель по доверенности б/н от 04.08.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 года по делу N А36-5764/2014 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего Шитикова Д.А. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - СКПК "Заря" (ОГРН 1064807024480, ИНН 4807010004) о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

УСТАНОВИЛ:

22.10.2014 года должник - Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Заря" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Определением от 29.10.2014 г. указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 01.12.2014 года, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2014 года, ликвидируемый должник - СКПК "Заря" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (банкротство ликвидируемого должника).

Определением от 01.12.2014 года, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2014 года, на должность конкурсного управляющего в Сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе "Заря" утвержден Шитиков Дмитрий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

20.12.2014 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 232 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в СКПК "Заря".

30.12.2015 г. (23.11.2015 года согласно почтовому штемпелю) от конкурсного управляющего Шитикова Д.А. в суд поступило заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи б/н от 22.04.2014 г. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гришина С.Н. в пользу СКПК "Заря" 515 825 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

11.02.2016 г. от конкурсного управляющего СКПК "Заря" Шитикова Д.А. в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в виде:

-наложения ареста на автомобиль марки Ssang Yong Rexton RJ4, государственный регистрационный знак H398XУ 48, 2009 года выпуска, VIN ХU3G0A1FS9Z005877, двигатель N 66592512567041, кузов N ХU3G0A1FS9Z005877, цвет кузова черный металлик, ПТС 16 МТ 496253 выдано 14.05.2009 г., свидетельство о регистрации 4801 N 425963 выдано 25.12.2012 г. РЭО ГИБДД МОМВД России Тербунский;

-запрета Гришину С.Н. (паспорт: серия 42 08 N 517414, выдан 02.02.2009 г. отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка, адрес места жительства: г. Липецк, ул. Гоголя, д. 1, кв. 46) совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля марки Ssang Yong Rexton RJ4, государственный регистрационный знак H398XУ 48, 2009 года выпуска, VIN ХU3G0A1FS9Z005877, двигатель N 66592512567041, кузов N ХU3G0A1FS9Z005877, цвет кузова черный металлик, ПТС 16 МТ 496253 выдано 14.05.2009 г., свидетельство о регистрации 4801 N 425963 выдано 25.12.2012 г. РЭО ГИБДД МОМВД России Тербунский.

Определением от 11.02.2016 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего СКПК "Заря"Шитикова Д.А. б/н от 08.02.2016 г. о принятии обеспечительных мер. Наложил арест на автомобиль марки Ssang Yong Rexton RJ4, государственный регистрационный знак H398XУ 48, 2009 года выпуска, VIN ХU3G0A1FS9Z005877, двигатель N 66592512567041, кузов N ХU3G0A1FS9Z005877, цвет кузова черный металлик, ПТС 16 МТ 496253 выдано 14.05.2009 г., свидетельство о регистрации 4801 N 425963 выдано 25.12.2012 г. РЭО ГИБДД МОМВД России Тербунский. Запретил Гришину С.Н. совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля марки Ssang Yong Rexton RJ4, государственный регистрационный знак H398XУ 48, 2009 года выпуска, VIN ХU3G0A1FS9Z005877, двигатель N 66592512567041, кузов N ХU3G0A1FS9Z005877, цвет кузова черный металлик, ПТС 16 МТ 496253 выдано 14.05.2009 г., свидетельство о регистрации 4801 N 425963 выдано 25.12.2012 г. РЭО ГИБДД МОМВД России Тербунский.

26.02.2016 г. от МО МВД России "Тербунский" в суд поступили сведения о том, что определение от 11.02.2016 г. о принятии обеспечительных мер не может быть исполнено в виду перерегистрации (03.02.2016 г.) данного автомобиля на Богачева Валерия Павловича.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 года признан недействительным договор купли-продажи от 22.04.2014 г., заключенный между СКПК "Заря" и Гришиным С.Н. Взыскано с Гришина С.Н. в пользу СКПК "Заря" 515 825 рублей. Взыскана с Гришина С.Н. в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6000 рублей

Не согласившись с данным определением, Гришин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Гришина С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, дополнительно пояснил суду, что по оспариваемому договору была произведена оплата.

Представитель конкурсного управляющего СКПК "Заря" Шитикова Д.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Гришина С.Н. об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), к тому же заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя апелляционной жалобы, действуя добросовестно и разумно (ст. 268 АПК РФ).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2014 г. между СКПК "Заря" (продавец) и Гришиным С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиль марки Ssang Yong Rexton RJ4, государственный регистрационный знак H398XУ 48, 2009 года выпуска, VIN ХU3G0A1FS9Z005877, двигатель N 66592512567041, кузов N ХU3G0A1FS9Z005877, цвет кузова черный металлик, ПТС 16 МТ 496253 выдано 14.05.2009 г., свидетельство о регистрации 4801 N 425963 выдано 25.12.2012 г. РЭО ГИБДД МОМВД России Тербунский.

Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составляет 100 000 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи со следующим.

Оспариваемая сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 29.10.2014 года, по делу N А36- 5764/2014) при неравноценном встречном исполнении и неоплаты до настоящего времени со стороны покупателя имущества Гришина С.Н. стоимости переданного автомобиля.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется доказать совершение сделки должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании СКПК "Заря" банкротом.

По оспариваемому конкурсным управляющим договору от 22.04.2014 г. произошло отчуждение имущества должника по цене существенно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиль марки Ssang Yong Rexton RJ4, государственный регистрационный знак H398XУ 48, 2009 года выпуска, VIN ХU3G0A1FS9Z005877, двигатель N 66592512567041, кузов N ХU3G0A1FS9Z005877 (т.1 л.д. 98-143).

Согласно данному отчету рыночная стоимость отчужденного должником транспортного средства по состоянию на 22.04.2014 г. составляет 515 825 руб., что значительно превышает стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи от 22.04.2014 г. - 100 000 руб.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, доказательств оплаты стоимости отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению ссылка представителя заявителя апелляционной жалобы на то, что по оспариваемому договору была произведена оплата, как не основанная на материалах дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор является недействительной сделкой в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2014 г.

Согласно п. 1. ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

26.02.2016 г. от МО МВД России "Тербунский" в суд поступили сведения о перерегистрации (03.02.2016 г.) спорного автомобиля на Богачева Валерия Павловича (т.1 л.д.71-72).

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно взыскал с Гришина С.Н. в пользу должника стоимость отчужденного по недействительной сделке автотранспортного средства в размере 515 825 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм права, как заявленная голословно и противоречащая выводам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно взыскал с Гришина С.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 года по делу N А36-5764/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина Сергея Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова