Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 20АП-2698/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2016 г. N Ф10-4686/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

11 августа 2016 г.

Дело N А62-41/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487) - Гончаровой Е.Б. (доверенность от 29.12.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (г. Смоленск, ОГРН 1096731006547, ИНН 6729019106) - Горбачева С.А. (приказ от 09.10.2013 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016 по делу N А62-41/2016 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 293 775 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 25 432 кв. м с кадастровым номером 67:18:2950101:799, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Михновское, д. Михновка.

На указанном земельном участке находятся следующие объекты: здание столовой с кадастровым номером 67:18:2950101:636 площадью 404,30 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Ковалевой Е.В., здание автогаража с кадастровым номером 67:18:2950101:611 площадью 690,7 кв. м, фуражный склад с кадастровым номером 67:18:2950101:635 площадью 424,6 кв. м., здание пилорамы с кадастровым номером 67:18:2950101:618 площадью 272,5 кв. м, здание склада зерна с кадастровым номером 67:18:2950101:619 площадью 228,2 кв. м, склад-ангар строительный с кадастровым номером 67:18:2950101:633 площадью 254,2 кв. м, склад-ангар зерновой с кадастровым номером 67:18:2950101:630 площадью 536,5 кв. м, склад автотранспортных частей с кадастровым номером 67:18:2950101:637 площадью 368,4 кв. м., которые принадлежат на праве собственности обществу.

Плата за пользование земельным участком в доход федерального бюджета обществом не вносится.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с общества, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. В данном случае таким органом является истец.

Согласно оценке арендной платы земельного участка по состоянию на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 30.10.2015 размер рыночной стоимости на 2013, 2014, 2015 годы соответственно составил 754 701 рубль, 877 652 рубля, 1 004 170 рублей.

Таким образом, исходя из пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 составляет: на 2013 год - 754 701 рубль, на 2014 год - 877 652 рубля, на 2015 год - 1 004 170 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества. Принцип единства судьбы прав на недвижимые строения и на земельный участок, занимаемый ими, должен быть соблюден.

Как установлено судом, ответчик не является собственником спорного земельного участка, а также обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Общество, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими ему строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Плательщиком земельного налога общество также не является.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442 и от 27.08.2015 по делу N 306-ЭС15-3428.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с ответчика, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. В данном случае таким органом является истец.

Исходя из вышеизложенного, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Во исполнение требований статьи 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582, установившее основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила N 582).

Согласно пункту 6 Правил N 582 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования с 14.09.2012 по 31.12.2015 составляла 8, 25 %.

Согласно оценке арендной платы земельного участка по состоянию на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 30.10.2015 размер рыночной стоимости на 2013, 2014, 2015 годы соответственно составил 754 701 рубль, 877 652 рубля, 1 004 170 рублей.

Таким образом, размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 составляет: на 2013 год - 754 701 рубль, на 2014 год - 877 652 рубля, на 2015 год - 1 004 170 рублей.

Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. Доказательств недостоверности произведенного истцом расчета ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 293 775 рублей 01 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные управлением отчеты об оценке арендной платы земельного участка являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены ненадлежащим образом, представлены не в полном объеме и содержат существенные ошибки, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных управлением отчетов либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, ходатайств о проведении экспертизы отчета ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Выводы, содержащиеся в отчете, не были опровергнуты.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции экспертные заключения N 533/01-16, N 533/02-16, N 533/031-16, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученные обществом после вынесения решения суда и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка на 2013, 2014 и 2015 годы.

Между тем согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае доказательства заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового в суде области, что противоречит части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием распоряжения управления от 18.07.2014 N 171-р о разделе земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050101:106 (дело N А62-1304/2016) судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016 по делу N А62-41/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева