Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 09АП-34170/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Москва

12 августа 2016 г.

Дело N А40-118258/2013-134-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Железнякова Вячеслава Гавриловича и ПАО "Электронкомплекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г.

о распределении судебных расходов

по делу N А40-118258/2013-134-1067, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Железнякова Вячеслава Гавриловича

к Акционерному обществу "Электронкомплекс" (ОГРН 1027739392548, ИНН 7709010330, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 13/14, стр. 1),

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Регион Комплект",

о признании недействительными решений

по иску Железнякова Вячеслава Гавриловича

к Акционерному обществу "Электронкомплекс", ГУ Банк России по ЦФО

о признании недействительным решения о дополнительном выпуске акций

при участии в судебном заседании:

от истца - Железняков В.Г. лично;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Акционерное общество "Электронкомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Железнякова Вячеслава Гавриловича 3 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 мая 2016 года взыскал с Железнякова В.Г. в пользу АО "Электронкомплекс" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов, уменьшить размер судебных расходов ответчика до разумных пределов в соответствии и со статьями 106, 110 и 111 АПК РФ, а также в соответствии с ориентиром разумных расходов, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 N 64; в соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ отказать ответчику в удовлетворении его требования о взыскании заявленных им судебных расходов как необоснованных, незаконных, неразумных и связанных со злоупотреблением ответчиком правом.

В обоснование своей позиции истец указывает, что договор на оказание юридических услуг между ОАО "Электронкомплекс" и ЗАО "Урал-Инвест" по своей сути является фиктивным, прикрывающим посредническую операцию и вывод значительных денежных средств из ОАО "Электронкомплекс" на счет аффилированного лица, основным видом деятельности которого является "Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

Также не относятся к расходам на оплату услуг профессионального представителя и не подлежат взысканию денежные средства, осевшие на счете аффилированного посредника, которым фактически является ЗАО "Урал-Инвест". Попытку ответчика взыскать с истца указанные суммы следует расценивать как злоупотребление правом.

Запрошенная ответчиком сумма расходов на представителя несоразмерно больше установленных Правительством пределов. Это говорит о неразумности этой суммы и злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Кроме того, запрошенная ответчиком сумма на оплату услуг представителя значительно превышает средний уровень оплаты труда в Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расход по делу N А40-118258/2013 в части отказа в удовлетворении и принять по делу новый судебный акт в этой части об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что разумность заявленной суммы в размере 3 250 000 рублей проистекает из сложности рассмотрения дела и объёма услуг, оказанных ответчику.

В рамках рассмотрения дела исполнителем по договору об оказании юридических услуг (его сотрудниками) было дано заключение о юридической перспективе дела, осуществлена подборка документов, необходимых для судебного разбирательства, составлено пять письменных пояснений, отзыв, возражения на ходатайства, предложения по вопросам и кандидатуре эксперта, ходатайство об отводе эксперта, ходатайство о приостановлении, обеспечено участие представителей в 17 судебных заседаниях. Рассмотрение дела длилось почти три года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 21 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, а именно: договор на оказание услуг от 01.10.2013 г. N 8/3 и договор на оказание услуг от 01.10.2013 г. N 8-3/1, платежное поручение от 18.12.2015 г. N 161.

Однако, несмотря на документальное подтверждение ответчиком понесенных им судебных издержек, суд усмотрел основания для снижения их размера до 100 000 руб., непосредственным образом связанных с представлением интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд исходил из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории дела, количества документов, подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, а также участия представителя ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания определения незаконным, при том что суд руководствовался ст. 71 АПК РФ.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конкретных доказательств того, что размер взысканных судебных расходов явно выходит за пределы разумного в апелляционной жалобе истца не приведено. Договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Правительства РФ N 64 от 04.02.2016 является необоснованной.

Указанное постановление спорные правоотношения не регулирует, так как предусматривает размер и условия оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь.

Соглашения по оказанию услуг представляют собой гражданско-правовой договор. Существенными условиями соглашения являются, в том числе, предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов, связанных с исполнением поручения.

Учитывая объем выполненных работ, в том числе участие в судебных заседаниях, суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части.

Согласно сложившейся судебной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-118258/2013-134-1067 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева