Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 15АП-10726/16

город Ростов-на-Дону

12 августа 2016 г.

дело N А32-26030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражный управляющий Дюкарев Владимир Петрович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дюкарева Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-26030/2010 об истребовании документов

по заявлению конкурсного управляющего Кирищевой Елены Николаевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН/ОГРН 2320004343/1022302830142),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника - Кирищева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ООО "Югстрой" Дюкарева Владимира Петровича сведений, документов, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 заявленное требование удовлетворено, суд обязал арбитражного управляющего Дюкарева В.П. передать конкурсному управляющему Кирищевой Е.Н. документы должника.

Арбитражный управляющий Дюкарев Владимир Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что конкурсный управляющий Тин В.В. не исполнил надлежащим образом обязанность по приемке документов должника от Дюкарева В.П., приняв только часть документов. Не являясь конкурсным управляющим должника, Дюкарев В.П. не имел возможности обеспечить сохранность документов должника, Дюкарев В.П. не располагает документами, которые истребованы судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Дюкарев В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюкарев В.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюкарев В.П.

Суд установил, что генеральный директор ООО "Югстрой" Якубский В.Б. передал арбитражному управляющему Дюкареву В.П. документы должника по акту приема-передачи от 18.05.2013.

В соответствии с актами приема-передачи от 16.04.2014 арбитражный управляющий Дюкарев В.П. передал конкурсному управляющему Тину В.В., назначенному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014, документацию должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Кирищева Е.Н.

Непредоставление конкурсному управляющему Кирищевой Е.Н. документов в объеме, предусмотренном статьями 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего Дюкарева В.П.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Кирищевой Е.Н.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителей должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из положений статьи 66 АПК РФ, документы могут быть истребованы у лица, у которого они находятся.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, имуществом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи N 2 от 18.05.2013 конкурсный управляющий Дюкарев В.П. принял от руководителя должника Якубского В.Б. документы ООО "Югстрой", поименованные в акте.

Часть указанных документов была передана Дюкаревым В.П. конкурсному управляющему Тину В.В., что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи N 2 от 16.04.2014, в котором раскрывается содержание переданных папок N 1, N 2, N 3. Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи N 1 от 16.04.2014 конкурсному управляющему Тину В.В. были переданы печать и штамп должника.

Суд установил, что Дюкарев В.П. передал конкурсному управляющему Тину В.В. не все документы, полученные им от бывшего руководителя должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дюкарев В.П. не представил доказательства передачи истребуемых конкурсным управляющим документов, при этом обязанность их предоставления предусмотрена нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно истребовал у Дюкарева В.П. документы, полученные им от руководителя должника и не переданные следующему конкурсному управляющему Тину В.В.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Тином В.В. обязанности по приемке документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве Дюкарев В.П. обязан был передать все документы должника вновь назначенному конкурсному управляющему. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дюкарев В.П. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры для исполнения этой обязанности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Дюкарева В.П. в суд с требованием об обязании Тина В.В. принять документы; или доказательства, свидетельствующие о направлении документов должника по почте в адрес вновь назначенного конкурсного управляющего. Дюкарев В.П. не принял какие-либо меры для обеспечения сохранности не переданных им документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит удовлетворению заявление действующего конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что истребуемые документы у него отсутствуют, а конкурсный управляющий Кирищева Е.Н. не представила доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у Дюкарева В.П. документов, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что бывший руководитель должника передал документы конкурсному управляющему Дюкареву В.П. В связи с этим, обязанность доказывания факта отсутствия таких документов лежит на Дюкареве В.П. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие документов, Дюкарев В.П. не представил. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявление об их истребовании.

Кроме того, удовлетворение заявления об истребовании документов влечет за собой возбуждение исполнительного производства, в рамках которого будет осуществлена проверка указанного довода.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об истребовании документов, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей по квитанции от 22.06.2016, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-26030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дюкареву Владимиру Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по квитанции от 22.06.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев