Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 01АП-4748/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф01-4617/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

09 августа 2016 г.

Дело N А43-32298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Александра"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016

по делу N А43-32298/2015,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Александра" (ИНН 5249051387, ОГРН 102330092227) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (ИНН 5249077032, ОГРН 1055216537397) задолженности в размере 8 186 100 руб.,

без участия представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (далее - ООО "Желдорстрой", должник) общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Александра" (далее - ООО ТД "Александра") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 186 100 руб.

Определением от 17.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу об отсутствии отношений и обязательств между ООО "Желдорстрой" и ООО ТД "Александра", вытекающих из договора аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Александра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО ТД "Александра" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО ТД "Александра" полагает доказанными факты наличия обязательств между ним и ООО "Желдорстрой", долга по договору аренды и отсутствия аффилированности данных организаций.

Подробно доводы ООО ТД "Александра" изложены в апелляционной жалобе от 09.06.2016 и дополнениях к ней от 22.07.2016.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 в отношении ООО "Желдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

ООО ТД "Александра" в лице Мольковой Елены Владимировны и ООО "Желдорстрой" в лице Шулешова Михаила Владимировича заключили договор аренды от 05.05.2011 N 5/05-11, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду спецтехнику, в дальнейшем именуемую оборудование, указанную в спецификации к настоящему договору - Приложение N 1, в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такой технике, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за предоставленное в пользование оборудование на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В акте приема-передачи от 05.05.2011 отражено, что арендодатель передал, а арендатор принял имущество: кран самоходный стрелковый железнодорожный; железнодорожный полноповоротный кран; платформу железнодорожную длиннообразную.

В подтверждение наличия хозяйственных операций и долга по оплате арендных платежей, в том числе представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 24.06.2011 N 12, от 28.09.2011 N 17, от 02.12.2011 N 24, а также простой вексель.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что единственным участником и директором ООО "Желдорстрой" является Шулешов Владимир Яковлевич, а единственным участником ООО ТД "Александра" является Шулешова Валентина Николаевна, супруга Шулешова В.Я., и Молькова Е.В., директором является Молькова Е.В.

Договор аренды от 05.05.2011 от имени ООО "Желдорстрой" подписан Шулешовым М.В., являющимся сыном Шулешова В.Я.

Приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, согласно которой при наличии сомнений суд не лишен права потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора, суд первой инстанции определением от 18.05.2016 предложил представить дополнительные доказательства, а именно:

должнику - доказательства эксплуатации, технического обслуживания имущества, полученного в аренду, доказательства несения соответствующих расходов, информацию о лицах, работающих на этом оборудовании (сведения об их образований), доказательства использования в хозяйственной деятельности;

заявителю - доказательства приобретения, обслуживания и эксплуатации переданного в аренду имущества, а также доказательства его регистрации в установленном законом порядке, техническую документацию.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая пояснения представителя, согласно которым Краны марки КДЭ-253, ЕДК 500/1 и железнодорожная платформа получены ООО ТД "Александра" на основании договора аренды от 12.01.2011 от физического лица Мольковой Е.В., а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих регистрацию имущества состава, его технический осмотр, несение каких-либо расходов на его обслуживание, установив аффилированность рассматриваемых юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности реальности договорных отношений, наличия у ООО "Желдорстрой" задолженности перед ООО ТД "Александра" и, как следствие, об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО ТД "Александра" в сумме 8 186 100 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорное имущество является сложными техническими агрегатами. Их использование, обслуживание, а так же само наличие не может остаться бесследным в деятельности организации. Между тем, наличие имущества у собственника - Мольковой Е.В., арендодателя - ООО ТД "Александра" и должника, его использование, обслуживание документально не подтверждается, а первые и вторые листы Технической документации, паспорта крана КДЭ-253, решение Гостехнадзора СССР от 06.02.1973 N 4 не являются доказательствами законного владения (собственности) как у ООО ТД "Александра", так и у Мольковой Е.В. рассматриваемого имущества.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-32298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Александра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис