Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 20АП-4143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-4321/15 настоящее постановление отменено

г. Тула

12 августа 2016 г.

Дело N А54-6144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Можеевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Циблиновой Натальи Николаевны - представителя Ашмановой Т.Д. (доверенность от 16.06.2015), в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Эдвин" Спирякина А.М., закрытого акционерного общества "Лидер-Сервис", третьего лица Феоктистовой Т.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Циблиновой Натальи Николаевна на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 по делу N А54-6144/2014 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Иванников Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (далее - ООО "Эдвин", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 102 384 рублей 39 копеек

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 заявление Иванникова Сергея Александровича оставлено без движения.

26.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Эдвин" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества ООО "Эдвин", в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2014 заявление ООО "Эдвин" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2015 заявление Иванникова Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эдвин" возвращено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2015 заявление ООО "Эдвин" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 ООО "Эдвин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сообщение о признании ООО "Эдвин" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015.

09.12.2015 конкурсный управляющий ООО "Эдвин" Спирякин А.М. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2014, заключенного между ООО "Эдвин" и ЗАО "Ледер-Сервис", согласно условиям которого ООО "Эдвин" продало, а ЗАО "Ледер-Сервис" купило жилой дом, назначение жилое, 1-этажый, общей площадью 62,7 кв. м, инв. N 16692, лит. А, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32, по цене 3 100 000 рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32 (Советский район), общей площадью 493 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080029:32 по цене 950 000 рублей и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО "Ледер-Сервис" в пользу ООО "Эдвин" действительной стоимости жилого дома в размере 5 500 000 рублей и земельного участка в размере 7 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области была привлечена Феоктистова Татьяна Сергеевна - собственник объектов недвижимости на текущую дату.

В принятых судом области уточненных требованиях от 29.04.2016 (т. 2, л. д. 1-2) конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2014, заключенный между ООО "Эдвин" и ЗАО "Ледер-Сервис", согласно условиям которого ООО "Эдвин" продало, а ЗАО "Ледер-Сервис" купило жилой дом, назначение жилое, 1-этажый, общей площадью 62,7 кв. м, инв. N 16692, лит. А, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32 (Советский район), общей площадью 493 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080029:32;

взыскать с ЗАО "Ледер-Сервис" в пользу ООО "Эдвин" действительную стоимость жилого дома в размере 3 110 000 рублей и земельного участка в сумме 1 773 000 рублей, а всего 4 883 000 рублей;

восстановить задолженность ООО "Эдвин" перед ЗАО "Ледер-Сервис" в сумме 779 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Циблинова Наталья Николаевна, у которой Феоктистова Т.С. приобрела недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Циблинова Н.Н. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов Циблинова Н.Н. ссылалась на нарушение судом области ее процессуальных прав, выразившихся в не рассмотрении дела после привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, с самого начала, в связи с чем, последняя не имела возможности заявить в суде области ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указала на то, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, информацию о которых невозможно проверить. Считает заключение экспертизы от 15.03.2016 N 2016/252 несоответствующим законодательству, регулирующему судебно - экспертную деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО "Эдвин", считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений должник ссылался на доказанность факта неравноценности встречного исполнения сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по заведомо заниженной цене имущества.

Должник, ответчик и третье лицо - Феоктистова Т.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся указанных участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2014 между ООО "Эдвин" (продавец) и ЗАО "Ледер-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО "Эдвин" продало, а ЗАО "Ледер-Сервис" купило жилой дом, назначение жилое, 1-этажый, общей площадью 62,7 кв. м, инв. N 16692, лит. А, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32 и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32 (Советский район), общей площадью 493 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080029:32 (т. 78, л. д. 9).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора цена отчуждаемого жилого дома и земельного участка составляет 4 050 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим документальным доказательствам оплата по оспариваемому договору произведена в сумме 779 800 рублей (т. 108, л. д. 3-5).

26.08.2014 ЗАО "Ледер-Сервис" по договору купли-продажи продало жилой дом и земельный участок Циблиновой Н.Н., которая, в свою очередь, по договору от 13.06.2015 продала жилой дом и земельный участок Феоктистовой Т.С. (т. 78, л. д. 134-135, 142-143).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05. 2014 совершена с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Эдвин" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ООО "Эдвин" при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - ЗАО "Ледер-Сервис", в связи с чем применил последствия недействительности сделки, взыскав, руководствуясь заключением эксперта, с ответчика в пользу заявителя денежные средства в сумме 4 883 000 рублей, при этом восстановив задолженность ООО "Эдвин" перед ЗАО "Ледер-Сервис" в сумме 779 800 рублей. Данным судебным актом также были отменены ранее принятые обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 22.05.2014 составляет 4 883 000 рублей (т. 78, л. д. 69-105).

Поскольку каких-либо противоречий экспертное заключение от 15.03.2016 N 2016/252, не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Учитывая выводы экспертного заключения от 15.03.2016 N 2016/252, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2014, поскольку рыночная стоимость проданных должником объектов недвижимости (4 883 000 рублей) значительно превышает согласованную по оспариваемой сделке стоимость имущества (4 050 000 рублей).

Абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63 определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2014 заключен в течение одного года до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Эдвин" (22.01.2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемою сделку - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2014 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума N 63, оспариваемый договор является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что у ответчика - ЗАО "Ледер-Сервис" отсутствует имущество, полученное по недействительной сделке.

Установив невозможность возврата предмета купли - продажи в конкурсную массу, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав, руководствуясь отчетом оценщика, с ответчика в пользу заявителя рыночную стоимость спорного имущества в сумме 4 883 000 рублей, при этом восстановив задолженность ООО "Эдвин" перед ЗАО "Ледер-Сервис" в сумме 779 800 рублей.

Доводы Циблиновой Н.В. о нарушении судом области ее процессуальных прав, выразившихся в не рассмотрении дела после привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, с самого начала, в связи с чем, последняя не имела возможности заявить в суде области ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Возражая против исковых требований конкурсного управляющего ООО "Эдвин" Циблиновой Н.В. в суд первой инстанции был представлен отзыв (т. 2, л. д. 30).

Таким образом, Циблинова Н.В. после вынесения судом области определения от 29.04.2016 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований (т. 2, л. д. 10-14), имела возможность заявить ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчиком не приведены основания и не представлены соответствующие доказательства о том, что экспертное заключение от 15.03.2016 N 2016/252, является неполным или недостаточно ясным.

Доводы заявителя о том, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, информация о которых невозможно проверить, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки.

Использованные в экспертном заключении от 15.03.2016 N 2016/252 объекты - аналоги имеют сходное со спорными объектами назначение: жилой дом - назначение - жилое (т. 1, л. д. 97), земельный участок - категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л. д. 89).

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы. Циблинова Н.Н. надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорила с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования (помещений) входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие Циблиновой Н.Н. с выбранными экспертом аналогами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования стоимости объекта недвижимого имущества и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Указывая на достаточный объем достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов - аналогов, оценщик пришел к выводу о необходимости использования сравнительного метода оценки, как приоритетной для оценки данного вида недвижимого имущества, мотивированно исключив доходный и затратный методы оценки (т. 1, л. д. 85-87).

При оценке сравнительным методом жилого дома и земельного участка эксперт приводя аналоги объектов, делает ссылки на источник информации (т. 1, л. д. 89, 93, 97, 101), а также распечатки из газет "Ярмарка", на которые имеются в экспертном заключении (т. 1, л. д. 107-114), то есть информация об объектах - аналогах является проверяемой.

Для расчетов корректировок экспертом применены методы, указанные в "Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков" Минимущества России от 20.05.2015 N 297.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Поскольку каких-либо противоречий заключение эксперта от 15.03.2016 N 2016/252 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, оснований для удовлетворения ходатайства Циблиновой Н.В. и назначения по делу повторной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 63) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 по делу N А54-6144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Можеева М.А. Григорьева