Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 07АП-9221/11

г. Томск

12 августа 2016 г.

Дело N А45-20841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.

судей: Сухотиной В.М., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Смоленская А.Б. (доверенность от 31.03.2016),

арбитражный управляющий Лебедев С.В. (паспорт)

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (рег. N 07АП-9221/11 (18) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2016 года по делу N А45-20841/2010 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ангоб" (юридический адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, 85, ИНН 5406193049) по жалобе государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2010 г. к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества "Ангоб" (далее - ЗАО "Ангоб", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-20841/2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2010 г. (резолютивная часть объявлена 13.12.2010 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

28.03.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, банк) на незаконные действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего должника Лебедева С.В., а именно:

- не заявил о пропуске кредитором ООО "Сепрон" срока исковой давности при включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ангоб" требования ООО "Сепрон" в размере 2 893 880,00 руб.;

- не представил возражений на требования кредитора ЖСК "На Горском" по текущим платежам в рамках судебных дел N А45-17767/2014, N А45-7414/2015;

- не созвал собрание кредиторов ЗАО "Ангоб" с повесткой дня, определенной комитетом кредиторов ЗАО "Ангоб".

Одновременно банк просил об отстранении конкурсного управляющего Лебедева С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2016 г.) в удовлетворении жалобы Внешэкономбанка на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Лебедева С.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

С вынесенным определением не согласился Внешэкономбанк (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы банка в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 20.3, 66, 67, 71 Закона о банкротстве, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника банк ссылался на дело N А45-20040/2015 о взыскании с должника в пользу ЖСК "На Горького" текущих платежей в размере 275 227,55 руб., возникших в результате тех же обстоятельств и основанных на тех же доказательствах, что и требования ЖСК "На Горького" в рамках дел N А45-17767/2014 и N А45-7414/2015. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в незаявлении возражений на требования ЖСК "На Горького" в рамках судебных дел N А45-17767/2014 и N А45-7414/2015 и возникновением убытков кредиторов, не обоснован. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 01.02.2016 г., было принято, в том числе решение об обязании конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов ЗАО "Агноб" с повесткой дня, определенной комитетом кредиторов должника, в срок, установленный Законом о банкротстве. Собрание кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок конкурсным управляющим должника проведено не было, несмотря на наличие решения комитета кредиторов должника о проведении собрания кредиторов.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, нормах права и сложившейся в период рассмотрения требований судебной практики. Если Внешэкономбанк считает свои права нарушенными судебными актами по делам N А45-17767/2014 и N А45-7414/2015, то заявитель жалобы имел и имеет процессуальную возможность обжалования указанных судебных актов. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От кредитора ООО "Сепрон" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются надуманными, не законными, не обоснованными нормами права. Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы, направленной в суд первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции на основании всестороннего исследования дал надлежащую оценку всем доводам апеллянта и вынес законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Кредитор считает, что конкурсным управляющим Лебедевым С.В. надлежаще, добросовестно и разумно исполняются обязанности управляющего ЗАО "Агноб". В настоящее время все имущество должника реализовано.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий Лебедев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Внешэкономбанка, пришел к выводу об отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим, конкурсным управляющим возложенных обязанностей, факта нарушения неправомерными действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения жалобы Внешэкономбанка в настоящем деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент рассмотрения требований кредитора ООО "Сепрон") временный управляющий в процедуре наблюдения не был наделен правом заявлять о пропуске срока исковой давности. Таким правом обладал только должник.

Абзац второй пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляющий право лицам, участвующим в деле, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов в процедуре наблюдения введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21.04.2011 г., вступившим в законную силу, требование ООО "Сепрон" рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 2 893 880,00 руб. в период процедуры наблюдения. Судебный акт обжалован не был.

Судом установлено, что в судебном заседании 21.04.2011 г. по рассмотрению заявления ООО "Сепрон" ни должник, ни временный управляющий не возражали против требований кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в делах о банкротстве положения Закона о банкротстве являются специальными.

Учитывая, что на момент рассмотрения требований кредитора ООО "Сепрон" временный управляющий Лебедев С.В. в силу положений Закона о банкротстве не обладал правом заявлять о пропуске срока исковой давности, в отсутствие таких возражений со стороны должника, суд первой инстанции правомерно отказал Внешэкономбанку в удовлетворении жалобы по первому пункту, указав, что отсутствие возражений на требования кредитора не свидетельствует об их необоснованности.

Применительно ко второму пункту жалобы, из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2014 по делу N А45-17767/2014, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2015 по делу N А45-7414/2015 с ЗАО "Ангоб" в пользу Жилищно-строительного кооператива "На Горького" (далее - ЖСК "На Горького") взыскана текущая задолженность по содержанию имущества должника, судебные расходы в общем размере 432 707,59 руб.

Требование Внешэкономбанка включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.01.2012 г.

Таким образом, на момент рассмотрения требования кредитора ЖСК "На Горском" по текущим платежам в рамках судебных дел N А45-17767/2014, N А45-7414/2015 заявитель имел право самостоятельно представить возражения на рассматриваемые требования, однако данным правом банк не воспользовался.

В рекомендациях, изложенных в абз. 4 п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Установив, что банк не представил доказательств того, что оспаривание судебных актов привело бы к их отмене или изменению, вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего должника и возникновением убытков кредиторов, является обоснованным, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы и по второму пункту.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Внешэкономбанк, ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим должника решения комитета кредиторов должника от 11.02.2016 г. о проведении собрания кредиторов ЗАО "Ангоб", представил материалы комитета кредиторов от 11.02.2016 г. (бюллетени, журнал регистрации членов). Иные документы комитета кредиторов от 11.02.2016 г. заявителем в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные документы не являются основанием для созыва конкурсным управляющим по требованию комитета кредиторов собрания кредиторов должника.

При отсутствии в материалах дела протокола заседания комитета кредиторов должника от 11.02.2016 г., а также требования комитета о проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов должника, действия конкурсного управляющего Лебедева С.В. по неисполнению решения комитета кредиторов должника от 11.02.2016 г. о проведении собрания кредиторов ЗАО "Ангоб" с повесткой дня, определенной комитетом кредиторов, не нарушают положений Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по третьему пункту.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение от исполнения обязанностей является мерой ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им обязанностей, и она может применяться в случае, когда арбитражный управляющий осознавал или должен был осознавать неправомерность своих действий и своего бездействия, которые шли вразрез с интересами должника и конкурсных кредиторов, и когда допущенные им нарушения являются существенными.

Поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил совершение арбитражным управляющим Лебедевым С.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ЗАО "Агноб" незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Внешэкономбанка об отстранении Лебедева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Внешэкономбанком доводов жалобы, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2016 года по делу N А45-20841/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.