Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 15АП-11163/16

город Ростов-на-Дону

12 августа 2016 г.

дело N А53-1381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретднова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика - Харченко Алексей Павлович по доверенности от 09.02.2016 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АктивКапитал банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-1381/2016, принятое судьей Абдулиной С.В.

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шаумяновская средняя общеобразовательная школа N 10 (ОГРН 1026100871356, ИНН 6109010569),

к публичному акционерному обществу "АктивКапитал банк" (ИНН 6318109040 ОГРН 1026300005170),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Артстрой"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение Шаумяновская средняя общеобразовательная школа N 10 (далее МБОУ "ШСОШ N 10) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании 13464958,5 руб. по банковской гарантии от 30.05.2014 N 7-Р/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 с ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу МБОУ "ШСОШ N 10" взыскано 13464958,5 руб. задолженности по банковской гарантии, а также 90324,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "АктивКапитал Банк" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы апеллянта сводятся к тому, что требование об оплате всей (максимальной) суммы банковской гарантии, предъявленное бенефициаром, необоснованно (несоразмерно) относительно убытков или ответственности принципала за ненадлежащее исполнение муниципального контракта. Действия истца направлены на обход закона и являются злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственное бездействие истца, не реализовавшего право на повторное размещение предложения о заключении госконтракта в период систематического нарушения условий контракта подрядчиком и в 10 - дневный срок после расторжения контракта, принесло ущерб реконструируемому объекту. В нарушение Правил осуществления заказчиком в 2015 году реструктуризации задолженностей коммерческих банков, возникших в связи с предъявлением требований к исполнению банковских гарантий, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контактов (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 N 405), истец не принял решения по обращению банка о реструктуризации задолженности по банковской гарантии за исх.N4-/4358 от 28.07.2015. Расчет суммы задолженности, подлежащей реструктуризации, определяется по формуле, установленной п.10 указанных Правил, предусматривающей уменьшение суммы банковской гарантии пропорционально объему исполненных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.123,156,266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 между истцом (заказчик) и ООО "АртСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 42261, по условиям которого подрядчик обязуется качественно за свой риск и своими силами, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту: "Реконструкция здания МБОУ Шаумяновкой СОШ N 10 Егорлыкского района Ростовской области" (объект) в соответствии с требованиями утвержденной проектно- сметной документации, с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил.

Заказчик, после принятия результатов выполненных работ представителем строительного контроля и заказчиком, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований условий настоящего контракта - обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях изложенных в настоящем контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта, срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему контракту), но не более 12 календарных месяцев. Начало работ с момента заключения контракта.

Окончание работ 03.06.2015. Срок действия настоящего контракта - с момента его подписания и по 31.12.2015 г. (п.5.3 контракта).

В соответствии с банковской гарантией N 7-р/2014 от 30.05.2014, ОАО "Актив Капитал Банк" гарантирует полное и надлежащее исполнение ООО "Артстрой" обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 13 464 958,5 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

ООО "АртСтрой" не выполнило свои обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А53-16414/15.

Требования истца оплаты банковской гарантии оставлены банком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковской гарантии) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании статьи 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Требование истца (от 22.12.2012) о выплате банковской гарантии было заявлено в установленный банковской гарантией срок (до 01.02.2016), получено банком 24.12.2015.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "АртСтрой" своих обязательств по контракту подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А53-16414/15.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ООО "АртСтрой" установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При подписании банковской гарантии ответчику были известны ее условия и основания, при наличии которых гарант обязан по первому требованию истца уплатить денежные средства. Сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта, а не является выплатой сумм, начисленных как ответственность за просрочку исполнения его обязательств.

При этом период нарушения обязательства, а также его причины не могут повлиять на сам факт нарушения, который имел место.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, исполнитель по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N310-ЭС16-7543).

В соответствии с п.1,2 банковской гарантии N 7-Р/2014 от 30.05.2014 гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 13464958,50 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, а также указание на реквизиты счета, на котором учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару. Требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено гербовой печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копии документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Предъявленное истцом требование от 22.12.2015 N 176 соответствует условиям пунктов 1 и 2 банковской гарантии N7-Р/2014 от 30.05.2014, подписано директором МБОУ СОШ N10 Тарханян М.Н., заверено печатью истца, к требованию приложены справка о назначении на должность директора и копии судебных актов, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ООО "АртСтро" договорных обязательств, о наличии которых (расторжение контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ) указано также в тексте самого требования.

Представление бенефициаром каких-либо иных документов с требованием об уплате денежной суммы, банковской гарантией N 7-Р/2014 от 30.05.2014 не предусмотрено.

Доводы ответчика о необходимости представления каких-либо иных документов подтверждающих состав и размер убытков от ненадлежащего исполнения принципалом муниципального контракта N 42261 от 03.06.2014 противоречат условиям банковской гарантией N 7-Р/2014 от 30.05.2014, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

В гарантийном обязательстве отсутствуют условия о необходимости представления документов, подтверждающих предварительное предъявление требований к принципалу.

Следовательно, бенефициар вправе без предварительного обращения к заемщику предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий, то есть неисполнении обязательств по контракту в срок, установленный контрактом. При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства

Таким образом, у истца имеются правовые основания для предъявления заявленных требований к ответчику, а отказ в выплате суммы банковской гарантии со стороны ответчика является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по банковской гарантии в сумме 13464958,5 руб.

Ссылки ответчика на порядок определения суммы задолженности, подлежащей реструктуризации, установленный п. 10 Правил осуществления заказчиком в 2015 году реструктуризации задолженностей коммерческих банков, возникших в связи с предъявлением требований к исполнению банковских гарантий, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контактов (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 N 405), отклоняются, поскольку соглашение о реструктуризации задолженности сторонами на подписано, и, по смыслу п.9 указанных Правил, сумма банковской гарантии перечисляется заказчику в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на обход закона и являются злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждены материалами дела и отклоняются как не доказанные.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-1381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов