Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 15АП-9290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф08-8373/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 августа 2016 г.

дело N А53-34772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от ответчика - Сердюченко М.Н. по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества банк "Северный морской путь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-34772/2015

по иску акционерного общества банк "Северный морской путь"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании убытков, принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 63 750,43 рублей.

Решением суда от 18.05.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Вывод суда относительно погашения в ходе процедуры банкротства ООО "Берег" требований истца ошибочны, поскольку ООО "Берег" является одним из солидарных должников.

Наличие незавершенно процедуры банкротства введенной в отношении должника, не может свидетельствовать о том, что требования взыскателя будут удовлетворены в ходе данной процедуры.

Выписка из картотеки к расчетному счету, о том, что по состоянию на 13.12.2012 уже имелась сформированная картотека не оплаченных в срок распоряжений к расчетному счету должника, не дает подтверждения тому, что на дату принятия исполнительного листа в счету должника имелась картотека, поскольку с учетом ее формы, в которой она была составлена, что-либо определенное сказать не представляется возможным.

Вывод суда о том, в рассматриваемый период ни один из находящихся в очереди не исполненных в срок распоряжений четвертой очереди платежей не оплачивался, ошибочен. Оплачивались комиссия Сбербанка за расчетные услуги за 14.12.2012 в сумме 180 руб. и за 17.12.2012 в сумме 80 руб. Также оплата за расчетные услуги осуществлялась 21.12.2012, 28.12.2012. Со счета должника также производились выплаты страховых взносов.

В связи с отпуском судьи Мисника Н.Н. в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Ильину М.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Коммерческому банку "Северный морской путь" 16.07.2009 Арбитражным судом Краснодарского края на основании вступившего в законную силу 25.05.2009 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 по делу N А32-3631/2009-32/86 был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ОАО "Краснодарский кирпичный завод" и ООО "Берег" в пользу Коммерческого банка "Северный морской путь" задолженности по договору овердрафта N 03-08/ов (в валюте РФ с юридическим лицом) от 19.05.2008 г. в сумме 9 173 614,55 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 471 763,40 руб., неустойки по основному долгу в сумме 600 000 руб., неустойки по процентам в сумме 32 454,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 63 750,43 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2010 по делу N А32- 3631/2009-32/86 была произведена замена взыскателя - Коммерческий банк "Северный морской путь" (ООО) на его правопреемника ОАО Банк "Северный морской путь".

Наименование взыскателя изменено на Акционерное общество Банк "Северный морской путь".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ОАО "Краснодарский кирпичный завод" 02.06.2009 была введена процедура наблюдения, а 30.03.2010 в отношении него принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Требования истца включены в реестр требований кредиторов ОАО "Краснодарский кирпичный завод" в третью очередь, за исключением текущих платежей - расходов на оплату государственной пошлины в размере 63 750,43 рублей.

13.12.2012 истец в лице своего представителя, руководствуясь ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 обратился в Краснодарское отделение N 8619 Сбербанка России, в котором по имеющейся информации был открыт новый счет должника, с заявлением обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете с целью погашения расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 750,43 рублей, являющихся текущими платежами.

09.01.2013 истец получил уведомление Центра сопровождения клиентских операций "Южная столица" ОАО "Сбербанк России" (Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России") от 20.12.2012 N 17-01-33/27304 об оставлении исполнительного листа о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 63 750,43 рублей без исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Оригинал исполнительного листа был получен Истцом от ОАО "Сбербанк России" (Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России") 15.01.2013.

Посчитав данные действия незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании действий ОАО "Сбербанк России" (в лице Юго- Западного банка) в возврате исполнительного листа без исполнения незаконными.

Решением от 25.03.2013 по делу N А53-979/2013 требования удовлетворены, действия ОАО "Сбербанка России" (в лице Юго-Западного банка) признаны незаконными. Решение вступило в законную силу 26.04.2013.

Истец 15.07.2013 вновь предъявил соответствующий исполнительный лист в Краснодарское отделение N 8619 ОАО "Сбербанк России" для исполнения, приложив к заявлению полученную от суда копию решения.

06.08.2013 истец получил уведомление Центра сопровождения клиентских операций "Южная столица" ОАО "Сбербанк России" (Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России") от 19.07.2013 N 110-09-33/19215 о том, что предъявленный истцом исполнительный лист принят к исполнению, однако в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника на момент исполнения, исполнительный лист помещен в картотеку.

Вместе с тем, как указано истцом в иске и продублировано в апелляционной жалобе, согласно выписке по операциям по счету должника N 40702810430000021303, открытом в Краснодарском отделении N 8619 ОАО "Сбербанка России", за период с 13.12.2012 дата, когда ответчик принял исполнительный лист и должен был его незамедлительно исполнить в соответствии п.5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ по 31.12.2012 у должника имелись свободные денежные средства в размере достаточном для удовлетворения требований Истца в полном объеме.

Так, истцом указано, что согласно указанной выписке остаток по счету на начало периода на 13.12.2012 составлял 1 878 320.90 рублей. Общая сумма расходных операций по счету должника, операции по дебету 13.12.2012 составила всего лишь 105 рублей. Также 13.12.2012 на счет должника поступила сумма, операции по кредиту, в размере 8 245 200 рублей.

27.11.2013 в ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619/Сбербанка России и в Юго-западный банк Сбербанка России была направлена претензия Истца от 26.11.2013 N 1306, в которой истец просил возместить причиненный ему ущерб в размере 63750,43 рублей.

13.01.2014 истцом был получен ответ ОАО "Сбербанк России" исх. N 008052-2013-074397 от 27.12.2013, из которого не следовало, что требования истца по возмещению причиненного ущерба будут удовлетворены ОАО "Сбербанк России" добровольно, во внесудебном порядке.

ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк.

В соответствии с информацией Дополнительного офиса N 8619/0154 ПАО Сбербанк России N68-09/б/н от 09.12.2015, предоставленной по запросу конкурсного управляющего ОАО "Краснодарский кирпичный завод" Магдина В.П., должнику 04.12.2012 в Дополнительном офисе N8619/0154 Краснодарского отделения N8619 был открыт расчетный счет за N 40702810430000021303. По состоянию на 09.12.2015 задолженность по неоплаченным расчетным документам (Картатека-2) к указанному расчетному счету составляет 141 708 816,62 рублей. Задолженность по неоплаченным документам (картотека-2) сумм требований, которая предшествует требованиям взыскателя на сумму 63 750,43 руб., составляет 96 178 393.14 рублей. Действующая очередность платежа по инкассовому поручению N 32493 от 18.07.2013, которое было составлено на основании исполнительного листа - 4 (четвертая).

Согласно предоставленным Конкурсным управляющим ОАО "Краснодарский кирпичный завод" сведениям, а именно письмо от 09.12.2015, по состоянию на 09.12.2015 в составе конкурсной массы ОАО "Краснодарский кирпичный завод" значится только земельный участок с кадастровым N 23:43:0428010:29, площадью 4885 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Заводская, 11/1, рыночной стоимостью 3 263 180 рублей. Иного имущества, а также денежных средств, у должника - ОАО "Краснодарский кирпичный завод" не имеется.

Кроме того, как указано в исковом заявлении ООО "Берег", которое является солидарным должником по кредитным обязательствам ОАО "Краснодарский кирпичный завод", в том числе по обязательству по оплате государственной пошлины, также было признано несостоятельным (банкротом) дело N А32-35414/2010. Требования Истца, в том числе требования по уплате государственной пошлины в размере 63 750,43 рублей, были включены Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Берег.

Однако, ввиду отсутствия у ООО "Берег" какого-либо имущества, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено Определение от 20.01.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Берег", с указанием о необходимости внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации. В связи с чем, заявленные требования Истца остались без удовлетворения. Запись о прекращении деятельности ООО "Берег" внесена в ЕГРЮЛ 28.02.2014.

Таким образом, действиями ответчика, по мнению истца, признанными вступившим в законную силу судебным актом неправомерными, истцу причинен имущественный вред в размере 63 750,43 рублей.

При принятии решения суд руководствовался нормами п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1082, п. 1 ст. 393 ГК РФ и исходил из следующих установленных обстоятельств.

Исполнительный лист предъявлен истцом в Банк 13.12.2012, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", содержится разъяснение о порядке удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, из которого следует, что поскольку пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Образовавшаяся у истца задолженность является задолженностью по текущим обязательствам, относящейся к четвертой очереди.

В соответствие с п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, истец должен не просто констатировать факт поступления денежных средств на расчетный счет должника, но предоставить доказательства отсутствия в рассматриваемую дату требований об оплате по текущим платежам, очередность которых имеет приоритет перед его требованиями, по доказыванию неправомерности действий и вины банка по перечислению денежных средств, поступивших на расчетный счет в период с 13.12.2012 по 15.07.2013, то есть возможность списания банком спорной суммы задолженности со счета должника.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов установлено, что согласно выписке из картотеки к расчетному счету, по состоянию на 13.12.2012 уже имелась сформированная картотека не оплаченных в срок распоряжений к расчетному счету должника и списание денежных средств согласно выписке, предоставленной истцом с расчетного счета осуществлялось в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на погашение текущих расходов предшествующих истцу очередей, находящиеся в картотеке, инкассовые поручения по платежам 4 очереди текущих платежей не погашались.

Оснований для переоценки доказательственного значения указанной выписки апелляционный суд не усматривает, доводы заявителя в данной части носят предположительный характер и выводы суда не опровергают.

Таким образом требование истца не подлежали исполнению ответчиком 13.12.2012 по причине недостаточности денежных средств на счете должника.

Согласно п.3 ст.5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства, также признаются погашенными (абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, требования истца являются погашенными в ходе процедуры банкротства ООО "Берег" (одного из солидарных должников по спорной сумме), так как истец участвовал в деле о его несостоятельности и являлся реестровым кредитором третьей очереди, поскольку на дату обращения с настоящим исковым заявлением процедура банкротства завершена.

Относительно процедуры банкротства ООО "Краснодарский кирпичный завод", суд указал на то обстоятельство, что процедура конкурсного производства продлена до 31.03.2016, в связи с чем, до завершения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, довод представителя истца о наличии убытков на дату обращения с настоящим исковым заявлением не находит своего подтверждения.

В дальнейшем рассмотрение дела в рамках конкурсного производства отложено на 21.09.2016.

Доводы заявителя об ошибочности вывода суда относительно погашения в ходе процедуры банкротства ООО "Берег" требований истца, поскольку ООО "Берег" является одним из солидарных должников, отклоняются. Вывод суда не противоречит солидарному характеру обязательств должников, поскольку суд указал на то, что требования погашены именно в ходе процедуры банкротства ООО "Берег", а в рамках процедуры банкротства ООО "Краснодарский кирпичный завод" процедура конкурсного производства не завершена, до завершения данной процедуры выводы заявителя о наличии убытков преждевременны.

Довод относительно того, что наличие незавершенной процедуры банкротства введенной в отношении должника, не может свидетельствовать о том, что требования взыскателя будут удовлетворены в ходе данной процедуры, отклоняется. Наличие незавершенной процедуры банкротства свидетельствует о наличии возможности удовлетворения требований кредитора, гипотетическая возможность неудовлетворения требований кредитора, не может являться основанием для взыскания убытков в данной ситуации, во всяком случае до тех пор, пока процедура банкротства не завершена и данное утверждение истца из теоретического предположения, возможно, станет объективно установленным фактом. Суд не может основывать решение на предположении о возможном неудовлетворении требований кредитора в рамках дела о банкротстве. В соответствие с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) банка (по аналогии с судебным приставом-исполнителем).

Признанные судебным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-979/2013 неправомерными, действия банка по возврату исполнительного листа без исполнения, не явились единственным препятствием для получения истцом взыскиваемого по настоящему делу долга, то есть, об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями банка и причиненными истцу убытками.

Согласно положений ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Счет, открытый в рамках конкурсного производства, является основным и на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что довод истца относительно предполагаемой возможности получения денежных средств с "основного" счета должника не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку после открытия данного счета все имеющиеся к тому моменту требования кредиторов по текущим платежам могли быть предъявлены исключительно к одному - основному расчетному счету должника. Из анализа представленной в материалы дела выписки по счету и пояснений представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемый период ООО "Краснодарский кирпичный завод" осуществлялась основная хозяйственная деятельность, не принималось решение о прекращении деятельности, и что соответственно свидетельствует об увеличении суммы внеочередных текущих платежей и требований к расчетному счету.

С основного счета должника конкурсным управляющим в силу ст. 142 закона о банкротстве, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 закона о банкротстве, и именно с указанной целью 04.12.2012 в Краснодарском отделении N 8619 ПАО Сбербанк открыт основной счет должника - ОАО "Краснодарский кирпичный завод".

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно предоставленной истцом выписке с расчетного счета должника, списание денежных средств с расчетного счета в период с 13.12.2012 в осуществлялось на основании платежных поручений, составленных конкурсным управляющим должника на оплату текущих платежей, относящихся к 1-й и второй очереди и по состоянию на 28.12.2012 остаток денежных средств на расчетном счете составил 0,00 рублей.

Доказательств отсутствия в рассматриваемый период требований иных кредиторов об оплате по текущим платежам, очередность которых имеет приоритет перед его требованиями, истец не предоставил.

Согласно п. 2.10. Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П. контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика в порядке, установленном банком.

Достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика на начало дня, в случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом:

сумм денежных средств, подлежащих списанию с банковского счета плательщика и (или) зачислению на банковский счет плательщика на основании распоряжений, принятых к исполнению и не исполненных до определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика; сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт); иных сумм денежных средств в соответствии с федеральным законом или договором.

При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня. следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением:

распоряжений о переводе денежных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также распоряжений этой же и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений взыскателей средств; распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с договором.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

В материалы дела ответчиком предоставлена выписка из очереди не исполненных в срок распоряжений (картотеки к расчетному счету), из которой следует, что по состоянию на 13.12.2012 (дата первоначального предъявления исполнительного листа истцом в банк), банком сформирована картотека не оплаченных в срок распоряжений к расчетному счету должника четвертой очереди текущих платежей, которая ведется банком в соответствии с п.2.11 Положения ЦБ РФ N 383-П в электронной форме.

Исходя из выписки по расчетному счету следует, что в рассматриваемый период ни один из находящихся в очереди не исполненных в срок распоряжений четвертой очереди платежей не оплачивался. Довод заявителя об обратном не доказан.

Из анализа вышеизложенных норм права и банковских правил осуществления расходных операций, наличия очереди не исполненных в срок распоряжений кредиторов, требования которых относятся к четвертой очереди текущих платежей, следует вывод о том, что истцом не доказана возможность оплаты денежных средств в заявленной сумме из находящихся на счете денежных средств в этот период на основании его исполнительного листа.

Истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями банка и причиненными истцу убытками. В иске надлежало отказать.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы направлены, по сути, на доказывание наличия денежных средств на счете истца достаточных для удовлетворения требований истца, вместе с тем, истцом не опровергнуты выводы суда о том, что имелась очередь (картотека) не исполненных в срок распоряжений кредиторов, имеющих более высокий приоритет по сравнению с требованиями истца.

При этом теоретически допуская, что согласно утверждению истца банк осуществлял списание со счета должника денежных средств с нарушением очередности, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство явилось бы нарушением со стороны банка и не повлияло бы на установленную законом очередность платежей и факт наличия непогашенных требований с более высоким приоритетом по сравнению с требованием истца.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-34772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина