Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 08АП-6986/16

город Омск

11 августа 2016 г.

Дело N А70-15870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6986/2016) Щербакова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 о выделении требований по делу N А70-15870/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" к Щербакову Олегу Юрьевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании 22 195 843 руб., о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании 22 195 834 руб., а так же возврате доли в уставном капитале, о признании недействительным договора залога акций от 03.02.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Диалог", третьи лица: публичное акционерное общество "Запсибкомбанк", акционерное общество "Каскара-Агро", МИФНС России N 14 по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от Щербакова Олега Юрьевича - Молоткова А.В. по доверенности N 6-1880 от 13.07.2015 сроком действия три года, Александрова И.А. по доверенности N 3-4308 от 14.12.2015 сроком действия на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" - Макухи А.С. по доверенности б/н от 20.02.2016 сроком действия до 31.12.2016, Азиатова В.Р. по доверенности б/н от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016,

от публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" - Цупикова А.В. по доверенности N 1157 от 16.12.2013 сроком действия три года,

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" - Молоткова А.В. по доверенности N 32 от 28.12.2015 сроком действия на три года,

от акционерного общества "Каскара-Агро" - Александрова И.А. по доверенности б/н от 03.03.2016 сроком действия один год, Молоткова А.В. по доверенности N 37 от 01.07.2016 сроком действия три года,

установил:

Арбитражным судом Тюменской области возбуждены следующие производства:

- по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (далее - ООО "Ясень-Агро", истец) к Щербакову Олегу Юрьевичу (далее - Щербаков О.Ю.) о расторжении договора от 30.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") и взыскании 22 195 843 руб. неосновательного обогащения (дело N А70-15870/2015);

- по иску ООО "Ясень-Агро" к Щербакову О.Ю. и ООО "Диалог" о признании недействительным договора залога акций от 03.02.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог" (дело N А70-508/2016);

- по иску ООО "Ясень-Агро" к Щербакову О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании 22 195 834 руб. (дело N А70-1383/2016).

Определением от 17.02.2016 по делу N А70-15870/2015 с учетом определения от 04.02.2016 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А70-15870/2015.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Диалог", ПАО "Запсибкомбанк", АО "Каскара-Агро", МИФНС России N 14 по Тюменской области.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были уточнены исковые требования в части применения последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале, от 31.10.2014, в которых он просил взыскать с Щербакова О.Ю. 22 195 834 руб., оплаченных по договору купли-продажи и вернуть в собственность Щербакова О.Ю. долю в уставном капитале ООО "Диалог" в размере 50% номинальной стоимостью 23 505 000 руб. Данное уточнение принято судом.

С учетом принятого уточнения, судом первой инстанции в рамках настоящего спора рассматривались следующие требования:

1. ООО "Ясень-Агро" к Щербакову О.Ю.:

- о расторжении договора от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог" и взыскании 22 195 843 руб. неосновательного обогащения;

- о признании недействительным договора от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог" и взыскании 22 195 834 руб., оплаченных по договору купли-продажи, и возврате в собственность Щербакова О.Ю. доли в уставном капитале ООО "Диалог" в размере 50% номинальной стоимостью 23 505 000 руб.

2. ООО "Ясень-Агро" к Щербакову О.Ю. и ООО "Диалог" о признании недействительным договора залога акций от 03.02.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог".

В ходе судебного разбирательства Щербаков О.Ю. заявил суду ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным договора залога акций от 03.02.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог", и передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по месту нахождения эмитента акций - АО "Каскара-Агро".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 по делу N А70-15870/2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Щербаков О.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, выделив для рассмотрения в отдельном производстве требование истца о признании недействительным договор залога от 03.02.2015 между ООО "Диалог" и Щербаковым О.Ю., принадлежащих ООО "Диалог" акций АО "Каскара-Агро", и передав его на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что для требования истца о признании недействительным договора залога акций АО "Каскара-Агро" частью 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность по месту нахождения эмитента акций. ООО "Ясень-Агро" до подачи иска о признании договора залога акций недействительным знало о том, что местонахождения эмитента - АО "Каскара-Агро" изменено на город Москва.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве МИФНС России N 14 по Тюменской области пояснила, что во внутрихозяйственные споры субъектов экономических отношений не вступает, сохраняя нейтральную позицию по отношению к заявителям, уведомила о возможности проведения судебного заседания без участия ее представителя, в связи с учетом мнения сторон заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.08.2016 установлена реорганизация СПК "Каскаринский" в форме преобразования, в порядке статьи 48 АПК РФ на основании пункта 4 статьи 57, пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведена замена СПК "Каскаринский" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Каскаринское" (ОГРН 1167232074316).

В заседании суда апелляционной инстанции представители Щербакова О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ясень-Агро" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Запсибкомбанк" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как указывалось выше, судом в рамках настоящего спора рассматриваются следующие требования:

1. ООО "Ясень-Агро" к Щербакову О.Ю.:

- о расторжении договора от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог" и взыскании 22 195 843 руб. неосновательного обогащения;

- о признании недействительным договора от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог" и взыскании 22 195 834 руб., оплаченных по договору купли-продажи, и возврате в собственность Щербакова О.Ю. доли в уставном капитале ООО "Диалог" в размере 50% номинальной стоимостью 23 505 000 руб.

2. ООО "Ясень-Агро" к Щербакову О.Ю. и ООО "Диалог" о признании недействительным договора залога акций от 03.02.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог".

Исковые требования мотивированы тем, что основным активом приобретаемого ООО "Диалог" являлись 50,4% акций АО "Каскара - Агро" (контрольный пакет) (номинальная стоимость 100% акций составляет 126 000 000 руб.). В свою очередь, АО "Каскара - Агро" является владельцем сельхозугодий площадью более 10 тыс.га, которые в 2014 году и настоящее время обрабатывает истец. ООО "Ясень-Агро" указывает, что при заключении договора купли-продажи оно было обмануто о стоимости и активах общества, поскольку ответчик - Щербаков О.Ю. умышленно умолчал о том, что акции АО "Каскара - Агро" оплачены не полностью, а лишь частично в размере 89 024 300 руб., то есть на момент заключения договора ООО "Диалог" владело 89 024 300 штук обыкновенных именных акций АО "Каскара-Агро", которые были оплачены и в срок до 04.08.2015 обществу необходимо было оплатить еще 36 975 700 руб. за 36 975 700 штук обыкновенных именных акций АО "Каскара-Агро". Истец указывает, что ответчик - Щербаков О.Ю., управляя ООО "Диалог", намеренно допустил просрочку оплаты акций в ЗАО "Каскара-Агро", в результате чего доля акций, принадлежащих ООО "Диалог", уменьшилась до 35,61% и ООО "Диалог" потеряло корпоративный контроль над ЗАО "Каскара-Агро" и истец в значительной мере лишился того, на что рассчитывал, заключая сделку.

Как следует из материалов дела, исковые требования о признании недействительным договора залога акций от 03.02.2015, заключенного между Щербаковым О. Ю. и ООО "Диалог", заявлены ООО "Ясень-Агро" как участником ООО "Диалог" и мотивированы тем, что ООО "Ясень-Агро" как единственный участник ООО "Диалог" планировало осуществить передачу акций АО "Каскара-Агро" в залог Щербакову О.Ю., но совсем на иных условиях, чем в договоре залога акций от 03.02.2015 и ООО "Ясень-Агро" как единственный участник ООО "Диалог", не согласовало сделку с заинтересованностью - договор залога акций от 03.02.2015.

Щербаковым О.Ю. заявлено суду ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным договора залога акций от 03.02.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог" и передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по месту нахождения эмитента акций - АО "Каскара-Агро".

С учетом положений части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность. По правилам исключительной подсудности исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Содержание данной правовой нормы при её буквальном толковании позволяет сделать вывод о том, что споры об установлении обременений акций и реализации вытекающих из них прав являются корпоративными в том случае, если данные споры связаны с принадлежностью этих акций.

Из материалов дела не следует, что истец является акционером АО "Каскара-Агро", и сам истец на это обстоятельство не ссылается, признание сделки, совершенной иными лицами, недействительной в качестве последствий только приведет её сторон в первоначальное положение (статья 167 ГК РФ), поэтому положения части 2 статьи 225.1 АПК РФ не могут применяться для определения исключительной подсудности по основанию рассмотрения спора об обременении акций по месту нахождения АО "Каскара-Агро".

Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Диалог" является г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15 офис 205.

Кроме того, на момент обращения ООО "Ясень-Агро" с требованием о признании договора залога недействительным (21.01.2016 - т. 1 л. 4) местом нахождения АО "Каскара-Агро" являлось - г. Тюмень, ул. Грибоедова, д.6 корпус - т. 1. л. 78).

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент подачи иска местонахождение АО "Каскара-Агро" было изменено на город Москва (решение внеочередного общего собрания акционеров от 17.11.2015), о чем истцу было известно (арбитражное дело N А70-15258/2015), отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Данный ресурс содержит актуальную информацию, в том числе касающуюся адреса регистрации юридического лица, поскольку в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона в государственном реестре содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 названного Закона при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, при определении подсудности спора на момент его принятия к производству суд первой инстанции обязан руководствоваться данными, указанными в ЕГРЮЛ как достоверными.

Следовательно, фактическое местонахождение АО "Каскара-Агро" не имеет юридического значения для целей определения подсудности спора. Причины невозможности внесения актуальных сведений в ЕГРЮЛ (принятия обеспечительных мер в рамках арбитражного дела N А70-15258/2015) указанный вывод не опровергают.

Таким образом, исковое заявление подано истцом, как участником юридического лица - ООО "Диалог" в Арбитражный суд Тюменской области по подсудности с учетом положений части 3 статьи 225.1 АПК РФ по месту нахождения ответчика - ООО "Диалог" в связи с обжалованием сделки ответчика, направленной на распоряжение, принадлежащим ответчику имуществом - акциями АО "Каскара-Агро".

Следовательно, исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области подано с соблюдением правил подсудности.

Поскольку частью 4.1 статьи 38 АПК РФ подсудность корпоративных споров определена исключительно по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, а местом нахождения ответчика является Тюменская область, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство и их передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда в части вопроса о подсудности является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В части отказа в выделении требований постановление может быть обжаловано в течение одного месяца в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в выделении требований и передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить сельскохозяйственный производственный кооператив "Каскаринский" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Каскаринское" (ОГРН 1167232074316).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 о выделении требований по делу N А70-15870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина