Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 13АП-15761/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 августа 2016 г.

Дело N А56-91130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылева М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Серёгиной О.Г.,

при участии:

от истца (заявителя): Пономаревой Е.А. по доверенности от 25.02.2016 N 01-30-35/16;

от ответчика (должника): Чернышевой О.С. по доверенности от 13.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15761/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-91130/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Водоканалстрой"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская д.14, ОГРН: 1027807986590; далее - ответчик) 135 081,53 руб. неустойки по договору от 25.03.2013 N 19/13ПП.1.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 25.03.2013 N 19/13ПП.1 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Водопроводные и канализационные сети к жилому многоквартирному дому с нежилыми встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лазо, участок 1 (напротив дома 36, литера А по Ириновскому проспекту)".

Общая стоимость работ по договору составила 27 447 703 руб. (пункт 3.1)..

Срок начала выполнения работ по договору определен пунктом 2.1. договора: с момента заключения договора.

В рамках проводимого Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) мониторинга хода подготовки заказчиком начала выполнения работ, включенных в адресные программы, установлен срыв согласованного срока начала работ 15.04.2015 на объекте: Строительство водопровода по ул. Лазо, в связи с чем, истец на основании пункта 6.8 договора, начислил ответчику неустойку за однократное нарушение пункта 4.3.3 договора, размер которой составил 135 081,53 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию от 18.05.2015 N 830-13-1742/15 с требованием об уплате в срок до 30.05.2015 неустойки без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки (штрафа, пеней), каковыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что основанием иска является нарушение Ответчиком начального срока строительно-монтажных работ за которое предусмотрена ответственность пунктом 6.8 договора.

Так в соответствии с пунктом 6.8 договора в случае однократного нарушения подрядчиком условий, в том числе пункта 4.3.3 договора, заказчик вправе, на основании выставленного им требования, взыскать с подрядчика штраф в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что при выполнении работ по договору подрядчик обязан соблюдать требования законов и иных нормативных правовых актов РФ и Санкт-Петербурга об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ, включая требования нормативных правовых актов о пожарной безопасности и охране труда (в том числе локальных нормативных актов заказчика, с которыми подрядчик ознакомлен), установленные правила приема на работу иностранных граждан и лиц без гражданства, а также требования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере благоустройства, в том числе "Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (утв. распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4) и решения Городской МВК (протокол от 30.03.2012 N 12).

Пунктом 2.3.4 Правил установлено, что производители работ и заказчики обязаны соблюдать сроки производства работ, включенных в оперативные адресные программы.

Истец ссылается на то, что Ответчиком нарушен начальный срок производства строительно-монтажных работ, установленный ГАТИ - 15.04.2015.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств как того, что именно этот срок был согласован ГАТИ в качестве начального срока производства работ, так и доказательств его нарушения Ответчиком.

Представленные в материалы дела письмо ГАТИ от 28.04.2015 и приложения к нему не могут в силу статьи 68 АПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве таких доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами согласован срок начала выполнения работ: с момента заключения договора, т.е. с 25.03.2013. При этом, указанный срок согласован сторонами как начало выполнения проектно-изыскательских работ, а не строительно-монтажных работ по договору.

Доказательства согласования сторонами даты "15.04.2015" как начало производства строительно-монтажных работ на объекте в материалы дела не представлены.

Положения договора также не содержат условия об ответственности Ответчика за нарушение начального срока производства СМР.

Более того, производство работ подлежащих выполнению Ответчиком в рамках указанного договора, в силу пункта 4.1 Правил запрещено без ордера ГАТИ.

В соответствии с пунктом 6.12. Правил срок действия ордера определяется ГАТИ исходя из периода времени, необходимого для производства работ в соответствии с проектом, а также с учетом условий производства работ, включенных в адресную программу.

В соответствии с пунктом 11.2. Правил N 4 производитель работ, не приступивший к выполнению работ в течение 10 дней с даты начала работ, указанной в ордере, обязан в трехдневный срок возвратить ордер в ГАТИ.

Согласно пункту 11.2.1. Правил N 4 в случае неисполнения порядка возвращения ордера в установленный в пункте 11.2 Правил N 4 срок ГАТИ вправе признать ордер, по которому работы не производились, недействующим в порядке, предусмотренном в пункте 11.3 Правил N 4.

Доказательств того, что Ответчиком был нарушен срок производства работ указанный в ордере ГАТИ, или ордер полученный Ответчиком признан ГАТИ недействительным в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд, также принимает во внимание, что исходя из содержания таблицы являющейся приложением к письму ГАТИ от 28.04.2015 графа с указанием спорного объекта не содержит информации о нарушении сроков работ.

Учитывая, что в силу статьи 65 АПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о не доказанности правомерности начисления и взыскания с Ответчика неустойки в данном случае на основании пункта 6.8 договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-91130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев