Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 13АП-15374/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф07-9202/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 августа 2016 г.

Дело N А21-1476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Серёгиной О.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15374/2016) Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2016 по делу N А21-1476/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Администрации Советского городского округа (ИНН 3911001371, ОГРН 1023902006413)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Светлаковой Елене Юрьевне

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (ИНН 3906077449, ОГРН 1023900585940)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

установил:

Администрация Советского городского округа (ИНН 3911001371, ОГРН 1023902006413) (далее также - Администрация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Светлаковой Елене Юрьевне (далее - судебный пристав Светлакова Е.Ю.) о признании незаконным постановления от 08.02.2016 N 39023/16/8827 о возбуждении исполнительного производства N 759/16/39023-ИП.

По инициативе Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (ИНН 3906077449, ОГРН 1023900585940) (далее - ООО "Балтлитстрой", Общество, взыскатель).

Решением суда от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

От ООО "Балтлитстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-9003/2012 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Балтлитстрой" обратилось в Третейский суд при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" с заявлением о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области (далее также - Муниципальное образование) на объект недвижимого имущества - физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, 3д, признании права собственности за Обществом на указанный объект.

Решением Третейского суда от 15.06.2012 утверждено мировое соглашение от 09.06.2012, заключенное между Обществом и Муниципальным образованием, в соответствии с условиями которого Муниципальное образование "Советский городской округ" в срок до 01.10.2012 обеспечивает возврат Обществу денежных средств, вложенных им в софинансирование Физкультурно-оздоровительного центра и котельной в сумме 80 000 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет Общества.

Поскольку мировое соглашение муниципальным образованием "Советский городской округ" не исполнено, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

На основании определения от 28.11.2012 по делу N А21-9003/2012 на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.06.2012 Обществу выдан исполнительный лист от 28.11.2012 серии АС N 000137435.

В графе "суд решил (определил)" исполнительного листа указано: Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при КРО ООО "Ассоциация юристов России" на взыскание с муниципального образования "Советский городской округ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 9 июня 2012 года, утвержденного решением Третейского суда при КРО ООО "Ассоциация юристов России" от 15 июня 2012 года по делу N 123-12.

В графе "Должник" исполнительного листа указано: муниципальное образование "Советский городской округ", Администрация Советского городского округа.

Администрация Советского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении содержания исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, указав, что исполнительный лист не воспроизводит резолютивную часть определения суда; действующее законодательство не допускает выдачу исполнительного листа на третье лицо.

Определением от 11.12.2013 по делу N А21-9003/2012 суд разъяснил, что положения части 2 статьи 240 АПК РФ не содержат требования о том, что в резолютивной части судебного акта арбитражного суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна быть воспроизведена резолютивная часть решения третейского суда. При таких обстоятельствах положения резолютивной части судебного акта арбитражного суда дословно могут не соответствовать положениям исполнительного листа. В выданном по делу исполнительном листе воспроизведены согласованные в мировом соглашения права и обязанности, не создающие новые обременения для лиц, участвующих в деле. Исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени муниципального образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Советский городской округ" является Администрация Советского городского округа, которая являлась лицом, участвующим в деле.

Поскольку муниципальное образование "Советский городской округ" не зарегистрировано в качестве юридического лица, а является публично правовым образованием, то в исполнительном листе обоснованно указана в качестве должника Администрация Советского городского округа как распорядитель бюджетных средств.

Принудительное исполнение в указанном случае должно производиться за счет средств казны муниципального образования "Советский городской округ", а не за счет средств Администрации, как муниципального учреждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А21-9003/2012 вышеуказанное определение от 11.12.2013 изменено путем дополнения: в силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), исполнительный лист и документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункты 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ).

На основании выданного Арбитражным судом Калининградской области исполнительного листа серии АС N 000137435 по делу N А21-9003/2012 судебным приставом-исполнителем Светлаковой Е.Ю. вынесено постановление от 08.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 759/16/39023-ИП (далее - постановление от 08.02.2016) в отношении МО Администрация Советского городского округа; взыскатель - ООО "Балтлитстрой"; предмет исполнения -задолженность в размере 75 000 000 рублей.

08.04.2016 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 08.02.2016 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому внесены изменения в указанное постановление от 08.02.2016 в части наименования должника, а именно: считать верным наименование должника вместо МО Администрация Советского городского округа - муниципальное образование "Советский городской округ" Администрация Советского городского округа.

Не согласившись с постановлением от 08.02.2016, Администрация Советского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 08.02.2016 незаконным.

В обоснование предъявленного требования Администрация указала, что в качестве должника, обязанного исполнить требование об уплате 75 000 000 рублей задолженности, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении от 08.02.2016 неправомерно указал Администрацию Советского городского округа.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным в части требования о перечислении 75 000 000 руб. на расчетный счет Отдела по особым исполнительным производствам. По мнению Администрации, пристав неправомерно не обратил взыскание на имущество казны МО "Советский городской округ".

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Администрации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета производится в течение трех месяцев со дня поступления соответствующему органу исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Из содержания приведенных в пункте 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснений также усматривается, что в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист был предъявлен в территориальный орган федерального казначейства в период с 24.09.2013 по 23.12.2013 и по заявлению взыскателя возвращен с частичной оплатой.

Главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Советский городской округ" является Администрация Советского городского округа.

ООО "Балтлитстрой" 21.05.2014 направило исполнительный лист в Администрацию для принятия мер к его исполнению. После истечения установленного для исполнения требований исполнительного документа трехмесячного срока исполнительный лист был возвращен взыскателю без фактического исполнения по причине отсутствия в бюджете МО "Советский городской округ" соответствующих ассигнований на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку взыскание не было произведено за счет средств бюджета, взыскатель правомерно предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов.

При этом исполнительный лист серии АС N 000137435 предъявлен взыскателем в ОСП повторно, поскольку ранее судебным приставом 19.09.2014 уже возбуждалось исполнительное производство N 12343/14/39023-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 75 000 000 рублей в отношении Администрации в пользу взыскателя ООО "Балтлитстрой".

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве, является законным, в том числе и в части требования о перечислении 75 000 000 руб. на расчетный счет Отдела по особым исполнительным производствам.

Ссылка Администрации на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2016 по делу N А21-1476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева