Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 13АП-13174/16

г. Санкт-Петербург

12 августа 2016 г.

Дело N А56-91331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Саржина Л.Н. - по доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13174/2016) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-91331/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Инновационные строительные технологии", место нахождения: 623080, Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 41, офис 13, ОГРН 1116646000085,

к АО "Компакт", место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компакт" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании долга - 9933065 руб. 21 коп. и неустойки - 502609 руб. 80 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора подряда N N 130-МК от 22.11.2014 и дополнительных соглашений к нему.

Решением суда от 22.03.2016 иск удовлетворен в части взыскания с АО "Компакт": задолженности в размере 9770522 руб. 20 коп. и неустойки в размере 494641 руб. 42 коп., в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Компакт" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. Податель жалобы указал, что судом не проверен расчет истца по размеру неустойки, в связи с чем с ответчика незаконно излишне взысканы 41 289, 20 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил суду апелляционной инстанции, что обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки, и поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Инновационные строительные технологии" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда N 130-МК от 22.11.2014, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по противопожарной герметизации кабельных проходок, проходок вентиляционных коробов и проходок пластиковых и металлических труб на объекте "1-я очередь развития международного аэропорта "Курумоч г.Самара. Новый пассажирский терминал с объектами сопутствующей и инженерной инфраструктуры" в соответствии с требованиями проектной документации, выданной генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по Договору определяется расчетом и составляет 5 799 559, 09 руб., включая НДС.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения: N 1 от 20.11.2014 на сумму 4347264 руб. 79 коп.; N 2 от 20.01.2015 на сумму 4019522 руб. 00 коп.; N 3 от 20.02.2015 на сумму 1654262 руб. 98 коп.

Во исполнение встречных обязательств ответчиком перечислен аванс в сумме 5288028 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 банковских дней после подписания актов КС-2 за вычетом 5% гарантийного удержания, предусмотренного п.6.2.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,02% от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Предусмотренные Договором работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами 08.01.2015, 01.01.2015, 20.01.2015, 04.03.2015, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности иска по праву и по размеру в этой части, исключил сумму, срок возврата по которой не истек.

Поскольку сторонами не оспаривается решение суда в части взыскания задолженности по Договору, периода просрочки (с 17.04.2015 по 04.12.2015) апелляционная инстанция законность судебного акта в этой части не проверяет.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.

Вместе с тем, не оспаривая, неисполненную обязанность по своевременной оплате выполненных истцом работ, ответчик указывает не неверный расчет неустойки в связи с неправильным определением количества дней просрочки в период с 17.04.2015 по 04.12.2015 (232 дня).

Ответчиком представлен расчет неустойки, которая составляет 453 352, 23 руб., (453 352, 23 = 9 770 522, 20 х 232 х 0,02, где

9 770 522, 20 руб.- сумма задолженности;

232 - количество дней просрочки ( с 17.04.2015 по 04.12.2015);

0,02% - размер неустойки.)

Судом апелляционной инстанции представленный расчет проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, указанный довод имелся в отзыве на исковое заявление, но не был принят во внимание судом первой инстанции, что привело к неправильному определению суммы взысканной неустойки.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 22.03.2016 изменению в части размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 3000 рублей государственной пошлины, оплата которой была отсрочена ответчику при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Инновационные строительные технологии" в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-91331/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Компакт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" долг - 9 770 522,20 руб., неустойку - 453 352,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Компакт" в доход федерального бюджета 73 652,57 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" в доход федерального бюджета 1 525,80 руб. государственной пошлины".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Сомова