Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 07АП-8059/15

г. Томск

12 августа 2016 г.

Дело N А45-11584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Резникова Л.Г., представитель по доверенности от 10.06.2016, удостоверение; Овсиенко Н.А., представитель по доверенности от 10.06.2016, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Музыки Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 24.05.2016 по делу N А45-11584/2015 (Судья Тарасова С.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела NА45-11584/2015 по заявлению Музыки Александра Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Музыки Александра Александровича (далее - предприниматель, ИП Музыка А.А.) судебных расходов в сумме 33952 рублей 70 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена судом 19.05.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату проживания, необоснованность участия в суде кассационной инстанции двух представителей, также предприниматель считает, что Инспекция необоснованно не заявила ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители налогового органа заявили требование о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал налоговому органу в рассмотрении заявленных требований в суде апелляционной инстанции, так как требования налоговым органом не сформулированы, сумма взыскиваемых расходов не определена, заявление не оформлено в письменной форме, заявление о взыскании расходов, доказательства в подтверждении заявленных требований не направлены заявителю.

Заявитель, участвующий в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Музыка Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице от 24.04.2015 N 16683А, от 24.04.2015 N 16684А, от 24.04.2015 N 16685А), и обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию на основании поданных заявлений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 г. по делу А45-11584/2015 Музыке Александру Александровичу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области N 16683А от 24.04.2015 г, N 16684А от 24.04.2015 г, N 16685А от 24.04.2015 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Музыки А. А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 г. решение от 16.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11584/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 г. отказано Музыке Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с обжалованием предпринимателем указанных выше ненормативных актов налогового органа в судебном порядке, МИФНС России N 16 по Новосибирской области вынуждена была представлять свои интересы в суде апелляционной и кассационной инстанции, направляя своих представителей, в результате чего понесла расходы в общей сумме 33952 рублей 70 копеек, которые просит взыскать с заявителя.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В связи с участием Инспекции в судебном заседании 14.09.2015, при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, налоговый орган понес судебные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой проезда представителя Инспекции Овсиенко Н.А, расходов по найму жилого помещения и суточными расходами в общей сумме 4880,00 руб., из них: - 1440,00 руб. транспортных расходов (стоимость билетов на автобус Новосибирск - Томск - Новосибирск на представителя Овсиенко Н.А.); - 3240,00 руб. расходов на проживание в гостинице; - суточные 200 руб. (100 руб. х 2 суток х 1 чел.). В подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: служебное задание N 16 от 09.09.2015; билеты на автобус от 13.09.2015 г., 14.09.2015 г.; квитанция оплаты за проживание от 13.09.2015 N 1532 с чеком, авансовый отчет N 27 от 16.09.2015.

В связи с участием Инспекции в судебном заседании 01.12.2015 г., при рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции, налоговый орган понес судебные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой проезда представителя Инспекции Павлусенко А.В, расходов по найму жилого помещения и суточными расходами в общей сумме 17825,80 руб., из них: - 6825,80 руб. транспортных расходов (стоимость билетов на поезд Новосибирск - Тюмень -Новосибирск на представителя Павлусенко А.В.); - 10500,00 руб. расходов на проживание в гостинице; - суточные 500 руб. (100 руб. х 5 суток х 1 чел.). В подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: служебное задание N 24 от 09.11.2015; билеты на поезд от 30.11.2015 г., 03.12.2015 г.; счёт оплаты за проживание от 30.11.2015 N 010321 с чеком, авансовый отчет N 41 от 07.12.2015.

В связи с участием Инспекции в судебном заседании 17.12.2015 г., при рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции после перерыва, регистрирующий орган понес судебные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой проезда представителей Инспекции Овсиенко Н.А. и Вьшрицкой С.А, расходов по найму жилого помещения и суточными расходами в общей сумме 20159,80 руб., из них: - 12559,80 руб. транспортных расходов (стоимость билетов на поезд Новосибирск - Тюмень - Новосибирск на представителей Овсиенко Н.А. и Вьшрицкой С.А.); - 7000,00 руб. расходов на проживание Овсиенко Н.А. и Вьшрицкой С.А. в гостинице; - суточные 600 руб. (100 руб. х 3 суток х 2 чел.). В подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: служебные задания N 27 и N 28 от 10.12.2015; билеты на поезд от 16.12.2015 г., 17.12.2015 г.; счета оплаты за проживание от 16.12.2015 N 010486 и N 010487 с чеками, авансовые отчеты N 44 и N 45 от 21.12.2015.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении Инспекцией расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, при этом сумма расходов 8912,90 руб. (17825,80 руб./2 дела) связана с участием Инспекции в судебном заседании 01.12.2015, ввиду того, что представитель Инспекции ездил в командировку по двум делам N А45-11584/2015 и N А45-4235/2015, что усматривается из служебного задания N 24 от 09.11.2015 г.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства предприниматель заявлял о чрезмерности понесенных налоговым органом расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, признавая разумными заявленные судебные расходы, обоснованно отклонил доводы предпринимателя о завышении расходов на оплату проживания в гостинице.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", в соответствии с которым судебные расходы, связанные со служебными командировками, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов по найму жилого помещения не могут превышать установленных размеров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд, руководствуется нормами арбитражного процессуального законодательства о распределении судебных расходов и учитывает их реальность, разумность и соразмерность.

Кроме того, п. 3 данного Постановления устанавливает, что расходы, превышающие размеры, установленные п. 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, указанное постановление Правительства допускает на законных основаниях осуществлять возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в размерах, фактически понесенными работниками и подтвержденными в установленном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения.

Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с п. 18 Указа Президента РФ от 18 июля 2005 г. N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера; б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Заявителем, иных доказательств чрезмерности понесенных расходов, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ИП Музыка А.А. о том, что Инспекция для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции могла заявить ходатайство об участии в нем путем использования систем видео-конференцсвязи, но не сделала этого, отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из буквального толкования данной нормы права, заявлять ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи является правом, а не обязанностью лиц участвующих в деле.

Довод ИП Музыка А.А., что участие двух представителей не требовалось, не принимается, поскольку привлечение нескольких представителей является правом стороны. В данном случае работа представителей Инспекции включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документом, исследование доказательств, поэтому участие двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное. Кроме этого, доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителями, не представлено.

Доводы предпринимателя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 33952 руб. 70 коп. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 24.05.2016 по делу N А45-11584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.