Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 08АП-7708/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф04-4598/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 августа 2016 г.

Дело N А46-13466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7708/2016) общества с ограниченной ответственностью "Единый строительный банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2016 по делу N А46-13466/2015 (судья С.Г.Захарцева), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Белокуриха" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2203004124, ОГРН 1022200536489) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый строительный банк" (ИНН 5032998599, ОГРН 1125000001257) о взыскании 8 313 662,60 руб. во исполнение банковской гарантии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СТК-Сервис" (ИНН 2204025342),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Единый строительный банк" - Сафиновой И.В. (паспорт, доверенность N 3-3294 от 12.05.2016 сроком действия до 12.08.2016),

от Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Белокуриха" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Холкина С.В. (паспорт, доверенность N 17 от 07.12.2015 сроком действия один год); Атюниной А.М. (паспорт, доверенность N 12 от 09.02.2016 сроком действия один год),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий "Белокуриха" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ ДС "Белокуриха" Минздрава России, истец, Бенефициар, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый строительный банк" (далее - "Единый строительный банк" (ООО), ответчик, Гарант, Банк) о взыскании 13 539 183 руб. 60 коп.

Определением от 09.12.2015 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТК-Сервис" (ООО СТК-Сервис").

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, представлял новые расчеты сумм иска, сформулировав исковые требования в конечном итоге, как о взыскании 16 266 818 руб. 60 коп. убытков (8 149 664,60 руб. оплаченных по актам, 40000 руб. за экспертизу по делу N А03-18698/2014 и 123 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу N А03-18698/2014) и 7953156 руб. неустойки по контракту.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2016 по делу N А46-13466/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Единый строительный банк" в пользу ФГБУ ДС "Белокуриха" Минздрава России 8 149 664 руб. 60 коп. в возмещение убытков во исполнение банковской гарантии N1676/2013 от 23.12.2013 и 63 276 руб. 64 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал. Возвратил ФГБУ ДС "Белокуриха" Минздрава России 28 128 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, "Единый строительный банк" (ООО) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приложенные к банковской гарантии документы не соответствуют требованиям пункта 6 банковской гарантии, а именно отсутствует оригинал банковской гарантии. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что сумма в размере 8 149 664 руб. 60 коп. является авансом, за возврат которого по условиям банковской гарантии ответчик не отвечает. Считает необоснованным уточнение иска путем предоставления новых расчетов сумм, истребуемых по банковской гарантии, за пределами срока действия такой гарантии. По мнению апеллянта, является недопустимым начисление процентов на определенные к взысканию убытки. Также податель жалобы полагает ошибочным расчет договорной неустойки.

От ФГБУ ДС "Белокуриха" Минздрава России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФГБУ ДС "Белокуриха" Минздрава России высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

23.12.2013 "Единый строительный банк" (ООО) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и моста через ручей Медвежий на земельном участке Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Белокуриха" Министерства здравоохранения Российской Федерации со стороны ООО "СТК-Сервис" (далее - принципал, генподрядчик) выдал Банковскую гарантию N 1676/2013.

В соответствии с условиями безотзывной Банковской гарантии гарант обязуется оплатить бенефициару сумму не более 13 539 183 руб. 60 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней, со дня поступления письменного требования бенефициара о платеже.

Гарант письмом от 24.12.2013 исх. N 02-24/12/13/ подтвердил выдачу Банковской Гарантии N 1676/2013 от 23.12.2013. К письму приложена копия банковской гарантии, заверенная банком. В штампе "копия верна" содержится надпись "Председатель правления "Единого Строительного Банка" (ООО), дата - 24.12.2013, подпись и расшифровка подписи "Олег Владимирович Токарев".

По результатам открытого аукциона в электронной форме между заказчиком и генподрядчиком заключен государственный контракт N 2013.247281 от 25.12.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и поставку оборудования, по объекту: Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и моста через ручей Медвежий на земельном участке заказчика на общую сумму 40 166 244 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением ООО "СТК-Сервис" контракта N 2013.247281 от 25.12.2013 истец направил в "Единый строительный банк" (ООО) требования об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы N 435 от 16.10.2014 и N 316 от 03.09.2015.

Однако, "Единый строительный банк" (ООО) отказал в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения ФГБУ ДС "Белокуриха" в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Частичное удовлетворение уточненных исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Сторонами не оспаривается, что банковская гарантия N 1676/2013 от 23.12.2013 отвечает требованиям статьи 368 ГК РФ.

Соответствие банковской гарантии предписаниям статьи 368 ГК РФ подтверждается её формой и содержанием, вследствие чего рассматриваемая сделка заключена и является действительной.

Как следует из статьи 374 ГК РФ (в редакции на дату выдачи банковской гарантии), требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) оговорено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из материалов дела усматривается, что истец дважды направлял в адрес ответчика требования об уплате денежной суммы по указанной банковской гарантии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Так, судом установлено, что истец направил Банку требование от 16.10.2014 о выплате обеспечения по гарантии в сумме 13 539 183 руб. 60 коп. без расчета суммы со ссылкой на то, что иск о взыскании убытков с генподрядчика рассматривается в суде.

Письмом от 31.10.2014 N 01-31/10/14 Банк ответил отказом в связи с отсутствием расчета обязательств и непредставлением Банковской гарантии в подлиннике.

Повторное требование об уплате денежной суммы 8 149 664 руб. 60 коп. по банковской гарантии N 1676/2013 от 23.12.2013 направлено Банку 03.09.2015.

Однако в ответ на требование истца от 03.09.2015 N 316 Банк также отказал истцу в возмещении 8 149 664 руб. 60 коп., посчитав указанную сумму уплаченным авансом подрядчику, на который согласно пункту 1 Банковской гарантии последняя не распространяется, а также сослался не непредставление подлинника гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленную переписку сторон, судебная коллегия находит отказ Банка в выплате запрашиваемой истцом в требовании от 03.09.2015 N 316 суммы 8 149 664 руб. 60 коп. незаконным, а выводы суда в части взыскания указанной суммы гарантии обоснованными.

На основании пунктов 5, 6, 9 Банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по государственному контракту в предусмотренные им сроки, гарант обязался по требованию бенефициара возместить (оплатить) указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара при направлении её гаранту до истечения срока действия банковской гарантии - по 20 декабря 2015 года (включительно) с приложением документов, обозначенных в пункте 6 банковской гарантии.

В пункте 6 Банковской гарантии перечислены сведения, подлежащие отражению в требовании бенефициара: в чём состоит нарушение принципалом обязательства, конкретные факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств по государственному контракту, признано обязательным приложение к требованию бенефициара об уплате банковской гарантии документов, подтверждающих неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по государственному контракту, надлежащим образом заверенных копий государственного контракта и приложений к нему, оригинала банковской гарантии, а также расчёта суммы невыполненного принципалом обязательства, подлежащей выплате по банковской гарантии.

Гарант вправе отказать в удовлетворении требований бенефициара, если: требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей банковской гарантии; в случае наличия умысла в совместных действиях Бенефициара и Принципала; требование представлено по окончании определённого в ней срока (пункт 8 гарантии).

Положения пункта 8 Банковской гарантии соответствуют положениям статьи 376 ГК РФ.

В настоящем случае выплата по Банковской гарантии N 1676/2013 от 23.12.2013 истребована бенефициаром в отведённый на то срок, то есть в пределах срока, указанного в гарантии, что означает отсутствие связанного с этим основания для отказа в осуществлении гарантом выплаты по ней.

Судебная коллегия обращает внимание, что требование об оплате обеспечения от 03.09.2015 N 316, направленное в адрес ответчика, соответствует предъявляемым критериям, и подтверждено приложенными к нему документами.

Так к указанному требованию приложено решение арбитражного суда по делу N А03-18698/2014 от 19.06.2015, которым установлена фактическая стоимость выполненных работ по актам КС-2, подписанным во исполнение работ по государственному контракту в размере 400 462 руб. Данным решением также определено, что истцом оплачено работ по актам КС-2 в сумме 8 550 126 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истцом произведен расчет истребуемой суммы убытков по государственному контракту в размере 8 149 664 руб. 60 коп., который приведен в требовании от 03.09.2015 N 316.

Соответственно, в качестве приложения к Банковской гарантии N 1676/2013 от 23.12.2013 истцом приложены документы, подтверждающие факты ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, во исполнение которого выдана гарантия, приведен расчет суммы невыполненного принципалом обязательства, подлежащей выплате по банковской гарантии, а также представлена надлежащим образом заверенная копия Банковской гарантии.

Вопреки ошибочному убеждению апеллянта, отсутствие подлинника Банковской гарантии в условиях сложившихся между сторонами отношениях не является основанием для отказа в выплате определенной суммы обеспечения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном конкретном случае, несмотря на то, что положениями сделки оговорено представление подлинника банковской гарантии, из соглашения сторон, выраженного в письменной форме, не следует, что права по выданной Банком гарантии могут быть переданы другим лицам.

При этом, Банк не отрицает факт выдачи Банковской гарантии N 1676/2013 от 23.12.2013.

Следовательно, с учетом подтверждения самим Банком факта выдачи спорной гарантии в обеспечение исполнения обязательств Принципала путем передачи истцу надлежащим образом заверенной ее копии, у Банка отсутствовали основания для невыплаты обеспечения со ссылкой на отсутствие подлинника гарантии.

Поскольку требование от 03.09.2015 N 316 полностью отвечает требованиям соглашения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о выплате обеспечения по гарантии является обоснованными.

Ссылка Банка на то, что в соответствии с пунктом 1 соглашения о гарантии обеспечение не покрывает исполнение обязательств по возврату аванса, обоснованно отклонена судом как несостоятельная.

В данном случае судебная коллегия исходит из наличия в деле сведений о том, что сумма в размере 8 550 126 руб. 60 коп. выплачена истцом на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, что установлено вступившим в законную силу решением по делу N А03-18698/2014 от 19.06.2015.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая наличие требования от 03.09.2015 N 316 истца о выплате суммы 8 149 664 руб. 60 коп., соответствующего требованиям закона и выданной Банковской гарантии, и принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения третьим лицом основного обязательства (обязательства по контракту N 2013.247281 от 25.12.2013), в обеспечение которого выдана Банковская гарантия N 1676/2013 от 23.12.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 149 664 руб. 60 коп.

При этом, с учетом пункта 1 Банковской гарантии основания для дополнительного взыскания с ответчика заявленной неустойки в сумме 7 953 156 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку определенные к взысканию убытки в размере 8 149 664 руб. 60 коп. покрывают и неустойку, рассчитанную истцом.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что заявленная в качестве убытков сумма 40 000 руб. за экспертизу по делу N А03-18698/2014 и 123 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу N А03-18698/2014 не отвечают понятию убытков в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку они согласно решению суда подлежат взысканию с третьего лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.

Истец согласно доводам отзыва на жалобу выводы суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ). По указанной причине основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы Банка о неверном расчете неустойки суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, отмечая, что в отдельном порядке договорная неустойка с ответчика обжалуемым решением не взыскана.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное требование в рамках настоящего дела судом не рассматривалось с учетом произведенных истцом уточнений иска по статье 49 АПК РФ.

Утверждение апеллянта о необоснованности принятия судом уточнений исковых требований путем представления новых расчетов сумм, истребуемых по банковской гарантии коллегия суда признает необоснованным, поскольку право на уточнение исковых требований предоставлено истцу положениями статьи 49 АПК РФ. Названной нормой не ограничено право истца на представление новых расчетов цены иска до вынесения судебного акта по существу спора.

При этом суд отмечает, что при подготовке новых расчетов истцом не допущено нарушений, сумма убытков, определенная в новом расчете (8 149 664 руб. 60 коп.) (л.д. 133) соответствует расчету, приведенному в требовании истца от 03.09.2015 N 316, направленном Банку.

Расчет неустойки скорректирован с учетом периода его начисления, но к привязке к той же самой сумме убытков, которая определена в требовании от 03.09.2015 N 316.

Требования о взыскании расходов на оплату за проведение экспертизы N А03-18698/2014 и расходов по оплате госпошлины в рамках названного дела изначально входили в первоначальную цену иска, что следует из расчета, приложенного к иску (л.д. 15).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2016 по делу N А46-13466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина