Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 01АП-389/15

г. Владимир

09 августа 2016 г.

Дело N А11-2031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества закрытого типа Научно-технический центр "Электронмаш"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016

по делу N А11-2031/2014,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению акционерного общества закрытого типа Научно-технический центр "Электронмаш" (ИНН 5263008312, ОГРН 1025204416049) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (ИНН 3313001199, ОГРН 1023300922105) задолженности в размере 8 391 200 руб.,

при участии представителей

от АОЗТ НТЦ "Электронмаш": Рузановой О.А., доверенность от 18.07.2016,

от УФНС по Владимирской области: Махняевой А.А., доверенность от 19.04.2016 серии 33 АА N 1071463,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (далее - ОАО "Гороховецкий судостроительный завод", должник) акционерное общество закрытого типа Научно-технический центр "Электронмаш" (далее - АОЗТ НТЦ "Электронмаш") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 391 200 руб.

Определением от 14.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 4, 20.3, 20.7, 59, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 9, 112, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, АОЗТ НТЦ "Электронмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования АОЗТ НТЦ "Электронмаш" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. АОЗТ НТЦ "Электронмаш" полагает, что часть задолженности, образовавшейся в период процедуры банкротства должника в рамках дела N А11-2797/1995 по договору о выполнении услуг по информационно методическому и правовому сопровождению процедуры банкротства от 23.04.2002 N 35/2, по своей правовой природе является текущей, а не судебными расходами, связанными с делом о банкротстве, следовательно, к такой задолженности неприменимы нормы о пропуске шестимесячного срока взыскания. В отношении части задолженности по договору, образовавшейся в период после прекращения дела о банкротстве должника N А11-2797/1995 до возбуждения дела о банкротстве N А11-2031/2014 (с декабря 2013 года по апрель 2014 года), опираясь на судебную практику, считает, что обязанность оплаты результатов работы (услуг) зависит от факта их принятия заказчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) практически полученное им по сделке. Таким образом, как считает заявитель жалобы, факт отсутствия претензий должника к выполненным заявителем услугам в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года и наличие подписанных актов выполненных работ являются обоснованием образовавшейся задолженности.

Подробно доводы АОЗТ НТЦ "Электронмаш" изложены в апелляционной жалобе от 06.05.2016 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 23.06.2016 N 17-11/6448 и его представитель в судебном заседании поддержал возражения на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен в статье 4 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014 возбуждено производство по делу N А11-2031/2014 о признании ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 в отношении ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Михаил Сергеевич; решением от 25.08.2015 ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рассадин Сергей Александрович.

ОАО "Гороховецкий судостроительный завод", в лице конкурсных управляющих Демина А.Ф. и Змеевцева В.М. (далее - Завод) и АОЗТ НТЦ "Электронмаш", в лице генерального директора Короткого В.А. (далее - Организация) заключили договор на выполнение услуг по информационно-методическому и правовому сопровождению процедуры банкротства должника от 23.04.2002 N 35/2 (далее - договор), согласно которому Завод поручает, а Организация принимает на себя обязанности оказывать услуги по информационно-методическому и правовому сопровождению процедуры банкротства Завода в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также дополнительными соглашениями, заключаемыми по конкретным поручениям Завода.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что Завод обязуется оплатить услуги Организации в размере, определенном исходя из 10% от продажной цены объекта имущества.

Дополнительные соглашения к договору от 22.05.2002, от 27.05.2002 и от 03.06.2002 содержат положения о том, что должник поручает АОЗТ НТЦ "Электронмаш" реализацию объектов имущества, в частности незавершенные производством корпуса буксиров, дополнительное оборудование к указанным буксирам, незавершенный строительством корпус судна, незавершенный строительством сталелитейный цех, а также здания и сооружения, продажа которых утверждена комитетом кредиторов ОАО "Гороховецкий судостроительный завод".

В силу пункта 2.3 договора по выполнению обязательств по договору Организация предоставляет отчет о результатах проделанной работы по каждому конкретному поручению с рекомендациями относительно дальнейших действий Завода.

Позднее ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" и АОЗТ НТЦ "Электронмаш" оформили протоколы согласования фиксированной цены оказываемых услуг от 01.01.2006 в размере 79 100 руб. в месяц и от 01.01.2007 в размере 88 900 руб. в месяц.

В обосновании доказательства исполнения обязательств по договору представлены в том числе копии актов сверки, актов выполненных работ, иные документы.

При этом суд первой инстанции установил, что в ежемесячных копиях актов за период с апреля 2006 года по апрель 2014 года в графе: "Наименование работы (услуги)" содержится идентичная информация: "Информационно-методическое и правовое сопровождение по договору от 23.04.2002 N 35/2, соглашение от 01.01.2005 б/н ".

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая пояснения АОЗТ НТЦ "Электронмаш" о фактическом объеме оказанных юридических услуг по договору от 23.04.2002 N 35/2, согласно которым заявитель оказывал юридическое сопровождение должника в рамках судебных дел N А11-15748/2005, N А11-4340/2013, N А11-4184/2013, N А11-10590/2012, N А11-10396/2012 и N А11-9842/2012, а также отсутствие каких-либо доказательств обоснованности образования цены за оказываемые услуги по информационно-методическому и правовому сопровождению процедуры банкротства должника, а именно сведений о конкретных видах работ и их стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для включения требований АОЗТ НТЦ "Электронмаш" в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При этом суд обоснованно отметил, что в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих выполнение работ и оказание АОЗТ НТЦ "Электронмаш" услуг, представленные в материалы дела акты сверки между сторонами не могут служить надлежащим подтверждением факта выполнения обязательств по договору от 23.04.2002 N 35/2.

Кроме того, в представленных пояснениях не отражен объем работ в рамках юридического сопровождения, отсутствуют отчеты о результатах проделанной АОЗТ НТЦ "Электронмаш" работы по каждому конкретному поручению с рекомендациями Завода относительно дальнейших действий, что предусмотрено пунктом 2.3 договора от 23.04.2002 N 35/2, а копии судебных актов не подтверждают факт оказания юридических услуг Заводу со стороны АОЗТ НТЦ "Электронмаш".

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что требование АОЗТ НТЦ "Электронмаш" поступило в Арбитражный суд Владимирской области 01.12.2014, то есть за пределами установленного законом предельного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2013 о прекращении производства по предыдущему делу о банкротстве ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" N К1-17Н/95 (N А11-2797/1995)). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления АОЗТ НТЦ "Электронмаш" не представило, следовательно, срок давности для требования о взыскании судебных расходов пропущен.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доказательства, опровергающие данный вывод, среди приобщенных к материалам дела документов отсутствуют.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

На основании изложенного требование АОЗТ НТЦ "Электронмаш" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" суммы задолженности перед кредитором в размере 8 391 200 руб. правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016 по делу N А11-2031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества закрытого типа Научно-технический центр "Электронмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис