Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 01АП-4470/13

г. Владимир

09 августа 2016 г.

Дело N А43-10664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 26.04.2016

по делу N А39-2166/2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Лябушева Александра Федоровича,

при участии представителей

от ПАО "Сбербанк России": Начаркина А.А., доверенность от 07.04.2016 N 5/516/10-ДГ,

арбитражного управляющего Лябушева А.Ф.: Лябушева А.Ф. паспорт,

Вахтерова А.А., доверенность от 12.07.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мордовзерноресурс" (далее - ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс") публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника Лябушева Александра Федоровича до 30 000 руб.

Определением от 26.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 12, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве", суд пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.04.2016.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ПАО "Сбербанк России" полагает, что увеличенная сумма ежемесячного вознаграждения не может быть сохранена, поскольку объем мероприятий, проведение которых является необходимым, а также сложность работы снизились. Заявитель жалобы обращает внимание на недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения в повышенном размере и на наличие судебного акта, которым бездействие конкурсного управляющего признано незаконным. При этом установление исключительных обстоятельств для снижения вознаграждения, как полагает ПАО "Сбербанк России", не требуется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.05.2016, уточнениях к ней от 15.06.2016, дополнительных пояснениях от 25.07.2016 и поддержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Лябушев А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу от 27.06.2016 в ходе судебного заседания, а также его представитель указали на законность и обоснованность судебного акта.

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в возражения на апелляционную жалобу от 27.06.2016 N 9/12395 указало на законность и обоснованность судебного акта.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в возражениях на апелляционную жалобу от 28.06.2016 N 020-38-13 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 в части права суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, с выдачей исполнительного листа.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве" разъяснил, что рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве), возможно только после истечения срока на заявление требований кредиторами, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2013 ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лябушев А.Ф.

На основании решения общего собрания кредиторов ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" от 14.02.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.03.2014 по делу N А39-2166/2012 утвердил конкурсному управляющему Лябушеву А.Ф. фиксированное вознаграждение в размере 125 000 руб. Указанное не обжаловалось.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что ни одного из указанных составляющих определения размера вознаграждения в деле о банкротстве ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" не изменилось настолько, что подобное изменение послужило основанием для принятия судом иных выводов, чем это было указано в определении от 26.03.2014, а также наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время, с учетом того объема работы и ее сложности, которые предстоит выполнить конкурсному управляющему, основания для снижения размера вознаграждения, установленного определением суда от 26.03.2014, отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законность принятого по делу судебного акта.

Доказательств уменьшения объема работы конкурсного управляющего настолько, чтобы было очевидным нарушение баланса интересов кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании конкурсный управляющий Лябушев А.Ф. и его представитель указали на то, что появился новый большой объем работ, отличный от тех, которые выполняются обычно в ходе конкурсного производства, связанный с уборкой урожая. Определение от 26.03.2014 принято судом без учета этих работ и их сложности, поскольку о наличии посевных не было известно. Представитель ПАО "Сбербанк России" изложенное не опроверг.

Таким образом, оспариваемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2016 по делу N А39-2166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис