Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 08АП-7429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф04-4545/16 настоящее постановление изменено

город Омск

12 августа 2016 г.

Дело N А70-2152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7429/2016) общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2016 года по делу N А70-2152/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" (ИНН 7203139755, ОГРН 1037200635614) к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925) о взыскании 34535917,00 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" - Важениной Н.М. (паспорт, доверенность N 28/01 от 28.01.2016 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" - Матаева С.В. (паспорт, доверенность б/н от 23.03.2016 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" (далее - ООО "УСИЛК", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер", ответчик) о взыскании 24119500 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 29.08.2012, пени за просрочку исполнения обязательства в период с 01.11.2012 по 23.02.2016 в размере 10416417 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 по делу N А70-2152/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УСИЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 по делу N А70-2152/2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции, в том числе вследствие неправильного применения норм материального права, в части указания на необходимость государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества и истечения срока исковой давности.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УСИЛК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Зуммер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 02.08.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.08.2016. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в присутствии тех же представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 29.08.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 9, по условиям пункта 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах строения по адресу: г. Тюмень, пр. Воронинские Горки, д. 101, строение 9, общей площадью 990 кв.м. и 653,4 кв.м., а также земельные участки, на которых расположены указанные помещения (кадастровый номер 72:23:02 07 001:0284, площадью 1962 кв.м. и кадастровый номер 72:23:02 07 001:0285, площадью 3013 кв.м.).

Общая цена имущества определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 5 880 500 руб., из них: цена помещения 1 - 1 807 229 руб., помещения 2 - 1 192 771 руб., земельного участка 1 - 1 292 000 руб., земельного участка 2 - 1 588 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 рассматриваемого договора цена имущества должна быть полностью уплачена покупателем в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора путем перечисления безналичных денежных средств на счет продавца.

Дополнительным соглашением от 03.09.2012 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 29.08.2012, согласовав новую стоимость имущества в сумме 30 000 000 руб., и в пункт 3.2 рассматриваемого договора, указав, что оплата покупателем должна быть осуществлена в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства в размере 5 880 500 руб.;

- в течение октября 2012 года покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства в размере 1 119 500 руб.;

- оставшуюся часть цены помещения-1 и помещения-2 в размере 23 000 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу равными ежемесячными платежами по 1 000 000 руб. в месяц в течение 23 календарных месяцев, начиная с ноября 2012 года по сентябрь 2014 года включительно.

Во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 29.08.2012 истцом по передаточному акту от 30.08.2012 передано недвижимое имущество.

Ответчик, в свою очередь, 04.09.2012 перечислил истцу 5880500 руб. по счету N 70 от 31.08.2012, выставленному на основании данного договора, о чем представлено платежное поручение N 549.

Право собственности ответчика на недвижимость, указанную в договоре, зарегистрировано 20.09.2012, о чем представлены соответствующие свидетельства о регистрации права.

После регистрации права собственности за ответчиком на объекты недвижимости, 20.09.2012, сторонами составлены акты о приеме-передаче здания (строения) и объектов основных средств (кроме здания, сооружения).

Поскольку ответчик произвел частичную оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 29.08.2012, оставив без исполнения претензию истца от03.02.2016, ООО "УСИЛК" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на незаключенность дополнительного соглашения от 03.09.2012 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 29.08.2012 в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Между тем данный вывод не соответствует следующим нормам материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По правилам пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено в статье 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Кроме того, следует учитывать положения пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Из смысла приведенных норм права следует, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, в том числе земельного участка, поскольку законом (ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не установлена государственная регистрация спорной сделки. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не сам договор. При этом регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли-продажи, поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости").

Следовательно, учитывая пункт 1 статьи 452 ГК РФ, по условиям которого соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, для того, чтобы признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости заключенным, достаточно соблюдение сторонами письменной формы.

В рассматриваемом случае сторонами данное условие соблюдено, дополнительное соглашение от 03.09.2012 заключено в письменной форме за подписью обеих сторон сделки, а потому не может быть признано незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации, поскольку таковая не требуется в силу закона.

При этом ссылка ответчика на необходимость государственной регистрации дополнительного соглашения, поскольку оно устанавливает рассрочку оплаты имущества, являющегося предметом купли-продажи, то есть возникает ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 556 ГК РФ, пункт 5 статьи 488 ГК РФ, пункт 2 статьи 20 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), подлежит отклонению, поскольку отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не влечет возникновения ипотеки в пользу истца, но не свидетельствует о незаключенности соглашения в части изменения условий договора купли-продажи.

Также отсутствуют основания и для вывода о мнимом характере спорного дополнительного соглашения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.

Как считает ответчик, стоны не намеревались исполнять дополнительное соглашение, изменяющее цену продаваемого имущества и порядок его оплаты, о чем свидетельствует отражение данной сделки в бухгалтерской документации истца (по цене, зафиксированной в договоре), отсутствие на протяжении длительного времени требований об оплате со стороны истца, фиксация цены имущества при его передаче ответчику, не представление дополнительного соглашения для государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в момент подписания дополнительного соглашения от 03.09.2012 стороны не имели намерения его исполнять.

Напротив, последующие действия ответчика по оплате объектов недвижимости свидетельствует, что он действовал во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 29.08.2012 с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением, а именно, в платежном поручении N 549 от 04.09.2012 в качестве назначения платежа указано: частичная оплата за недвижимое имущество. По срокам оплаты и размеру платежа данное действие ответчика соответствует условиям дополнительного соглашения.

Доказательств того, что фактически имущество на момент его реализации стоило именно столько, как согласовано сторонами первоначально в договоре купли-продажи, а потому цена в дополнительном соглашении не соответствует действительной стоимости недвижимости, ответчиком не представлено.

К тому же указывая на мнимость дополнительного соглашения, ответчик не обосновывает истинное намерение сторон по заключению соглашения от 03.09.2012, изменяющего стоимость объектов купли-продажи в сторону ее увеличения. Истец же пояснил необходимость такого оформления сделки в бухгалтерской документации и иных документах в целях смягчения налогового бремени, отсутствие интереса в продаже имущества в убыток.

То обстоятельство, что стороны при составлении актов приема-передачи основных средств по форме ОС-1, ОС-1а от 20.09.2012 указали на цену спорных объектов недвижимости согласно договору купли-продажи, не свидетельствует об изменении сторонами условий рассматриваемого договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 в сторону уменьшения стоимости имущества, поскольку цель составления таких актов согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" оформление и учет операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для поступивших по договорам купли-продажи имущества.

Доводы ООО "Зуммер" о неком корпоративном конфликте, в результате которого и возник настоящий спор, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Таким образом, истцом не доказана мнимость дополнительного соглашения от 03.09.2012, а именно, что при изменении условий договора купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 29.08.2012 стороны преследовали иную цель, нежели исполнение сделки купли-продажи по реальной стоимости объектов недвижимости.

Доводов о фальсификации спорного соглашения ответчиком не приводилось.

Поскольку дополнительное соглашение от 03.09.2012 сторонами заключено, и со стороны ответчика не исполнено в полном объеме, требование ООО "УСИЛК" о взыскании задолженности является обоснованным с учетом положений статей 309, 310, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, но только в определенной части.

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Зуммер" сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что таковой истек 27.09.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается сторону в споре, сделавшую соответствующее заявление (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных разъяснений и условий рассматриваемого договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.

Настоящее исковое заявление было подано 26.02.2016.

Соответственно, истец вправе реализовать права на судебную защиту в пределах срока исковой давности, то есть по требованиям за период не ранее даты 26.02.2013, поскольку до указанной даты при наличии заявления ответчика истек срок исковой давности.

Поскольку в пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 покупатель должен был вносить оплату частями по 1 000 000 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2012 года, взысканию подлежит задолженность за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года, что составляет 20 000 000 руб. с учетом применения срока исковой давности.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности 27.09.2015.

Оставшаяся часть основного долга взысканию не подлежит, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Помимо основного долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства в период с 01.11.2012 по 23.02.2016 в размере 10416417 руб.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

При заключении сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 29.08.2012 согласовано, что при просрочке уплаты покупателем цены имущества он обязан уплатить продавцу пени в размере 0,05 процента от неуплаченной во время денежной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно производил оплату платежей в счет расчетов за приобретенные по спорному договору объектов недвижимости, что и послужило основанием для начисления неустойки за период с 01.11.2012 по 23.02.2016 в размере 10 416 417 руб.

Однако следует учитывать, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12).

С учетом приведенной правовой позиции неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 26.02.2013 по 23.02.2016, что составит 10 025 731 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска, касающейся взыскания пени, следует отказать (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, как по исковому заявлению, так и по апелляционной жалобе, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2016 года по делу N А70-2152/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" задолженность в сумме 20 000 000 руб., неустойку в сумме 10 025 731 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 170 125 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 608 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич