Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 04АП-3967/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф02-5688/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

12 августа 2016 г.

Дело N А78-1996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от ООО СП "Фитон": Задорожная Г.В., представитель по доверенности от 01.04.2016 г.

от Галкиной Е.Ю.: Маринович А.В., представитель по доверенности от 07.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкиной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года по делу N А78-1996/2016 по иску Галкиной Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью совместному российско-корейскому предприятию "Фитон" (ОГРН 1027501147750, ИНН 7536033674, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА УГДАНСКАЯ,7) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО СП "Фитон", с участием в деле третьего лица, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН, 1087536008801, ИНН 7536095984, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА АМУРСКАЯ,68),

принятое судьей Е.А. Фадеевым,

установил:

Галкина Елена Юрьевна обратилась в арбитражный суд с требованием к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Управлению по производству корнепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР о признании незаконным решения общего собрания участников ООО СП "Фитон" по вопросу смены генерального директора ООО СП "Фитон".

До принятия заявления к производству, истец уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью совместное российско-корейское предприятие "Фитон" (ОГРН 1027501147750, ИНН 7536033674).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил, что оспариваемое решение следует признать недействительным.

Определением от 28.03.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что уведомление направлено ей не как физическому лицу по месту проживания, а в адрес ООО "ЗабстройИнвест". Уведомление ООО СП "Фитон" направлено не по его юридическому адресу.

Ссылается на то, что собрания по разным вопросам назначены на одно и то же время - 11 часов 00 минут 15.12.2015, что является недопустимым. В уведомлениях не содержится информации о конкретном помещении, где будет проводиться собрание.

Полагает несостоятельным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец не принимал участия в собрании и не получал протокол собрания, о принятом решении узнал в феврале 2016 г. из выписки из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Галкина Елена Юрьевна является участником общества с ограниченной ответственностью совместное российско-корейское предприятие "Фитон" с долей участия в размере 34,5 %.

15.12.2015 состоялось внеочередное общее собрании участников общества с ограниченной ответственностью совместное российско-корейское предприятие "Фитон" (ООО СП "Фитон") с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО СП "Фитон" Степанова Михаила Алексеевича и прекращении трудового договора с ним в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

2. Об избрании генерального директора ООО СП "Фитон" Степанова Михаила Алексеевича.

3. О внесении изменении в Устав ООО СП "Фитон".

4. О мероприятиях и действиях, направленных на исполнение условий инвестиционного соглашения, заключенного 29.12.2012 между ООО СП "Фитон" и ООО "ЗабстройИнвест".

5. О целесообразности нахождения специалистов КНДР на территории РФ до фактического возобновления производства корё препаратов на производственной базе ООО СП "Фитон" с использованием завезенного из КНДР сырья по оригинальной технологии.

По результатам собрания по всем вопросам повестки дня участниками общества приняты решения, составлен протокол (л.д. 65, т. 1).

Считая, что принятое по второму вопросу повестки дня решение о выборе генерального директора ООО СП "Фитон" Степанова Михаила Алексеевича нарушает права участника общества Галкиной Е.Ю., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что иск подан за пределами срока исковой давности, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 114-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в собрании, на котором принято спорное решение, однако покинул его в связи с несогласием с принятыми решениями.

Следовательно, истец была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения собрания, в связи с чем все изложенные ею доводы о нарушении правил извещения о собрании правового значения при рассмотрении спора не имеют. Право истца на участие в собрании участников не было нарушено.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок является сокращенным сроком исковой давности.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, поскольку влечет невозможность других участников гражданских правоотношений ссылаться на недействительность сделки в силу ее ничтожности как на основание своих требований, в том числе требовать применения последствий недействительности такой сделки.

Из материалов дела следует, что спорное решение было принято 15.12.2015, а в арбитражный суд с заявлением истец обратился 26.02.2016, тот есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока. Истец был извещен о повестке внеочередного собрания участников и покинул данное собрание, следовательно, знал и должен был знать о принятом решении.

То обстоятельство, что истец не располагала протоколом, а о смене директора узнала из выписки из ЕГРЮЛ только в феврале 2016 года, не является основанием для иного исчисления срока для обжалования решения. О принятом спорном решении истцу было известно с момента его принятия собранием участников, а не с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Кроме этого, проявляя должную осмотрительность, истец не был лишен возможности получить протокол собрания участников до получения информации из ЕГРЮЛ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, истцом не приведено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года по делу N А78-1996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко