Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 19АП-4263/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2016 г. N Ф10-4813/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

10 августа 2016 г.

Дело N А36-238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 по делу N А36-238/2016 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" (ОГРН 1114807000714, ИНН 4807028763) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Мельниковой Е.Г.. начальника правового отдела по доверенности от 29.04.2016 N 03-25;

от общества с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс": Поваляевой Е.В., представителя по доверенности от 20.07.2016;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" (далее - общество "Елецкий Агрокомплекс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.09.2015 N 3 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке".

Определением от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - акционерное общество "Промсвязьбанк", третье лицо).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 02.09.2015 N 3 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой(с учетом дополнения к жалобе от 20.06.2016) просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом инспекция ссылается на то, что пунктом 6 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) не предусмотрено конкретного способа направления требования банку, которое в силу действующего налогового законодательства может быть также передано лично руководителю под расписку либо направлено в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Поскольку, как указывает инспекция, в представленной обществом банковской гарантии от 02.08.2015 N 25742 содержится пункт 2, определяющий лишь письменную форму направления требования и указывающий адрес направления требования об уплате денежной суммы по данной гарантии - г. Москва, ул. Смирновская, д.10, стр.22, что ограничивает право налогового органа на направление требования об уплате сумм по банковской гарантии различными законными способами, например, по телекоммуникационным каналам связи, то, по мнению налогового органа, спорная банковская гарантия не может быть признана соответствующей закону.

Кроме того, инспекция указывает, что согласно доверенности от 12.12.2014 N 4019 Жукова Ю.В. имеет право совершать от имени публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" действия по выдаче банковских гарантий с правом подписи актов приема-передачи, однако, в выданной ей доверенности не оговорено право подписи банковских гарантий, что также не позволяет считать гарантию, подписанную Жуковой Ю.В., соответствующей требованиям законодательства и обеспечивающей удовлетворение притязаний налогового органа в случае, если право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета не будет подтверждено по результатам камеральной проверки.

Не соглашаясь со ссылкой суда области на решение инспекции о возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года от 30.07.2013 N 3 и доверенность акционерного общества "Промсвязьбанк" от 26.12.2012 N 3129, налоговый орган настаивает на иных фактических обстоятельствах и иных взаимоотношениях, не имеющих отношения к предмету спора в рассматриваемом деле, вследствие чего данные обстоятельства, по мнению налогового органа, не могут быть приняты в качестве доказательств по рассматриваемому делу согласно статье 64, пункту 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

При этом инспекция также настаивает и на необоснованности их истребования определением от 23.03.2016, поскольку общество не указало, какие именно обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также не представило документальное подтверждение невозможности самостоятельного представления указанных доказательств.

Также инспекция не согласна с проведенным судом анализом текста доверенности от 26.12.2012 N 3129, поскольку в разделе 5 данной доверенности четко указано на право совершения всех необходимых юридически значимых действий, в том числе подписания документов, связанных с оформлением совершения сделок (раздел 2 доверенности предоставляет право совершать сделки, включая предоставление банковских гарантий). Также и в доверенности от 23.10.2015 N 2577, предоставленную обществу "Елецкий Агрокомплекс" от акционерного общества "Промсвязьбанк" в рамках возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, объем полномочий представителя (Трейгеа В.С.) значительно расширен. Указанному лицу предоставлено право выдавать, в том числе подписывать, банковские гарантии.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса ни в заявлении, ни в пояснениях общества от 18.03.2016 не указаны права и законные интересы, которые, по мнению общества, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Между тем, по мнению инспекции, права налогоплательщика в рассматриваемом деле нарушены не были, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая возмещению ему из бюджета, перечислена на его расчетный счет платежными поручениями от 30.11.2015, 03.12.2015 и 04.12.2015 на основании решения от 26.11.2015 N 140.

В представленном письменном отзыве общество "Елецкий Агрокомплекс" возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, судом области правильно применены положения статей 74.1 и 176.1 Налогового кодекса, а представленные им документы в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость в заявительном порядке, в том числе, банковская гарантия и доверенность лица, подписавшего ее от имени банка, соответствуют всем требованиям действующего законодательства.

Налогоплательщик полагает отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в заявительном порядке формальным, необоснованным, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права, поскольку возмещение налога в обычном порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса, произведено налоговым органом значительно позже, чем это предусмотрено действующим законодательством при применении заявительного порядка.

Акционерное общество "Промсвязьбанк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также письменном отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как следует из статьи 171 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 176 Кодекса установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 и пунктами 1, 2 статьи 100 Кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктами 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В случае, если при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то, как это следует из пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса, решение о возмещении соответствующих сумм налога он обязан принять в течение семи дней по окончании проверки.

Из пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса следует, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса).

Изложенные нормы регулируют общий порядок приобретения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета предъявленных ему контрагентами сумм налога, превышающих сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по представленной налоговому органу налоговой декларации.

В силу приведенных положений налогового законодательства у налогоплательщика, представившего налоговому органу надлежащим образом оформленную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и документы, обосновывающие его право на вычет налога в сумме, превышающей сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет за определенный налоговый период, возникает право на возмещение этой суммы налога из бюджета на основании принятого налоговым органом после проведения камеральной проверки представленной декларации решения о возмещении налога путем возврата его на расчетный счет налогоплательщика или зачета в счет погашения недоимок либо в счет предстоящей уплаты налогов.

Наряду с общей процедурой возмещения налога налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса, воспользоваться заявительным порядком возмещения налога на добавленную стоимость, который представляет собой осуществление зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют, в частности, налогоплательщики, представившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 176.1 Кодекса налогоплательщики реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176.1 Кодекса (в случае их уплаты), а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 статьи 176.1 Кодекса, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично.

Указанные нормы статьи 176.1 Кодекса не препятствуют налогоплательщикам реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость в заявительном порядке как в отношении всей суммы налога, заявленной к возмещению в декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период, так и в отношении части заявленной суммы.

Согласно пункту 11 статьи 176.1 Кодекса обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В пункте 12 статьи 176.1 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Не позднее дня, следующего за днем направления налогоплательщику, предоставившему банковскую гарантию, сообщения об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговый орган обязан направить в банк, выдавший указанную банковскую гарантию, письменное заявление об освобождении банка от обязательств по этой банковской гарантии, а при наличии письменного обращения налогоплательщика налоговый орган также обязан возвратить ему банковскую гарантию в срок не позднее трех дней со дня получения такого обращения.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 обществом "Елецкий Агрокомплекс" в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, в которой обществом исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 28 878 883 руб.

Также 27.08.2015 обществом в налоговый орган было представлено заявление, в котором оно просило осуществить возврат налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2 квартал 2015 года в сумме 28 878 883 руб. в заявительном порядке, предоставив действующую до 20.05.2016 включительно банковскую гарантию акционерного общества "Промсвязьбанк" от 20.08.2015 N 25742, предусматривающую обязательства банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика налог в сумме 28 878 883 руб., заявленный к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (т.1 л.д. 18, 19-20).

По результатам рассмотрения данного заявления 02.09.2015 налоговый орган вынес решение N 3 об отказе возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в заявительном порядке, как это следует из содержания решения, послужили выводы об отсутствии у лица, подписавшего банковскую гарантию, полномочий на ее подписание исходя из содержания доверенности от 18.12.2014 N 4019 на Жукову Ю.В., выданную акционерным обществом "Промсвязьбанк", а также факт непредставления банком сведений о доходах Жуковой Ю.В. по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, которое решением от 19.10.2015 N 139 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 02.09.2015 N 3 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Елецкий Агрокомплекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд области исходил из того, что банковская гарантия от 20.08.2015 N 25742 не нарушает требований статей 74.1 и 176.1 Налогового кодекса, подписана уполномоченным лицом, а отсутствие в информационном ресурсе налоговых органов информации о поданной банком справки по форме 2-НДФЛ на Жукову Ю.В. в рассматриваемой ситуации не влечет порочности доверенности от 18.12.2014 N 4019.

Также судом области было учтено, что инспекцией при аналогичных обстоятельствах было принято решение от 30.07.2013 N 3 о возмещении обществу "Елецкий Агрокомплекс" в заявительном порядке налога на добавленную стоимость в сумме 40 849 068 руб. на основании банковской гарантии акционерного общества "Промсвязьбанк" и доверенности от 26.12.2012 N 3129, выданной Морозовой И.В.

Кроме того, оценив доводы об отсутствии со стороны инспекции нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, суд области пришел к выводу об их необоснованности исходя из положений пункта 10 статьи 176.1 Налогового кодекса и правовой позиции пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 N 33).

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176.1 Налогового кодекса, Банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 настоящего Кодекса требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Как установлено пунктом 2 статьи 74.1 Налогового кодекса, в силу банковской гарантии банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налога, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога, и соответствующих пеней в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства уплатить денежную сумму по представленному налоговым органом в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы.

В силу пункта 3 статьи 74.1 Налогового кодекса банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (далее в настоящей статье - перечень). Перечень ведется Министерством финансов Российской Федерации на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 статьи 74.1 Кодекса банковская гарантия должна отвечать следующим требованиям: 1) банковская гарантия должна быть безотзывной и непередаваемой; 2) банковская гарантия не может содержать указание на представление налоговым органом гаранту документов, которые не предусмотрены настоящей статьей; 3) срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного срока исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной банковской гарантией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; 4) сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна обеспечивать исполнение гарантом в полном объеме обязанности налогоплательщика по уплате налога и уплате соответствующих пеней, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; 5) банковская гарантия должна предусматривать применение налоговым органом мер по взысканию с гаранта сумм, обязанность по уплате которых обеспечена банковской гарантией, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.

При этом пунктом 4 статьи 176.1 Кодекса также установлены особенности банковской гарантии, представляемой при обращении с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость. В соответствии с указанными требованиями срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через восемь месяцев со дня подачи налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению; сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна обеспечивать исполнение обязательств по возврату в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в полном объеме суммы налога, заявляемой к возмещению.

Как следует из содержания представленной в материалы дела банковской гарантии от 20.08.2015 N 25742 (т.1 л.д.19-20), гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму, не превышающую 28 878 883 руб., на счет бенефициара, указанный в требовании, в случае, если принципал в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса срок не выполнит требование бенефициара о возврате в бюджет излишне полученных принципалом (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога за налоговый период, направленное принципалу ввиду отмены решения бенефициара (полностью или частично) о возмещении сумм налога в заявительном порядке.

Для получения платежа по настоящей гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное руководителем бенефициара или иным уполномоченным лицом бенефициара и скрепленное его печатью, обеспеченных гарантией сумм, истребуемых к уплате по настоящей гарантии. Требование о платеже должно быть предъявлено гаранту по адресу г. Москва, ул. Смирновская, д.10, строение 22.

Согласно пункту 3 гарантии, в течение пяти рабочих дней после получения письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии грант должен удовлетворить требование бенефициара, соответствующее условиям гарантии. В случае неуплаты гарантом в указанный срок причитающихся бенефициару по настоящей гарантии денежных сумм, бенефициар вправе обратить взыскание на денежные средства на банковских счетах гаранта, на электронные денежные средства гаранта и на иное имущество гаранта в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Гарантия, как это установлено пунктами 4-7, считается надлежаще исполненной с даты поступления указанных денежных средств в бюджет во исполнение обязательств по настоящей гарантии, является безотзывной, не может быть передана другому лицу и действует по 20.05.2016 включительно.

Инспекцией не оспаривается факт включения акционерного банка "Промсвязьбанк" в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, размещенный на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В данном перечне банк указан за регистрационным номером 3251.

Акционерным обществом "Промсвязьбанк" в ходе проведения камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения ее материалов письмами от 20.08.2015 N 54315 (т.1 л.д.79) и от 02.09.2015 N 57637 (т.2 л.д.131) был подтвержден факт выдачи указанной банковской гарантии. Указанное обстоятельство налоговым органом также не оспаривается.

Таким образом, представленная в налоговый орган гарантия публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в полном объеме соответствует требованиям пункта 5 статьи 74.1 и пункту 4 статьи 176.1 Налогового кодекса.

Отклоняя довод инспекции о невозможности принятия банковской гарантии в целях статьи 176.1 Налогового кодекса, обосновываемый тем, что пунктом 2 гарантии ограничено права налогового органа на направление требования об уплате сумм по банковской гарантии различными законными способами, в частности, по телекоммуникационным каналам связи, суд области обоснованно исходил из следующего.

Как установлено пунктом 6 статьи 74.1 Налогового кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налогоплательщиком, исполнение обязанности которого по уплате налога обеспечено банковской гарантией, налоговый орган в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога направляет гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Форма требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18.05.2011 N ММВ-7-8/319@ "Об утверждении формы требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии". Как следует из указанного приказа, в случае направления требования заказным письмом с уведомлением делается отметка налогового органа о вручении банку заказного письма согласно полученному уведомлению о вручении.

Таким образом, указание в банковской гарантии на письменную форму предъявления требований по банковской гарантии и наличие в ней адреса предъявления требования, которым в рассматриваемом случае, является адрес головного отделения акционерного общества "Промсвязьбанк", не ограничивает права налоговых органов по направлению требования любым способом, подтверждающим факт его получения соответствующим юридическим лицом.

Также обоснованно судом области отклонена ссылка налогового органа на подписание банковской гарантии неуполномоченным лицом.

Спорная банковская гарантия подписана заместителем директора Департамента сопровождения кредитных сделок - начальником управления оформления залоговых сделок Жуковой Ю.В., полномочия которой установлены согласно доверенности от 18.12.2014 N 4019, выданной председателем правления акционерного общества "Промсвязьбанк" Констандяном А.Г. (т.1 л.д.80).

Как следует из содержания данной доверенности, Жуковой Ю.В. предоставлено право выдавать банковские гарантии (за исключением банковских гарантий, выдаваемых в пользу бенефециаров-нерезидентов), а также подписывать акты приема-передачи банковских гарантий.

Лимит полномочий Жуковой Ю.В. по каждой банковской гарантии, выдаваемой в соответствии с настоящей доверенностью, устанавливается в размере, не превышающем 150 000 000 руб. или эквивалент указанной суммы в иностранной валюте по курсу Банка России на дату выдачи банковской гарантии. При этом банковские гарантии на сумму, не превышающую 100 000 000 руб., выдаются на любой срок, а на сумму свыше 100 000 000 руб. - только на срок, не превышающий 24 месяца.

Полномочия по данной доверенности не могут быть передоверены третьим лицам. Доверенность выдана по 15.12.2017 включительно.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность - односторонняя сделка, к которой в силу статьи 156 Гражданского кодекса применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. С учетом изложенного при толковании содержания доверенности в целях выяснения объема удостоверенных ею полномочий применимы правила статьи 431 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В рассматриваемом случае из буквального толкования представленной доверенности следует право Жуковой Ю.В. выдавать и подписывать банковскую гарантию от имени акционерного общества "Промсвязьбанк". Подтверждения правомерности и действительности выданной и подписанной ей банковской гарантии неоднократно представлялись самим банком как налоговому органу, так и суду области, что безусловно свидетельствует о направленности воли сторон на выдачу банковской гарантии.

Отсутствие в информационном ресурсе налоговых органов информации о поданной банком справке по форме 2-НДФЛ на Жукову Ю.В. не влечет порочности доверенности от 18.12.2014 N 4019.

При указанных обстоятельствах, обоснованность либо необоснованность ссылки суда области на принятие инспекцией решения от 30.07.2013 N 3 о возмещении обществу "Елецкий Агрокомплекс" налога на добавленную стоимость на основании банковской гарантии акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности от 26.12.2012 N 3129, равно как и правомерность анализа указанной доверенности, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности решения от 02.09.2015 N 3, при принятии которого представлена иная банковская гарантия, подписанная по иной доверенности.

Также судом области обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае права и законные интересы общества не были нарушены в связи с перечислением ему соответствующих сумм налога на добавленную стоимость по платежным поручениям от 30.11.2015 N 769991, от 03.12.2015 N 779273, от 04.12.2015 N 782575.

Как следует из положений пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора выступает законность и обоснованность решения от 02.09.2015 N 3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае указанное решение было принято в связи с ошибочным толкованием налоговым органом положений налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, а также неправомерной интерпретацией доверенности от 18.12.2014 N 4019, принятое в результате указанных нарушений решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, на своевременное, в установленные налоговым законодательством сроки, возмещение из бюджета сумм налога.

В данном случае налог возмещен налогоплательщику в срок, установленный статьей 176 Налогового кодекса, тогда как, исходя из обстоятельств дела, налогоплательщик имел право на возмещение налога в заявительном порядке в срок, установленный статьей 176.1 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом области процессуальных норм при истребовании у налогового органа определением от 23.03.2016 доказательств по делу не имеет правового значения для оценки обоснованности и законности обжалуемого судебного акта по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истребование у него судом доказательств привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 по делу N А36-238/2016 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 по делу N А36-238/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников