Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 07АП-11076/15

г. Томск

12 августа 2016 г.

Дело N А27-9788/2015

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранит Строй" (07АП-11076/2015(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 по делу N А27-9788/2015 (судья Е.И. Семёнычева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит Строй" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1084217001296, ИНН 4217101499)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКТ" города Новокузнецка (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533)

к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Кемеровская область, г.Новокузнецк) о взыскании 498323,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гранит Строй" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 по делу N А27-9788/2015.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 21.07.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 11.08.2016 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней лицам, участвующим в деле; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 11 августа 2016 года в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило сопроводительное письмо с приложением почтовой квитанции в подтверждение направления апелляционной жалобы и документов к ней муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, а также копия чека - ордера N 100 от 08.08.2016 г. об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Между тем документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов к ней МБУ "Дирекция ЖКТ" не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 11.08.2016 г. имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.07.2016 г. недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, чек - ордер N 100 от 08.08.2016 г. в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, суд апелляционной инстанции, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченной "Гранит Строй" за рассмотрение апелляционной жалобы, не разрешает.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Строй" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева