Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 17АП-8951/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

12 августа 2016 г.

Дело N А60-686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика, ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ КАДЕТСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ "СВЕРДЛОВСКИЙ КАДЕТСКИЙ КОРПУС ИМЕНИ КАПИТАНА 1 РАНГА М. В. БАННЫХ" - Василенко С.В., доверенность от 04.02.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ КАДЕТСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ "СВЕРДЛОВСКИЙ КАДЕТСКИЙ КОРПУС ИМЕНИ КАПИТАНА 1 РАНГА М. В. БАННЫХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года

по делу N А60-686/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА N 2" (ИНН 6658028937, ОГРН 1026602329489)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ КАДЕТСКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ "СВЕРДЛОВСКИЙ КАДЕТСКИЙ КОРПУС ИМЕНИ КАПИТАНА 1 РАНГА М. В. БАННЫХ" (ИНН 6652010683, ОГРН 1026602177205)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ИФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга, МИФНС России N 31 по Свердловской области;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" 30.12.2015 обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области кадетская школа-интернат "Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга М.В.Банных" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1292800 руб.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму уплаченных 16.11.2015 истцом за период с 01.01.2010 по 22.11.2010 земельного налога в размере 911 339 руб. и 381 461 руб. пени, поскольку, поскольку в указанный период фактическим пользователем земельных участков с являлся ответчик, однако до 22.11.2010 ответчик не совершил действий по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования и оплату за пользование земельными участками не производил.

Ответчик возражал против иска, указывая на полную уплату им земельного налога за 2010 год, а также на пропуск срока исковой давности.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ИФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга, МИФНС России N 31 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области кадетская школа-интернат "Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга М.В.Банных" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" взыскано неосновательное обогащение в размере 911339 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На стороны отнесены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что использовавший земельный участок ответчик не мог быть признан плательщиком земельного налога, и поскольку его уплата была произведена истцом, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Довод ответчика о невозможности возврата земельного налога отклонен как не имеющий значение для дела.

Ответчик обжалует решение в апелляционном порядке, указывая на отсутствие оснований считать сумму уплаченных истцом налогов неосновательным обогащением ответчика за сет истца, на то, что не сберегал имущества и не получал никакой выгоды за счет истца, полностью уплатив земельный налог, а также на необоснованный отказ в применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что суд верно установил обязанность ответчика производить оплату за пользование земельным участком, которая, однако, не является земельным налогом, и правильно взыскал неосновательное обогащение, поскольку не пользовавшийся земельным участком истец уплатил земельный налог за фактически пользовавшегося земельным участком ответчика.

В заседании суда апелляционного суда представитель ответчика Василенко С.В. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого ими лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истцу на основании постановлений Правительства Свердловской области от 10.11.1998 N 1152-П и от 18.05.2006 N 408-ПП в постоянное (бессрочное) пользование под находящимися в оперативном управлении истца зданиями переданы земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901027:34. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.08.2009 N 2349 здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901027:34, изъято из оперативного управления истца и закреплено за ответчиком.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.03.2014 N 16р/17 истцу за период, в том числе, с 01.01.2010 по 22.11.2010 доначислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901027:34 в сумме 911339 руб., начислены пени в размере 248883 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26041/2014 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.03.2014 N 16р/17, в том числе, в части доначисления земельного налога и пени по земельному участку с кадастровым номером 66:25:2901027:34. Как указано в решении суда, учреждение является плательщиком земельного налога в период фиксации его прав в ЕГРП, а не с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Истец платежными поручениями N 2126, N 2127 и N 2128 от 16.11.2015, уплатил земельный налог по решению налогового органа в сумме 911339 руб., пени в сумме 248883 руб., также пени, начисленные после решения в сумме 132578 руб., всего 1292800 руб.

На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901027:34 передан ответчику 16.12.2009 (приказ МУГИСО N 2640), с данного момента у ответчика возникло право пользования земельным участком.

Ответчик в спорный период использовал земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве оперативного управления зданием и необходимый для его использования, без надлежащего оформления прав на него. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:25:2901027:34 зарегистрировано ответчиком 22.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права на земельный участок, ответчик не мог быть признан плательщиком земельного налога (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Между тем, ответчик полностью оплатил сумму земельного налога за 2010 год, что следует из требований ИМНС по Сысертскому району Свердловской области N 1717 и 28083, налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, платежных поручений N 378 от 07.05.2010, N 499 от 16.06.2010, N 541 от 29.06.2010, N 792 от 24.11.2010, N 378 от 22.12.2010 и сведениям о состоянии задолженности, представленным ИФНС N 31 по Свердловской области.

Таким образом, ответчик обладал правом требовать возврата суммы уплаченного земельного налога за 2010 год независимо от того, уплачен ли в 2015 году земельный налог истцом.

Соответственно, считать, что ответчик неосновательно обогатился, получив такое право требования за счет истца, не имеется.

С другой стороны, истец должен был знать о том, что в соответствии с положениями п.1 ст.388 Налогового кодекса и п.1. ст.131 ГК РФ он обязан уплачивать земельный налог в 2010 году. В это время истцу было известно о том, что фактически земельным участком в 2010 году пользовался ответчик. Таким образом, и истцу, и ответчику в 2010 году было известно о том, кто должен был оплачивать пользование земельным участком и земельный налог.

Соответственно, об обстоятельствах, положенных в основание настоящего иска, истец должен был знать не позднее истечения 2010 года.

В отношении требований из неосновательного обогащения действует общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, течение которого определяется по правилам ст.200 ГК РФ.

Поскольку срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо считать истекшим не позднее 2014 года, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием отказу в иске.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года по делу N А60-686/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА N 2" в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области кадетской школы-интерната "Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга М. В. Банных" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов